Является ли настоящим язык, изучаемый по лингвистическим трудам

[oxygen_oxide]

Является ли живым или хотя бы литературным язык, самообучение которому ведется только на основе трудов, посвященных описанию языка, в том числе грамматике и синтаксису, и крайне ограниченному кругу доступных текстов, в отрыве от носителей?
Не слишком ли заметны будут провалы в понимании оттенков смыслов тех или иных слов и конструкций, пусть даже они в вышеупомянутом труде и рассмотрены? Не будет ли проблем с определением среди ряда синонимов наиболее употребительного и/или подходящего данной конкретной ситуации?
Или, возможно, все это неважно, так как (для живых языков) всегда есть хотя бы теоретическая возможность общения с носителем и, соответственно, корректировка всех неправильно или не до конца правильно понятых моментов уже по месту?

[‌tacriqt‌]

А здесь как повезёт. Но в целом всё упирается в три основания: разговорность языка, распространённость и отношение носителей к изучающим. В случае коптского не нужно будет учить все разговорные подсмыслы ходовых слов, в случае хинди или китайского — всяко найдёте стоящую информацию, в случае французского будете получать пинки за любую лексическую ошибку или кальку даже с других романских.