Бесконечные уровни организации материи и следующие из этого странные выводы

[ivanovgoga]

За годы тренировок-то? Туеву хучу, очевидно

За какие "годы тренировок". 7 летний пацан на пятый день пляжного сезона пуляет камни как Чингачкук томагавк.

[ivanovgoga]

Вот про артиллерийстов я ничего не знаю.

Я нерусь, мне можно...
Я на полном серьезе. Сейчас на западных самоходках, если есть данные о влажности, температуре, скорости и направлении ветра, атм. давления, и что самое главное! точные координаты цели, то пристрелка не нужна. Сам компьютер орудия рассчитывает все, даже учитывает температуру ствола. 

[Easyskanker]

За годы тренировок-то? Туеву хучу, очевидно

За какие "годы тренировок". 7 летний пацан на пятый день пляжного сезона пуляет камни как Чингачкук томагавк.

В примере, на который вы процитировали ответ, был приведён не семилетний пуляка сферический в вакууме, а конкретные персонажи Вильгельм Телль и Давид, чьи навыки были отработаны на малодостижимом для других уровне.

[Easyskanker]

Вот про артиллерийстов я ничего не знаю.

Я нерусь, мне можно...
Я на полном серьезе. Сейчас на западных самоходках, если есть данные о влажности, температуре, скорости и направлении ветра, атм. давления, и что самое главное! точные координаты цели, то пристрелка не нужна. Сам компьютер орудия рассчитывает все, даже учитывает температуру ствола. 

Если бы ещё все на 146% были укомплектованы этими полумифическими метео-САУ. Пока что у упомянутых вами украинцев орудия в основном куда более приземлённые, а то и вовсе советские.

[zwh]

Когда чел видит все тело со стороны (например, в бою или при автомобильной аварии), чем генерируется сознание? Так что не говорите глупостей.

В этом случае генерируется не сознание, а желтуха для "неглупых" любителей Рен-ТВ.

Причем тут какое-то там Рен-ТВ, если таких фактов множество? Другое дело, что их трудно документировать с позиций классической науки, для которой нужен какой-то череп или кирпич, который можно помацать руками, -- ну, так то проблемы науки.

[Easyskanker]

Причем тут какое-то там Рен-ТВ, если таких фактов множество?

Множество на Рен-ТВ. Я имею в виду анти- и псевдонаучные издания в целом. Галлюцинации, вызванные предсмертным всплеском активности мозга, выдают за свидетельство потустороннего.

[Easyskanker]

Другое дело, что их трудно документировать с позиций классической науки, для которой нужен какой-то череп или кирпич, который можно помацать руками, -- ну, так то проблемы науки.

Проще простого их документировать и доказать. Например экспериментом со знаками на верхней плоскости шкафов, которые (знаки) можно увидеть, только если "душа" реально отлетит от тела. И каково же было моё удивление, когда этот эксперимент провалился

[zwh]

Причем тут какое-то там Рен-ТВ, если таких фактов множество?

Множество на Рен-ТВ. Я имею в виду анти- и псевдонаучные издания в целом.

Что там на Рен-ТВ показывают, я не в курсе -- знаю только, что фигни кучи. Кстати, есть и достаточно фактов, когда человек помнит свое предыдущее воплощение (жизнь, инкарнацию). Или даже несколько. Официальная наука этого объяснить тоже не может, поэтому игнорирует. А что считать псевдой... Ну, пока наука что-то официально не признала, он псевда. Пока ОТО не признали, она тоже была псевдой. А теплород псевдой не был, а потом стал. Другое дело, что в этой псевде большая часть никогда ничем не подтвердится, ну так фильтровать это всё надо.

[zwh]

Другое дело, что их трудно документировать с позиций классической науки, для которой нужен какой-то череп или кирпич, который можно помацать руками, -- ну, так то проблемы науки.

Проще простого их документировать и доказать. Например экспериментом со знаками на верхней плоскости шкафов, которые (знаки) можно увидеть, только если "душа" реально отлетит от тела. И каково же было моё удивление, когда этот эксперимент провалился

Майкл Ньютон многое документировал. Его книгами кто-то интересуется?

[Easyskanker]

Майкл Ньютон многое документировал. Его книгами кто-то интересуется?

Советский человек везде Кашпировского найдёт. Вот вам и "лучшее в мире образование".

[Волод]

Майкл Ньютон многое документировал. Его книгами кто-то интересуется?

Советский человек везде Кашпировского найдёт. Вот вам и "лучшее в мире образование".

Вот и выходит, что сознание - это наше знание, отражённое в зеркале, которое обзывают "объективной реальностью".

[zwh]

Майкл Ньютон многое документировал. Его книгами кто-то интересуется?

Советский человек везде Кашпировского найдёт. Вот вам и "лучшее в мире образование".

Вы таки считаете, что "иметь лучшее в мире образование" и "не задумываясь, следовать генеральной линии" -- это полные синонимы?

[Easyskanker]

Вы таки считаете, что "иметь лучшее в мире образование" и "не задумываясь, следовать генеральной линии" -- это полные синонимы?

Таки считаю, что благодаря вам скучать по Валентину я буду меньше. Вы достойный продолжатель его дела.

[zwh]

Вы таки считаете, что "иметь лучшее в мире образование" и "не задумываясь, следовать генеральной линии" -- это полные синонимы?

Таки считаю, что благодаря вам скучать по Валентину я буду меньше. Вы достойный продолжатель его дела.

Вы, часом, не племянник ли того самого Прокруста?

[Python]

Тем более, что фантазии заведомо не материальны.

Вопрос в том, что такое вообще материальное. Наша Вселенная материальна? А ее компьютерная модель, ведущая себя точно так же, как реальная Вселенная? А если эта модель работает не на компьютерном железе, а в неком биологическом мозге? Последний случай выглядит как воображаемая вселенная в фантазиях биологического существа.

Впрочем, фантазия человека тоже в какой-то форме существует — как мыслительный процесс, на более низком уровне реализуемый нейронами в его мозге. Если мозг гибнет, фантазия в мозгу перестает существовать. Давайте избавимся от искусственного деления на «существует материально» и «существует в воображении» — что значит слово «существует» вообще?

Ужасно такое читать. Про определение материального в википедии правильно написано, но ещё привильней цитировть Ленина из гугла: философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них. Конечно какое-нибудь безмассовое "поле", тот же Ленин, вряд ли бы отнёс к виду материи. И я бы с ним согласился. Материя это где можно измерить три оси, массу и какие-то изменения (в секундах). То есть буквально вещество.

Нет, компьютерная модель имеет две (обе) состовляющие - материальную и субъективную. Без нашего сознания модель мертва (шарики какие-то перекатываются), а наше сознание наделяет эти шарики с роликами познавательно-развлекательными функциями.

"Существует материально" тоже, что и просто "материальное", а "существует в воображении" это то же, что и "не существует" материально (ограниченное отображение).

Если объект находится вне моего личного наблюдения, то для меня он является ненаблюдаемым независимо от того, наблюдает ли его другой человек или нет. Сознание человека субъективно не на уровне «мы», а на уровне «я» — никто из нас не бывает кем-то другим из множества этих «мы». Мышление другого человека — всего лишь процесс из множества ненаблюдаемых «мной», как и движение электронов в компьютерном процессоре, или вращение планет в соседней галактике, например. Даже выкладка мыслей другого человека в виде слов не является непосредственным наблюдением этих мыслей как своих собственных.

Субъективно, нет принципиальной разницы между человеком (кроме «меня») и полной компьютерной моделью человека — если и человек, и модель получают идентичные сигналы извне и одинаковым образом внутренне реагируют на них, то для «меня» и живой, и смоделированный человек различаются разве что материалом, из которого состоят, и, в части случаев, способностью взаимодействовать со «мной» в моей реальности, а в остальном структурно похожи. Но если исходить из предположения, что «я» — точно такой же человек, как и любой другой, и все, что относится к другому человеку, может относиться и ко мне, то возможна и реальность, где «я» представляю собой компьютерную модель человека в виртуальной симуляции, а не материально существующее биологическое существо. Т.е., оговорку «кроме меня» следует отбросить.

Получается, сознание другого человека для «меня» — это такие же «перекатывающиеся шарики», как и компьютерная модель этого сознания, но и «я» для другого человека — точно такие же «перекатывающиеся шарики». Может ли одна «мертвая» модель наделить другую такую же «мертвую» модель некой наблюдаемостью и способностью наблюдать? А саму себя?

Разница между внутренним миром человека и набором нейронов, обменивающихся сигналами — в интерпретации одной и той же сущности. Однако, эту же сущность можно интерпретировать множеством других способов (как совокупность молекул и электронов, или как область пространства, где происходят какие-то квантовые взаимодействия, и т.п.) — чем интерпретация «внутренний мир» или «воображение» принципиально отличается от всех остальных возможных интерпретаций?

[ivanovgoga]

В примере, на который вы процитировали ответ, был приведён не семилетний пуляка сферический в вакууме, а конкретные персонажи Вильгельм Телль и Давид, чьи навыки были отработаны на малодостижимом для других уровне.

Какие навыки? Арбалетчика и пращника?  Это самое простое  в применении боевое оружие. Весь смысл там в легендах  не в ловкости, а в смелости и хладнокровии, в том что рука не дрогнула.

[ivanovgoga]

Если бы ещё все на 146% были укомплектованы этими полумифическими метео-САУ.

И того что есть хватает, чтобы уничтожать цели одним залпом в глубоком тылу.

[Easyskanker]

Вы, часом, не племянник ли того самого Прокруста?

Ну что вы дядя Валентина я уже понял.

[Easyskanker]

Какие навыки? Арбалетчика и пращника?  Это самое простое  в применении боевое оружие. Весь смысл там в легендах  не в ловкости, а в смелости и хладнокровии, в том что рука не дрогнула.

Свежий взгляд на старинные легенды? Вы могли бы основать новый протестантизм.

[ivanovgoga]

Свежий взгляд на старинные легенды?

Нет, взгляд умеющего неплохо стрелять человека. Не раз видел, как люди выбивающие одни десятки на тренировках  проигрывали посредственным стрелкам из-за того, что те не претендовали  на победу, а потому не напрягались и не волновались.  В стрельбе главное, чтобы руки не тряслись.

[ivanovgoga]

Ну что вы дядя Валентина я уже понял.

Что это с Вами? Уж не Авваль ли Вас покусал?

[Easyskanker]

Ну что вы дядя Валентина я уже понял.

Что это с Вами? Уж не Авваль ли Вас покусал?

Нет, Авваль как раз принял этого ценного кадра.

[Easyskanker]

Свежий взгляд на старинные легенды?

Нет, взгляд умеющего неплохо стрелять человека. Не раз видел, как люди выбивающие одни десятки на тренировках  проигрывали посредственным стрелкам из-за того, что те не претендовали  на победу, а потому не напрягались и не волновались.  В стрельбе главное, чтобы руки не тряслись.

Вот уж от чего пращник избавляется за пресловутые пять дней, так это от рукотряски (иначе просто зарядит себе камнем по заднице), и её отсутствие не настолько уникально, с другой стороны не гарантированно на сто процентов для конкретного человека (например если солнечный удар вдруг хватит или вина перепьёт), чтобы человечество об этом помнило тысячи лет и ставило в пример слушателям легенды.

[Easyskanker]

И вас опять повело куда-то не туда. То у вас Давид превращается в семилетнего водоплюха, то Вильгельм Телль в посредственного стрелка. Эти легенды как раз про первую обозначенную вами категорию, вторая скорее про какого-нибудь Робин Гуда.

[Easyskanker]

Интересно, расхожее среди охотников выражение "белке в глаз попадает", через которое только и выражают отточенность навыка стрелка, вы тоже интерпретируете так, что мол другие не попадают потому что у них при виде белки руки трясутся?