-ші, -жі, -чі

[dagege]

С чем связана мягкость окончаний во множественном числе? межі, очі и др? Почему не межи, очи?

[dagege]

Точнее следует оговориться, что данные окончания ведут себя как окончания прилагательных во мн.ч.: сині, гримучі.

[R]

Очі двоїна, множина мала би бути ока.

[dagege]

Очі двоїна, множина мала би бути ока.

Тоді чому межі, а не межи?

[Bhudh]

(wikt/en) Reconstruction:Proto-Slavic/meďa :: Inflection

[dagege]

Однако это не совсем наводка на ответ на вопрос.
Почему в украинском во множественном числе всегда пишутся -жі,ші,чі? Это общее правило, исключений я не знаю. У всех других букв это всегда -и. Ну и иногда -а (лошата).
Вариантов - ши, чи, жи вы не встретите.

[dagege]

Могу выдвинуть предположение, что слова с этими окончаниями имелиокончания *že, še, če. Сравните: na męče-> на м'ячі.  И кончания во мн.ч. по аналогии перешли в -жі, ші, чі.

[Bhudh]

(wikt/en) Reconstruction:Proto-Slavic/męčь
Где Вы тут видите "na męče"?

[dagege]

Откуда тогда в русском языке взялось -е, на мяче? Не из на мячѣ?

[Bhudh]

Из аналогии наиболее популярным склонениям.

[dagege]

То есть в і там этимологически/морфологически ничего не "запрятано", в отличие от кінь, років, її?

Если это так, то это очень странно, так как не объясняется мягкости ж, ч, ш в местном, падеже ед.ч.и именит.п. мн.ч.

Как будто паззл не складывается.

[dagege]

Из аналогии наиболее популярным склонениям.

Пример из системы Максимовича:
сохраняется буква «ѣ» (ять) (с чтением её как или [ji]): цѣлый, сѣверъ, въ битвѣ.

Интересно, почему ять на конце битвы? То есть местном падеже исторически в украинском был ять?

[dagege]

По аналогии в мн.ч. слова с исходом на шипящие могли воспринисаться с ятем?
ѣ->і?

[dagege]

Кстати, еще возможен такой вариант:
Польский:
miedza - мн.ч. miedze
kierownica - мн.ч. kierownice
И польский пошел по аналогии.

Плюс к нему *ȍko-> ȍcě в дуале.

[Bhudh]

не объясняется мягкости ж, ч, ш в местном

Ничего, что /жʼ чʼ шʼ/ в украинском всегда мягкие? Написание и или і после них диктуется не фонетикой, а иными вещами.

То есть местном падеже исторически в украинском был ять?

Вообще в локативе I склонения исторически был ять.

[dagege]

Ничего, что /жʼ чʼ шʼ/ в украинском всегда мягкие? Написание и или і после них диктуется не фонетикой, а иными вещами.



Например?

[Bhudh]

Откройте учебник по истории украинского языка, там наверняка написано.

[dagege]

Написание -жі, ші, чі в Литукрмове я встречал лишь в следующих случаях:
1. там где вместо і исторически было ŏ/ĕ.
2. В локативе ед.ч. и номинативе мн.ч.

Причем в локативе украинское -і (в м'ячі) русскоц -е (в мяче). Что опять же согласуется с первым пунктом, а также белорусский язык это подтвержает (в руці - у руцэ).

Остаётся номинатив мн.ч. и это меня и навело на то, что по какой-то аналогии, это правило тоже стало вписываться в первый пункт.

[dagege]

Ответ нашёлся. В книге Кульбакина "украинский язык" на 52 стр. (Репринт 1919 г.).
Собственно интуиция меня не подвела и я в верном направлении копал.
Собственно с исходом на мягкий согласный в мн.ч. был сдвиг с им.п. на вин.п. мн.ч.
От того эти формы и мягкие.
Грубо говоря, м'яч (mjač) - м'ячі (mjačě),  а не м'ячи (mjači), потому что для им.п. мн.ч. закрепилась форма вин.п. мн.ч.

[i486]

Ничего, что /жʼ чʼ шʼ/ в украинском всегда мягкие? Написание и или і после них диктуется не фонетикой, а иными вещами.

Я украинским уже плохо владею, но по-моему украинские шипящие от русских не отличаются, по крайней мере разница не бросается в глаза. Просто их традиционно транскрибируют как [ʒ], [ʃ]. Ну и перед <і> они явно звучат мягче, то есть <жі> и <жи> звучат неодинаково.

[i486]

Ответ нашёлся. В книге Кульбакина "украинский язык" на 52 стр. (Репринт 1919 г.).
Собственно интуиция меня не подвела и я в верном направлении копал.
Собственно с исходом на мягкий согласный в мн.ч. был сдвиг с им.п. на вин.п. мн.ч.
От того эти формы и мягкие.
Грубо говоря, м'яч (mjač) - м'ячі (mjačě),  а не м'ячи (mjači), потому что для им.п. мн.ч. закрепилась форма вин.п. мн.ч.

Хочу дополнить, что данный сдвиг имел место только во 2-м склонении. То есть вышеупомянутое «межі» вполне закономерно.

[DarkMax2]

Очі двоїна, множина мала би бути ока.

Не морочте людині голову. Немає ніякої двоїни в сучасній українській. Але так, очі за походженням - двоїна.

[DarkMax2]

В українській мові кінцеві шиплячі ведуть себе, як м'які. Твердість до реформи була присутня лише в дієприслівниках: пишучи, читаючи, міркувавши, писавши, читавши, ставивши тощо. Після реформи може бути в слів третьої відміни, як-от ніч, коли ті в родовому відмінку. Але це паралельна форма, котра стилістично маркована.