Происхождение косв. форм 2 лица

[Agnius]

Собственно, интересует происхождение косвенных форм 2л. мн.ч.  izwiz (д.-в. п.) и дв.ч. inkwiz (д.п.)  В ПИЕ было uHwe-i/usme-i (дв. и мн.ч. соответственно). Потом вроде было так (ориентировался по Оландеру)
uHw-/usm- -> iwǝw-/wesm- -> imǝw-/wizw- -> ink-(<imk<imw)/izw- -> inkw-/izw-
Насколько это обоснованно, и есть ли другие версии? В частности интересует развитие w>k, похожее на армянское, почему такого не было во мн.ч.? Или оно только после ларингала было? (который был вокализован в шва)
А так же по поводу окончания местоименного  датива -iz, он же прозошел из -ei+s? Т.е. там должен быть долгий i, или же он краткий?

[Wildnorth]

интересует развитие w>k, похожее на армянское, почему такого не было во мн.ч.?

А какое развитие Оландер даёт для 1 л. дв.ч.? k могло прийти оттуда по аналогии.

А так же по поводу окончания местоименного  датива -iz, он же прозошел из -ei+s? Т.е. там должен быть долгий i, или же он краткий?

Чисто фонетически прагерм. -iz должно тут соответствовать в ПИЕ краткому -i-.

[Agnius]

А какое развитие Оландер даёт для 1 л. дв.ч.? k могло прийти оттуда по аналогии.

nHw- -> unk
Так в том то и дело, что и k, и n во 2 лице являются закономерными фонетическими развитиями безо всяких аналогий

[Wolliger Mensch]

Прагерм. *unke < *n̥ + такая же *ge, как в *meke и т. д.
Прегерм. *inke образовано по аналогии с *unke от основы *j-, взятой у *juz.

Готское izwara, izwis и др.-исл. yþwar, yþr содержат не ту же основу, нежели зап.-герм. языки. И если западногерманские формы в целом образованы от той же *ju-, то происхождение готоскандинавской основы не установлено, ясно только, что *i- там аналогично *i- в *inke.

[Agnius]

*meke

Там же вроде просто mek/mik

*inke образовано по аналогии с *unke

Там же inkwe

то происхождение готоскандинавской основы не установлено

Вроде это похоже на смесь мн.ч. -sm- и дв.ч. -w- 

[Wolliger Mensch]

Там же inkwe

Это в готском. Скорее всего igqara, igqis с w по аналогии с izwara, izwis. В других древнегерманских языках парадигма более архаичная.

Вроде это похоже на смесь мн.ч. -sm- и дв.ч. -w- 

В германском есть формы на *-sm-?

[Agnius]

В других древнегерманских языках парадигма более архаичная.

А почему тогда это в прагерманский пихают? Тот же Риндж

В германском есть формы на *-sm-?

На -zw-, которые получены из -sm- путем замены m на w из двойственного числа 

[Wolliger Mensch]

А почему тогда это в прагерманский пихают? Тот же Риндж

Не знаю. Механический подход: раз есть в готском, значит, было в прагерманском.

На -zw-, которые получены из -sm- путем замены m на w из двойственного числа 

Ну и где *-sm-то?