Что произошло бы сейчас в случае открытия нового континента с "индейцами"??

[forest]

Подозреваю, что тут стоит покопаться в природных условиях. Может, завтра придёт Авваль и всё расскажет

Лучше сразу Равонама , он будет знать лучше Авваля.

[Geoalex]

Для коренного населения Американского континента, как известно, все закончилось весьма печально.

Мне неизвестно, что "закончилось весьма печально". На этом форуме уже приводились данные, что сейчас численность коренного населения Америки больше, чем их численность в 1492 году. Продолжительность и качество жизни возросли.

А кхмеров больше, чем в 1975. Продолжительность и качество жизни возросли. Значит, всё было хорошо?

[Awwal12]

тем не менее в Африке европейцы, кроме крайнего юга, нигда не закрепились. То есть пострадали только обе Америки (и то южная и центральная поменьше) и Австралия

"Пострадали" те регионы, где по тем или иным причинам не было достаточно расплодившегося коренного населения. Андийский регион и Мексика населены преимущественно потомками индейцев, пусть и сильно смешанных с испанцами.
Вообще достаточно массовая белая колонизация - это уже реалии XVIII-XIX веков, когда трансокеанские плавания достаточно упростились. До этого людей с деньгами интересовали в основном плантации пряностей и сахарного тростника в тропическом поясе, желательно прибрежные (инфраструктура!), на которые отправлялись вообще кто попало (начиная с чернокожих рабов), а также рудники драгметаллов. Англии, глобально опоздавшей к колонизации лакомых кусков, оставалось в основном ловить рыбу и торговать пушниной с местными в северных регионах Америки, но это, конечно, не от хорошей жизни.
В Африке же и плантации, по сути, были на тот момент нафиг не нужны - местные и сами очень много интересного могли вырастить и продать/отдать, благо было их много и были они достаточно развиты.

[Leo]

тем не менее в Африке европейцы, кроме крайнего юга, нигда не закрепились. То есть пострадали только обе Америки (и то южная и центральная поменьше) и Австралия

"Пострадали" те регионы, где по тем или иным причинам не было достаточно расплодившегося коренного населения. Андийский регион и Мексика населены преимущественно потомками индейцев, пусть и сильно смешанных с испанцами.
Вообще достаточно массовая белая колонизация - это уже реалии XVIII-XIX веков, когда трансокеанские плавания достаточно упростились. До этого людей с деньгами интересовали в основном плантации пряностей и сахарного тростника в тропическом поясе, желательно прибрежные (инфраструктура!), на которые отправлялись вообще кто попало (начиная с чернокожих рабов), а также рудники драгметаллов. Англии, глобально опоздавшей к колонизации лакомых кусков, оставалось в основном ловить рыбу и торговать пушниной с местными в северных регионах Америки, но это, конечно, не от хорошей жизни.
В Африке же и плантации, по сути, были на тот момент нафиг не нужны - местные и сами очень много интересного могли вырастить и продать/отдать, благо было их много и были они достаточно развиты.

плантации в африканских колониях тоже были. даже есть докуфильмы где по обретению независмости местные их злобно уничтожают. с другой стороны количество населения лучшая защита - например Китаю завоевания не страшны - через пару поколений любые завоеватели становятся китайцами.

[Awwal12]

плантации в африканских колониях тоже были.

XVI-XVII вв.?..
Ежу понятно, что когда европейцам стало массово требоваться сырье для промышленности (хлопок, каучук и т.д.), они стали засаживать им вообще всё, до чего руки дотягивались, только это реалии XIX, а то и XX века.

[Leo]

плантации в африканских колониях тоже были.

XVI-XVII вв.?..
Ежу понятно, что когда европейцам стало массово требоваться сырье для промышленности (хлопок, каучук и т.д.), они стали засаживать им вообще всё, до чего руки дотягивались, только это реалии XIX, а то и XX века.

нет конечно. 19 век . в то время если только у буров

[Валер]

Дзен намедитировал:

https://zen.yandex.ru/media/nauka/pochemu-evropeicy-ne-kolonizirovali-afriku-takje-kak-i-ameriku-5f575c4422e26e081a027947

[jvarg]

С другой стороны, сейчас представители "цивилизованного мира" вроде как стали более гуманны. Или не стали?

Не, не стали. Амазонские леса вырубают несмотря на живущие там племена индейцев

А кто вырубает-то? Те же индейцы, только перешедшие на испанский язык.

[Andrey Lukyanov]

В Африке (да и в Азии тоже) широко использовалась система обязательных культур. Местные жители какой-то процент земли обязаны были засаживать какао или арахисом или имбирём или ещё чем-то, что можно выгодно экспортировать — а урожай скупала колониальная администрация по фиксированной цене.

Там, где было много белых (скажем, в Кении), использовали другую систему — там вводили подушный налог. Каждый взрослый негр должен был выплачивать какую-то сумму денег за год. В принципе это были небольшие деньги, но где негру их взять, если он ведёт натуральное хозяйство? Проще всего — пойти и поработать у белого хозяина. Что и требовалось.

[forest]

С другой стороны, сейчас представители "цивилизованного мира" вроде как стали более гуманны. Или не стали?

Не, не стали. Амазонские леса вырубают несмотря на живущие там племена индейцев

А кто вырубает-то? Те же индейцы, только перешедшие на испанский язык.

Так какие же они те же ? Если перешли на испанский ? Это уже не совсем те же.

[Валер]

С другой стороны, сейчас представители "цивилизованного мира" вроде как стали более гуманны. Или не стали?

Не, не стали. Амазонские леса вырубают несмотря на живущие там племена индейцев

А кто вырубает-то? Те же индейцы, только перешедшие на испанский язык.

Так какие же они те же ? Если перешли на испанский ? Это уже не совсем те же.

Или даже совсем не те. Я бы сказал, вопрос в ихней культуре - что там и как.

[forest]

С другой стороны, сейчас представители "цивилизованного мира" вроде как стали более гуманны. Или не стали?

Не, не стали. Амазонские леса вырубают несмотря на живущие там племена индейцев

А кто вырубает-то? Те же индейцы, только перешедшие на испанский язык.

Так какие же они те же ? Если перешли на испанский ? Это уже не совсем те же.

Или даже совсем не те. Я бы сказал, вопрос в ихней культуре - что там и как.

Ну да культура уже скорее изменилась.

[RockyRaccoon]

Для коренного населения Американского континента, как известно, все закончилось весьма печально.

Мне неизвестно, что "закончилось весьма печально". На этом форуме уже приводились данные, что сейчас численность коренного населения Америки больше, чем их численность в 1492 году. Продолжительность и качество жизни возросли.

А кхмеров больше, чем в 1975. Продолжительность и качество жизни возросли. Значит, всё было хорошо?

А мне теперь прям и неизвестно, заканчивалась ли весьма печально Вторая мировая война. Ведь сейчас численность всех народов - участников Второй мировой войны больше, чем в начале 1939 года. А уж как возросли продолжительность и качество жизни! Видать, на пользу пошло, что ли...

[Awwal12]

С другой стороны, сейчас представители "цивилизованного мира" вроде как стали более гуманны. Или не стали?

Не, не стали. Амазонские леса вырубают несмотря на живущие там племена индейцев

А кто вырубает-то? Те же индейцы, только перешедшие на испанский язык.

Потомков индейцев там маловато. В основном белые португальцы и рабы-негры. Генетический анализ показывает следы каких-либо индейских предков только у 26% бразильцев (для сравнения, 88% бразильцев имеют генетический материал чернокожих предков).
Очень уж неблагоприятна большая часть Бразилии для примитивного неолитического земледелия и скотоводства, которое существовало там до португальцев, ну а количество охотников считать вообще бессмысленно (это копейки).

[Agabazar]

Для коренного населения Американского континента, как известно, все закончилось весьма печально.

Мне неизвестно, что "закончилось весьма печально". На этом форуме уже приводились данные, что сейчас численность коренного населения Америки больше, чем их численность в 1492 году. Продолжительность и качество жизни возросли.

А кхмеров больше, чем в 1975. Продолжительность и качество жизни возросли. Значит, всё было хорошо?

Значит, было плохо. А дальше что (в смысле, что хотите сказать)? Жизнь не закончилась. Она продолжается.

[Andrey Lukyanov]

Очень уж неблагоприятна большая часть Бразилии для примитивного неолитического земледелия и скотоводства,

Скорее — слишком благоприятна, потому и не было стимулов для развития.

[BormoGlott]

А кто вырубает-то? Те же индейцы,

Это для вас это те же индейцы, как для японцев все русские на одно лицо, а для самих индейцев все фломастеры разные

[Awwal12]

Очень уж неблагоприятна большая часть Бразилии для примитивного неолитического земледелия и скотоводства,

Скорее — слишком благоприятна, потому и не было стимулов для развития.

В каком месте? Почвы с околонулевой плодородностью, при примитивной агротехнике возможно исключительно подсечно-огневое земледелие (т.е. по сути кочевое). Охота в сельве также очень трудозатратна (хуже в этом смысле, пожалуй, только тайга).

[Andrey Lukyanov]

В каком месте? Почвы с околонулевой плодородностью, при примитивной агротехнике возможно исключительно подсечно-огневое земледелие (т.е. по сути кочевое). Охота в сельве также очень трудозатратна (хуже в этом смысле, пожалуй, только тайга).

Бразилия — это не только сельва. Значительная часть её территории — саванны. Плюс приатлантические леса, которые тоже сильно отличаются от амазонских.

И непонятно, чем охота в сельве принципиально отличается от охоты в других местах? Главное, чтобы зверь был.

[Awwal12]

И непонятно, чем охота в сельве принципиально отличается от охоты в других местах? Главное, чтобы зверь был.

Нет. Главное, чтобы была возможность его добыть, а с этим-то и проблемы в любых лесах (в отличие от открытых ландшафтов). При этом во влажнотропических лесах на крупного зверя приходится совершенно ничтожная доля биомассы. В итоге живности как бы много, но добывать её оказывается очень трудно.

Бразилия — это не только сельва. Значительная часть её территории — саванны.

В саваннах с почвами гораздо лучше, конечно. Впрочем, там другие проблемы для сельского хозяйства.

Плюс приатлантические леса, которые тоже сильно отличаются от амазонских.

Ну у побережья почвы однохренственно выщелоченные, слишком много осадков.

[Andrey Lukyanov]

И непонятно, чем охота в сельве принципиально отличается от охоты в других местах? Главное, чтобы зверь был.

Нет. Главное, чтобы была возможность его добыть, а с этим-то и проблемы в любых лесах (в отличие от открытых ландшафтов). При этом во влажнотропических лесах на крупного зверя приходится совершенно ничтожная доля биомассы. В итоге живности как бы много, но добывать её оказывается очень трудно.

Очень сомнительные утверждения. Если есть зверь — человек его добудет тем или иным способом. Если нет крупного зверя — будут добывать мелкого (что в чём-то даже и проще).

Плюс приатлантические леса, которые тоже сильно отличаются от амазонских.

Ну у побережья почвы однохренственно выщелоченные, слишком много осадков.

Почему-то это не мешало бразильским плантаторам разводить там кофе и сахарный тростник.

[Awwal12]

Если есть зверь — человек его добудет тем или иным способом.

Когда найдет, да.

Очень сомнительные утверждения.

Опыт этнографических исследований.

Если нет крупного зверя — будут добывать мелкого (что в чём-то даже и проще).

Выхлоп меньше. В тундре можно загнать стадо оленей в ловушку, после чего вообще всей общиной пинать балду месяц (благо климат позволяет). А во влажнотропическом лесу нужно охотиться, может, и не нон-стопом, но не сильно далеко от этого.

Почему-то это не мешало бразильским плантаторам разводить там кофе и сахарный тростник.

Кофе - мешало, конечно. Посмотрите, где в Бразилии выращивают кофе. На побережье плантации расположены только в полосе примерно от Вильеуша до Витории, и то это почти исключительно робуста. Сахарный тростник менее прихотлив к почвам, но и его по большей части сейчас выращивают в глубине континента.

[Andrey Lukyanov]

В тундре можно загнать стадо оленей в ловушку, после чего вообще всей общиной пинать балду месяц (благо климат позволяет).

Вопрос: зачем жители тундры стали разводить оленей, вместо того чтобы пинать балду?

И жители чёрной Африки тоже занимались разведением скота, хотя диких животных в тамошних саваннах (до 20 века) было сколько угодно.

Видимо, не всё так просто с загоном зверей в ловушку.



Самое плодородное место на Земле — это центральная часть Аргентины (так называемая «пампа»). И при этом никакой развитой индейской цивилизации в этой самой пампе не было. Такие же дикие племена, как и в Бразилии. Почему?

[Bhudh]

Вопрос: зачем жители тундры стали разводить оленей, вместо того чтобы пинать балду?

Так они просто стадо в ловушку загнали, а порезали не всех (ибо куда столько-то, на балду столько не надо).
А недорезанные уже сами разобрались, что там делать.

[Andrey Lukyanov]

Вопрос: зачем жители тундры стали разводить оленей, вместо того чтобы пинать балду?

Так они просто стадо в ловушку загнали, а порезали не всех (ибо куда столько-то, на балду столько не надо).
А недорезанные уже сами разобрались, что там делать.

Мне кажется, что массовый загон зверей в ловушку — это миф. Если это и происходило в реальности, то только как нечто исключительное.