Инфинитив в тюркских языках

[Agabazar]

"Эди"/"idi"/иде/эле ...это прошедшая форма недостаточного глагола со значением "быть"

Не лучше ли назвать его просто  глаголом состояния? А то причём тут «недостаточность»?

[Agabazar]

"Эди"/"idi"/иде/эле ...это прошедшая форма недостаточного глагола со значением "быть". .... Отрицание "эмес"/"эмас"/эбес/нимес и т.д.

О том, что эмес отрицательная форма,  соответстсвующая позитивной форме типа  иде, я не знал.

Однако я знаю, что стандартнотюркскому эмес в чувашском соответствует частица мар, слышал об этом.

Что же тогда получается? Данная форма в чувашском, как видно, с ротацизмом. Однако такого  нет в подобной  отрицательной форме других глаголов. Там [с] вроде вполне себе тот же. Каять (идёт) — КаймаСть, Вулать (читает) — ВуламаСть

Кажется, вот в таких расуждениях есть ошибка. Её я уже нашёл.

Правильно вот как: Кайрĕ (ушёл) — Каймарĕ (не ушёл).  Прошедшее время. Никаких с. А р — результат не обычного, а второго (II) ротацизма, произошедшего с аффиксом прошедшего времени (-де > -рĕ).

Но откуда -с в стандартнотюркской форме? Почему эмес,  а не эмеде?

[Maksim Sagay]

"Эди"/"idi"/иде/эле ...это прошедшая форма недостаточного глагола со значением "быть"

Не лучше ли назвать его просто  глаголом состояния? А то причём тут «недостаточность»?

Может и так.

[Maksim Sagay]

Я бы спросил не "почему эмес,  а не эмеде", а почему "эмес", а не "эмер", мы же в случае с "эмес" с настояще-будущей формой дело имеем Вообще я не особо разбираюсь в этой теме (ротацизм и его этапы), так что возможно и не понял, о чём вы толковали)
-----------------------------------------
Кстати, в азербайджанском "р" таки проскочил в
1лице в неопределенно будущей отриц.форме глагола:
1gəlmərəm gəlmərik
2gəlməzsən gəlməzsiniz
3gəlməz.      gəlməzlər
---------------
Турки, как известно, просто выбросили к чертям все улики и оставили "gelmem/gelmeyiz".

[Agabazar]

Я бы спросил не "почему эмес,  а не эмеде", а почему "эмес", а не "эмер", мы же в случае с "эмес" с настояще-будущей формой дело имеем

Если мы ищем стандартнотюркские, с одной стороны, и огурско-булгарские, с другой стороны, причём полностью  соответствуюшие друг другу, то картина получается довольно запутанная.

[bvs]

Но откуда -с в стандартнотюркской форме? Почему эмес,  а не эмеде?

Обсуждали уже где-то. Это форма не стандартно-тюркская, а скорее кыпчакско-карлукская. В огузском в отрицательной форме -maz/-mez. -с здесь когнат чувашского причастия будущего времени на -ас.

[Agabazar]

— Эмес и Мар — когнаты
— Они имеют глагольную природу (происхождение)
— Но там,  несомненно,  не ифинитив.

[bvs]

— Эмес и Мар — когнаты

Нет, так как -с и -р не могут быть когнатами.

[Agabazar]

— Эмес и Мар — когнаты

Нет, так как -с и -р не могут быть когнатами.

Отрицательная частица мар, уверен, соответствует эмес.

[Профессор Преображенский]

Кстати, есть предложение в словарях глаголы записывать в форме <корень>---, как это сделано тут: http://crh2.ugu.pl (что-то похожее есть в урумском словаре Гаркавца, и кажется в каком-то караимском словаре такое видел).

Так все тюркские глаголы будут записаны единообразно, сразу виден корень (если это не инфинитив на -maq/-mek то корень в инфинитиве неочевидный).

Также формы инфинитива могут иметь и самостоятельные значения, а форма <корень>--- -- это имеено глагол.

[Agabazar]

В чувашских словарях в названиях статей  всегда писали и пишут корень глагола.

[Maksim Sagay]

В хак-рус словаре Баскакова от 1957г. тоже давалась только основа, правда рядом в квадратных скобках шёл инфинитив. Это удобнее, потому что порой основу из инфинитива неносителю вычленить проблематично, особенно если она кончается на гласную.

[Karakurt]

Может надо просто давать только основу?

[Karakurt]

— Эмес и Мар — когнаты

Нет, так как -с и -р не могут быть когнатами.

В одном языке.
-р в мар может быть из -ды? Все-равно не когнаты.

[Agabazar]

В хак-рус словаре Баскакова от 1957г. тоже давалась только основа, правда рядом в квадратных скобках шёл инфинитив. Это удобнее, потому что порой основу из инфинитива неносителю вычленить проблематично, особенно если она кончается на гласную.

Может надо просто давать только основу?

Несомненно удобно. А «квадратные скобки» в таких случаях только путаются под ногами.

Если, скажем, чувашско-русский словарь, то глагольная основа переводится условно русским инфинитивом, а не формой повелительного наклонения второго лица ед. числа, как следовало бы. Никому такой порядок не мешает.

[Agabazar]

-р в мар может быть из -ды? Все-равно не когнаты.

Но откуда -с в стандартнотюркской (или карлукско-кыпчакской) форме? Почему эмес,  а не эмеде?

[Karakurt]

А почему должно быть так? Огузский -маз может быть связан с глагольным -р, а может и нет. А -ма-с тут не когнат, так как с и з это разные морфемы.

[Agabazar]

А почему должно быть так?

«Должно» в том случае, если предполагать тесную  связь (когнатность?) мар и эмес.

[Karakurt]

-с здесь когнат чувашского причастия будущего времени на -ас.

наверное в тему каз. слово кел-ес-і "следующий"

[bvs]

В одном языке.

В разных тоже.

[bvs]

-р в мар может быть из -ды? Все-равно не когнаты.

Мар - это по смыслу настоящее время.

[Maksim Sagay]

-с здесь когнат чувашского причастия будущего времени на -ас.

наверное в тему каз. слово кел-ес-і "следующий"

В азербайджанском тоже такое причастие есть. Например, "gələsi" - нуждающийся в том, чтобы прийти.  Некоторые отрывочные демонстративные моменты:
mən sana gələsiyəm - мне нужно к тебе прийти (я - нуждающийся в том, чтобы прийти к тебе);
mən sana gələsi olaram/olacağam - мне нужно будет прийти к тебе
mən sana gələsi deyiləm - мне не нужно к тебе приходить
mən sana gələsi idim/oldum - мне нужно было к тебе прийти
Moskvaya gələsi olsan, mənə zəng vurarsan - если тебе надо будет приехать в Москву, позвонишь мне

[таукъан]

Кстати, есть предложение в словарях глаголы записывать в форме <корень>---, как это сделано тут: http://crh2.ugu.pl (что-то похожее есть в урумском словаре Гаркавца, и кажется в каком-то караимском словаре такое видел).

Так все тюркские глаголы будут записаны единообразно, сразу виден корень (если это не инфинитив на -maq/-mek то корень в инфинитиве неочевидный).

Также формы инфинитива могут иметь и самостоятельные значения, а форма <корень>--- -- это имеено глагол.

Не понимаю почему этого до сих не сделали. Конечная гласная создает сложности при определении конца корня. Къур, къуру, къура было бы куда понятнее, чем къурургъа, къурургъа, къураргъа.

[Maksim Sagay]

В хакасском инфинитивных омонимов с разной основой хватает. Это бедствие для изучающего). Хурирға (хуру-) - сохнуть; хурирға (хура-) - составлять; чазирға (чаза-) - наряжать; чазирға (чаза-) - обтёсывать; чазирға (чазы-) - мучиться; ирирге (ирi-) - таять; ирирге (ире-) - скручивать, свивать; улирға (ула-) - указывать (жестом, кивком, рукой), наводить оружие; улирға (улу-) - выть и т.д.

[maratique]

Можно так сформатировать:
Хурирға (хуру-)  = Хур^уирға
Хурирға (хура-) =  Хур^аирға