Видели ли вы действующие пароходы?

[piton]

Видно профессионала, не любителя.

[Geoalex]

Кстати, канал между бассейнами Волги и Оби есть, но он несудоходный. Так что в теории на байдарке можно проплыть не выходя в море от Питера до Улан-Батора. Многие плотины, правда, придётся обходить берегом.

[piton]

На байдарке и по водоразделам можно, без каналов.

[Geoalex]

Совершенно несравнимые с каплей времени на само шлюзование.

Спорно. Требуется заход в шлюз на сверхмалой скорости, закрытие ворот, швартовка, само шлюзование, отшвартовка, открытие ворот. Всё это в сумме даёт немалое время, помноженное на количество шлюзов.

[Валентин Н]

Сокращать число шлюзов - это можно только когда воды дохрена и можно не считать.

В Сибири с водой проблем нет

[Geoalex]

Сокращать число шлюзов - это можно только когда воды дохрена и можно не считать.

В Сибири с водой проблем нет

На водоразделе Селенги и Ингоды есть, а именно там нужен самый длинный канал.

[Toman]

На байдарке и по водоразделам можно, без каналов.

Ох, не ко всякому водоразделу подойдёшь на байдарке достаточно близко, чтоб не забодаться лезть через него пешком - даже если везти лодку и вещи на самой удобной тележке. На несколько километров выше продвинуться могут помочь бобровые плотины, но и это где-то заканчивается. А на узких реках в лесной местности сплошные завалы, если целая команда людей не занимается постоянной расчисткой. А на пешем участке самого водораздела может быть ещё и весьма труднопроходимая местность - особенно если не пользоваться автогужевыми дорогами.

А вообще-то это как раз то, что мне хотелось бы сделать как-нибудь - водный поход на байдарках/каяках по рекам европейской части России через водоразделы (хотя в некоторых местах каналы таки есть, а в некоторых других местах действительно удобные короткие волоки - но вот проходимость подходов к ним в смысле заваленности под большим вопросом).

[Валентин Н]

Очень подробная карта российских рек, но без судоходства

[Andrey Lukyanov]

Кстати, Москва-река и Ока полностью шлюзованы — именно с использованием низких, но часто расположенных плотин. Хотя глубины там всё равно меньше, чем на Волге.

[Toman]

Кстати, Москва-река и Ока полностью шлюзованы — именно с использованием низких, но часто расположенных плотин. Хотя глубины там всё равно меньше, чем на Волге.

Про Москва-реку знаю - там плотины со шлюзами довольно равномерно расставлены по всей судоходной части реки (причём верхние два шлюза, которые внутри города Москвы, пронумерованы как шлюзы канала им. Москвы, и в них перепад уровней я бы не назвал низким - там целых 6 м в каждом), а насчёт Оки что-то удивился - какие ещё там часто расположенные плотины. Собственно, насколько я понимаю, там только два низконапорных гидроузла на коротком участке между Коломной (и устьем Москва-реки, соответственно) и Рязанью, призванные обеспечивать глубины на самом проблемном участке для судоходства в направлении Москва-реки же. Вообще в последние десятилетия на Оке всё время нарастали какие-то дикие проблемы с глубинами и судоходством, уж не знаю, как оно будет после реконструкции этих двух гидроузлов. Может быть, конечно, эти проблемы связаны с завышенными ожиданиями и соотв. попытками использовать слишком большие для этих рек суда.

[Andrey Lukyanov]

Ещё на Северном/Северском Донце есть цепочка из 6 низконапорных гидроузлов.

[Geoalex]

Ещё есть река Теза, приток Клязьмы. Её зашлюзовали 5 шлюзами ещё в начале XIX в., чтобы купцы и фабриканты из Шуи могли свои товары возить водным путём. Пара оригинальных шлюзов тех времён там до сих пор сохранилась, но судоходства давно нет.

[Jumis]

В 80-е было.

[Валентин Н]

Земли затапливаются, если строить высокие плотины. А если строить низкие плотины, но расположенные на небольших расстояниях друг от друга, то почти ничего не затапливается.

Тогда сильно увеличивается количество шлюзов, что кардинально снижает скорость. Большой объём грузов в таких условиях не перевезёшь.

А нельзя кое-где под канал насыпь накидать, а где-то траншею прорыть?

[Toman]

А нельзя кое-где под канал насыпь накидать, а где-то траншею прорыть?

Конечно, можно - и это так и делается обычно. Естественно, в обоих случаях необходимо так или иначе решать вопрос местных водотоков, пересекающих такую сугубо искусственную трассу.

[Jumis]

Когда вся команда — стремные индусы...

Щас на каждого несчастного, имевшего свой груз на этой лодке, бабла распишут больше, чем стоимость отгруженного

Ну и ждем очередного тариффэн хох залупирт...

[Andrey Lukyanov]

Щас на каждого несчастного, имевшего свой груз на этой лодке, бабла распишут больше, чем стоимость отгруженного

Надо страховать груз, только и всего.

[Geoalex]

Земли затапливаются, если строить высокие плотины. А если строить низкие плотины, но расположенные на небольших расстояниях друг от друга, то почти ничего не затапливается.

Тогда сильно увеличивается количество шлюзов, что кардинально снижает скорость. Большой объём грузов в таких условиях не перевезёшь.

А нельзя кое-где под канал насыпь накидать, а где-то траншею прорыть?

Можно. Но проблему шлюзов это не решает ведь.

[Jumis]

Надо страховать груз, только и всего.

Да. Но сперва "сбросишься". Потом документы соберешь. Потом решение дождешь. И вот уже только потом...

И, да: все это время дыра в собственном ассортименте или штрафные санкции за недопоставку от покупцов.

[Bhudh]

А кто 70 ярдов платить-то будет мировому закулисью рынку? Неужели страховщики?

[Andrey Lukyanov]

А кто 70 ярдов платить-то будет мировому закулисью рынку? Неужели страховщики?

Бизнес — это всегда риск.

[Python]

А сколько это в аполлонах? Почему им в Суэце кувыркаться можно, а за эти же деньги пару раз на Луну слетать — уже нет?

[Andrey Lukyanov]

А сколько это в аполлонах? Почему им в Суэце кувыркаться можно, а за эти же деньги пару раз на Луну слетать — уже нет?

NASA в таких случаях говорит: обращайтесь к своему конгрессмену, пусть он там в Конгрессе агитирует за выделение денег на то, что Вам хочется.

[Toman]

Почему им в Суэце кувыркаться можно, а за эти же деньги пару раз на Луну слетать — уже нет?

Кому "им"? Китайцам? Или японцам? Или индийцам?

[Python]

Почему им в Суэце кувыркаться можно, а за эти же деньги пару раз на Луну слетать — уже нет?

Кому "им"? Китайцам? Или японцам? Или индийцам?

А кто весь этот банкет финансирует?  Международным корпорациям, короче.