Происхождение окончаний русских деепричастий

[bvs]

там из -iH именительного

А -iH именительного где?
Ведь в женском роде причастия никакого "-iH именительного" нет.

*nesъši < *nesusjī аналогично *bogyn'i < bogūnjī. То, что j в им.п. аналогический из косвенных падежей видно из сравнения с индоиранскими формами типа devī-.

[Bhudh]

То, что j в им.п. аналогический

На самом деле видно только, что /нʼ/ в им. п. аналогический. А возведение времени аналогии к праславянскому и *j это уже отдельная тема для диссертации.

[Agnius]

Докажите

Доказать общеизвестный факт? Ну санскритские, греческие рефлексы

Ведь в женском роде причастия никакого "-iH именительного" нет.

Как это нет, когда есть, санск. satii-сущая

[Agnius]

На самом деле видно только, что /нʼ/ в им. п. аналогический. А возведение времени аналогии к праславянскому и *j это уже отдельная тема для диссертации.

Даже если и так, то что? iH~ja не местоименный формат, т.к. тот всегда идет после именного, где у вас тогда именной? И почему в м.р. не было местоименного формата -м-? А как же слитные формы в санскрите и греческих?
Признайте уже, что облажались 

[Bhudh]

Как это нет, когда есть, санск. satii-сущая

Мы всё ещё о причастиях на *-us?

тот всегда идет после именного, где у вас тогда именной?

То есть то, что причастие в принципе именная форма, Вам неизвестно.

[Agnius]

Мы всё ещё о причастиях на *-us?

Так ваше утверждение

Ведь в женском роде причастия никакого "-iH именительного" нет.

опровергнуто. В этом плане us- и ont- причастия устроены одинаково

То есть то, что причастие в принципе именная форма, Вам неизвестно.

Вы не поняли, я под форматом имел ввиду окончание, в nesъši-ja i-именное окончание, а ja-местоименное. Вы же утверждаете, что i тоже местоименное, тогда какое именное окончание ему предшествует? И зачем наслаивать две местоименные формы? И что насчет того, что -sja было слитной формой еще в пие по санскритским и греческим данным
Вы так и не отвечаете на вопросы   

[Bhudh]

Так ваше утверждение

..., которое в рамках дискуссии было о причастиях на *-us. Не стоит односторонне выходить за рамки.

Вы же утверждаете, что i тоже местоименное, тогда какое именное окончание ему предшествует?

Причастное именное окончание *-wos/-us. Можно назвать его и суффиксом, но учитывая, что в им. п. м. р. он выступает как конечный формант, его вполне можно считать первичным окончанием.

И зачем наслаивать две местоименные формы?

Наслоение форм после деэтимологизации форманта — это естественный процесс. Нананазад не даст соврать.

И что насчет того, что -sja было слитной формой еще в пие

А что мешало им слиться в процессе образования греческих и индийских языков?

[Agnius]

которое в рамках дискуссии было о причастиях на *-us. Не стоит односторонне выходить за рамки.

Так они устроены одинаково

Причастное именное окончание *-wos/-us. Можно назвать его и суффиксом, но учитывая, что в им. п. м. р. он выступает как конечный формант, его вполне можно считать первичным окончанием.

Это именно суффикс, а в им.п. м.р. было woss, в вин. wosm, род. uses (в пие woss>woos, в славянской ветви же перестройка по косвенным uss>us). Так что там с окончаниями в косвенных падежах?

Наслоение форм после деэтимологизации форманта — это естественный процесс. Нананазад не даст соврать.

Разумеется, вот только возникает вопрос, если наслоение первого форманта произошло до отпадения  -s, то почему wus вместо wos, а если после, то почему wusja, а не wuja?

А что мешало им слиться в процессе образования греческих и индийских языков?

Плодение лишних сущностей. В м. и ср. роде же именные атематические форманты, значит и в женском именной (местоименный формант противоречил бы общей морфологический схеме). К тому же был еще женский формант uH, т.е. тут просто омонимия с атем. мест. ж.р. ih
Надо позвать Wolliger Menschа 

[фонолог]

nɛs-us-s > nɛsus
nɛs-us-ī > (RUKI) nɛsuhī > (I регр. палатализ.) nɛsušī

[bvs]

nɛs-us-s > nɛsus
nɛs-us-ī > (RUKI) nɛsuhī > (I регр. палатализ.) nɛsušī

Это нельзя рассматривать отдельно от активных причастий настоящего времени, там именно nesontjī.

[фонолог]

nɛs-us-s > nɛsus
nɛs-us-ī > (RUKI) nɛsuhī > (I регр. палатализ.) nɛsušī

Это нельзя рассматривать отдельно от активных причастий настоящего времени, там именно nesontjī.

неее!

nɛsɑntī > nɛsɑnṱī
е като
bɑguwnī > bɑguwňī