Суть современной школы - издевательство над детьми и родителями

[BormoGlott]

сила тяжести

И какая разница? Тяжесть давит на опору, то есть по сути это одно и то же.

mgh

это что? давление?

[Горец От]

mgh

это что? давление?

на дно и стенки сосуда

[BormoGlott]

mgh

это что? давление?

на дно и стенки сосуда

учите матчасть!

[AVIXA]

Получится ли составить задачу по данным примерам?
Так сказать по канону.
...............................
В цилиндрический сосуд площадью сечения 20 сантиметров  квадратных налита пресная вода высотой 10 сантиметров.
Опустим в воду леденец весом 15 грамм.
Какое давление на дно сосуда будет:
1) начальное;
2) после помещения леденнца;
3) после того как леденец растворится?
...................................
Прошу поучаствовать.
Поправить, исправить.

[Awwal12]

Если уж чем и пренебрегать - то "нулевым приближением" должно было бы быть предположение, что общий объём при растворении не меняется

Любопытно, что если бы сахар был легче воды, его растворение при этом условии таки привело бы к увеличению давления на дно.

[AVIXA]

Если уж чем и пренебрегать - то "нулевым приближением" должно было бы быть предположение, что общий объём при растворении не меняется

Любопытно, что если бы сахар был легче воды, его растворение при этом условии таки привело бы к увеличению давления на дно.

Вы имеете в виду, что если бы сахар был легче воды и при растворении обьем не изменился?

[Awwal12]

Вы имеете в виду, что если бы сахар был легче воды и при растворении обьем не изменился?

Имел в виду. Впрочем, беру свои слова обратно: уровень-то, конечно, повысится, но и плотность жидкости должна пропорционально снизиться.

[AVIXA]

Вы имеете в виду, что если бы сахар был легче воды и при растворении обьем не изменился?

Имел в виду. Впрочем, беру свои слова обратно: уровень-то, конечно, повысится, но и плотность жидкости должна пропорционально снизиться.

Я тоже здесь забирал свои слова обратно (стирал сообщения).
Но в чем Вы можете быть правы: если сахар, растворяясь в воде, не увеличивает обьем раствора, то даже будь он легче воды, плотность раствора все равно повысится.

[AVIXA]

Правда пока подобных примеров на ум не пришло.

[Awwal12]

Но в чем Вы можете быть правы: если сахар, растворяясь в воде, не увеличивает обьем раствора, то даже будь он легче воды, плотность раствора все равно повысится.

Если он легче воды и суммарный объем не меняется, то плотность закономерно ПОНИЗИТСЯ (ибо тупо усреднится пропорционально объемам).

[AVIXA]

Но в чем Вы можете быть правы: если сахар, растворяясь в воде, не увеличивает обьем раствора, то даже будь он легче воды, плотность раствора все равно повысится.

Если он легче воды и суммарный объем не меняется, то плотность закономерно ПОНИЗИТСЯ (ибо тупо усреднится пропорционально объемам).

Но в реальности при растворении сахара обьемы не суммируются, растворенный в воде сахар не увеличивает обьем.
Наглядно: у Вас стакан чая по каемочку, сыпанули большую ложку сахара, уровень повысился.
Размешали, сахар растворился, уровень понизился опять по каемочку.

[BormoGlott]

Наглядно: у Вас стакан чая по каемочку, сыпанули большую ложку сахара, уровень повысился.
Размешали, сахар растворился, уровень понизился опять по каемочку

вы так говорите, будто сами уже сделали этот опыт

[AVIXA]

Наглядно: у Вас стакан чая по каемочку, сыпанули большую ложку сахара, уровень повысился.
Размешали, сахар растворился, уровень понизился опять по каемочку

вы так говорите, будто сами уже сделали этот опыт

И не единожды.

[BormoGlott]

И не единожды.

самогонщик?

[AVIXA]

И не единожды.

самогонщик?

Хуже: технолог химпроизводства.
Хотя эффект с сахаром мне известен с детства, вычитал в каком-то научно-популярном произведении, потом проверил.

[Toman]

Но в реальности при растворении сахара обьемы не суммируются, растворенный в воде сахар не увеличивает обьем.
Наглядно: у Вас стакан чая по каемочку, сыпанули большую ложку сахара, уровень повысился.
Размешали, сахар растворился, уровень понизился опять по каемочку.

Вы в курсе, какова растворимость сахара в воде? Понятно, что какие-то изменения объёма раствора относительно суммы объёмов компонентов всегда есть, но уж с учётом величины растворимости сахара в воде я бы поостерёгся делать такие общие утверждения, будто он вообще не увеличивает объём раствора.

Если бы оно действительно было так ну хотя бы до четверти-половины его, сахара, растворимости - нам бы в лаборатории не нужно было использовать весьма дорогой хлористый цезий для градиентов плотности. Более того, он не только дорогой, но и небезобидный для фаговых или др. вирусных частиц или ещё всяких разных структур - некоторые виды вирусов не выдерживают очистку центрифугированием в градиентах хлористого цезия, поскольку разрушаются из-за ионной силы - и уж как заманчиво было бы в таких случаях применить сахарозный градиент (пусть даже там повышенная вязкость и соотв. требовалось бы большее время центрифугирования) - но вот увы, нет у них, сахарозных градиентов, вообще таких плотностей, сколько сахара ни добавляй.

[AVIXA]

Вы в курсе, какова растворимость сахара в воде? Понятно, что какие-то изменения объёма раствора относительно суммы объёмов компонентов всегда есть, но уж с учётом величины растворимости сахара в воде я бы поостерёгся делать такие общие утверждения, будто он вообще не увеличивает объём раствора.

Ну несколькими постами раньше я сказал, что увеличивает объем весьма незначительно, чем в задаче, скорей всего, пренебрегают.
В наглядном примере я тоже этим пренебрег.

Еще оговорка: при объеме воды значительно превышающем объем сахара.
Например стакан чая и ложка сахара, пусть даже столовая, пусть даже с горкой. 

[_Swetlana]

Вы в курсе, какова растворимость сахара в воде? Понятно, что какие-то изменения объёма раствора относительно суммы объёмов компонентов всегда есть, но уж с учётом величины растворимости сахара в воде я бы поостерёгся делать такие общие утверждения, будто он вообще не увеличивает объём раствора.

Ну несколькими постами раньше я сказал, что увеличивает объем весьма незначительно, чем в задаче, скорей всего, пренебрегают.
В наглядном примере я тоже этим пренебрег.

Еще оговорка: при объеме воды значительно превышающем объем сахара.
Например стакан чая и ложка сахара, пусть даже столовая, пусть даже с горкой.

Получил за ВПР по физике 5-ку, доволен, как слон. Я тоже довольна как кролик, и мотивирована изучать физику дальше)) Вот затем и нужна школа, для дальнейшей мотивации баушки школьника.

Задача про сахар. Посмотрела плотности. Плотность сахарного песка меньше плотности воды, плотность рафинада больше плотности воды.
Песок должен плавать на поверхности воды. Но он быстро падает на дно, видимо, растворяясь. И что он там успевает вытеснить?

Ладно, считаю, что бросили кусочек рафинада, у воды плотность 1000, у рафинада - 1600.
Пока рафинад не растворился, общий объём до растворения = объём воды + объём сахара = масса воды/плотность воды + масса сахара/плотность сахара.   
Рафинад растворился, плотность раствора больше плотности воды, но меньше плотности рафинада.
общий объём после растворения = масса(воды +сахара)/плотность раствора = масса воды/плотность раствора + масса сахара/плотность раствора.
масса воды/плотность воды > масса воды/плотность раствора
масса сахара/плотность сахара < масса сахара/плотность раствора.
Всё, без числовых значений ничего про изменение объёма сказать нельзя.

 

[Easyskanker]

Умник рискует получить на завтрак минус одно яблоко.
От трех отнять четыре вполне можно, но не от трех яблок четыре яблока, т.к. наличное количество яблок может быть выражено только неотрицательным числом.

Тогда что существующее в реальном мире стоит за теми тремя, от которых можно отнять четыре? Понятно, что отрицательные числа более чем применимы в шкалах, например при измерении температуры или лет до нашей эры, но эти шкалы произвольно выдуманная условность. Что-то не виртуальное есть за отрицательными числами?

[Bhudh]

Есть. Долги.

[_Swetlana]

Вы так говорите, словно отрицательная стоимость что-то плохое. Отрицательная стоимость - это доход.
Все экономические задачи со штрафами и премиями: штраф - положительная стоимость, премия - отрицательная.

Если мы заплатили отрицательную стоимость, мы эти деньги получили. Например, считаем стоимость маршрута на графе, рёбрам приписаны веса. Если стоимость ребра положительная - это мы платим. Если стоимость ребра отрицательная - это нам платят.

[Bhudh]

Это не веса получаются, а цены .

[_Swetlana]

Это не веса получаются, а цены .

Изя Сканер взыскует близости  математики к народу, вот она, близость 

[Toman]

Посмотрела плотности. Плотность сахарного песка меньше плотности воды, плотность рафинада больше плотности воды.
Песок должен плавать на поверхности воды. Но он быстро падает на дно, видимо, растворяясь. И что он там успевает вытеснить?

Та плотность, которая меньше - это насыпная плотность. Т.е. в которой объём учитывается вместе с неизбежным пустым местом между кристаллами сахара, в наших земных условиях обычно заполненным воздухом или иным газом. Поскольку этот воздух/пустое место к сахару гвоздями не прибиты (и со смачиваемостью водой у сахара всё очень хорошо), плавать он и не должен.

[Easyskanker]

Есть. Долги.

Количество безналичных денег тоже измеряется по условной шкале. Я не стал перечислять все шкалы, которые только придумало человечество. Счел, что двух примеров достаточно.