Все поехали или кто-то остался?

[SWR]

Из текста также можно допустить, что раскол произошёл именно на почве несогласия "отребья" выполнить приказ царя, в то время как подчинённый ему племенной князь оставался в повиновении и вместе с частью народа был готов исполнить приказание. Поэтому угроза адресовалась только непослушной части и в итоге поехали все.
(на всякий случай предупреждаю, что я не в курсе, о каких событиях идёт речь)

Все гораздо глубже. Причина была вовсе не желании Алмуша поехать со своим приближенным и элитным народом (не весь же народ он имел ввиду, в самом деле, приглашая в поездку на воды). Несколько раньше у волжских болгар произошло знаменательное событие - был официально провозглашен ислам как государственная религия, а Алмуш остался не просто вождем Йалтаваром, а еще и религиозным мусульманским правителем - Эмиром!
При этом весь прежний уклад болгар рухнул! И само имя Болгар (пять частей) тоже перестало отражать структуру государства (можно сказать, что Алмуш, став эмиром, похоронил древнее значение имени). 
О смене порядка в государстве свидетельствуют позже чеканеные монеты ВБ с именами детей Алмуша как правителей ВБ. Родственники же - такие как Вираг (вероятно двоюродные братья)  - остались не удел, т.е. без наследственного права на трон государства. Произошла узурпация власти Алмушем со всеми вытекающими... Вот что произошло! Кому ж из прежних наследников - его родственников - это понравится? 

[Kamil]

Вы сами переводите текст? Вы арабист? 
Суваны вовсе не делились. Они были за своего вождя Вирага (кстати, тоже венгерское имя как и Алмуш). 
Разделились вообще болгары, а не часть их - суваны. Князь Аскал возглавил другую партию болгар,  а не суван...
Ну чего тут непонятного у Ковалевского? 

Где в переводе текста сказано, что разделились болгары? Или вы сделали такой вывод на основании додумки:

...Так как другую партию возглавляло другое племя, то здесь речь идет не о племени "сувар", а о булгарах вообще...

То есть, это просто избыточная интерпретация, которой собственно текст не требует:

...и послал к народу, называемому суван, приказывая им перекочевать вместе с ним. Они же отказали ему. И они разделились на две партии. Одна партия с отребьем, над которыми провозгласил себя князем по имени Вираг. Царь же послал к ним и сказал: "Воистину, аллах могучий и великий даровал мне ислам и верховную власть повелителя правоверных, и я раб его, и это — дело, которое он возложил на меня, и кто будет мне противоречить, я поражу мечом". Другая партия была с князем племени, которого звали князем аскал...

Совершенно очевидно, что, аскал - это одно из племенных подразделений "народа суван", а не равное ему по уровню множество. Текст не требует додумок, искажающих его смысл.

[forest]

Вышел я с работы и решил поехать на дачу отдохнуть. Позвонил детям и велел им тоже  ехать. Они отказались. Дочь у меня замужем за негодяем. Я написал им в ватсапе, что вломлю хорошо. А сын у меня послушный был и сноха практически такая же. И когда послал я им в ватсапе, что вломлю, то они испугались и поехали все со мной совместно на дачу.

По логике вещей поехали все, и сын со  снохой , и дочь с зятем. Либо извините у вас головой не всё в порядке, и и в послали это сообщение послушному сыну со снохой , в то время когда отказались ехать дочь с зятем.

[Kamil]

По логике вещей поехали все, и сын со  снохой , и дочь с зятем. Либо извините у вас головой не всё в порядке, и и в послали это сообщение послушному сыну со снохой , в то время когда отказались ехать дочь с зятем.

Спасибо за разъяснения!

[SWR]

Вы сами переводите текст? Вы арабист? 
Суваны вовсе не делились. Они были за своего вождя Вирага (кстати, тоже венгерское имя как и Алмуш). 
Разделились вообще болгары, а не часть их - суваны. Князь Аскал возглавил другую партию болгар,  а не суван...
Ну чего тут непонятного у Ковалевского? 

Где в переводе текста сказано, что разделились болгары? Или вы сделали такой вывод на основании додумки:

Это не мой вывод, а перевод Ковалевского Почему он написал про разделение болгар, а не суван он объяснил. Почитайте автора перевода. 

[SWR]

Совершенно очевидно, что, аскал - это одно из племенных подразделений "народа суван", а не равное ему по уровню множество. Текст не требует додумок, искажающих его смысл.

Следуя вашей логике, в тексте Ибн Фадлана о "племени" аскал вообще ничего не сказано. Там нет слова "племя", его вставил при уточнении первоначального перевода сам Ковалевский. Ранее же он писал про князя с именем Аскал, что выглядит более правдоподобно.
Имя Аскал встречается в древних источниках, описывающих правителей во времена тюрок Ашина.

[Kamil]

Это не мой вывод, а перевод Ковалевского Почему он написал про разделение болгар, а не суван он объяснил. Почитайте автора перевода. 

Это лишь его предположение. Он исходит из того, что аскал это название племени, а т.к. уже упомянуты суваны, то, по логике Ковалевского, аскалы - отдельное множество. Однако сам текст не позволяет так считать, да и в реальности все тюркские народы делятся на различные рода, поэтому если прямое толкование текста указывает на то, что аскал - один из родов "народа суван", то так оно и есть, пока не доказано обратное.  "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости" (бритва Оккама)