Грядёт

[Andrew]

А как будет выглядеть инфинитив от "грядёт"?
И прошедшее время?

[Wolliger Mensch]

А как будет выглядеть инфинитив от "грядёт"?
И прошедшее время?

Грясти. В прошедшем времени употребляются формы параллельного грянуть.

[Andrew]

А не грясть? Аналогично с прясть, красть, класть.

В прошедшем времени употребляются формы параллельного грянуть.

А если надо несовершенного вида, когда грял, грял, да так и не грянул окончательно?

[zwh]

А не грясть? Аналогично с прясть, красть, класть.

В прошедшем времени употребляются формы параллельного грянуть.

А если надо несовершенного вида, когда грял, грял, да так и не грянул окончательно?

Так и скажите -- "гром недогрянул".

[Wolliger Mensch]

А не грясть? Аналогично с прясть, красть, класть.

Нет. У вас какая-то односторонняя логика: почему вы забыли про везти, вести, пасти, грести и т. д.?

А если надо несовершенного вида, когда грял, грял, да так и не грянул окончательно?

Не получится.

[piton]

Я знаю, саду цвесть.

[Wolliger Mensch]

Я знаю, саду цвесть.

Это для размера.

[piton]

Понятно, но думаю, в речи до Маяковского употреблялось.

[Wolliger Mensch]

Понятно, но думаю, в речи до Маяковского употреблялось.

Естественно: выдуманные ad hoc искажения слов не ценятся в поэзии. Данные формы распространены в части говоров: цвесть, плесть, несть и т. д., иногда употребляются в общеразговорном языке, поэтому всем известны.

[wandrien]

А в словенском тем временем каша в парадигме:

Инфинитив: iti
Прошедшее: šel je
Настоящее: gre
Будущее аналитическое: bo šel
Будущее простое: pojde
Императив: pojdi
Причастие: gredoč

[Andrew]

Нет. У вас какая-то односторонняя логика: почему вы забыли про везти, вести, пасти, грести и т. д.?

А потому что -аст- , а не -ест-. Кроме "пасти" и "трясти" что-то ничего на ум не приходит. С -асть вроде бы чаще встречается.

[Wolliger Mensch]

А потому что -аст- , а не -ест-. Кроме "пасти" и "трясти" что-то ничего на ум не приходит. С -асть вроде бы чаще встречается.

1) В пасти и трясти разные гласные в первом слоге: [паˈсʲтʲи] ~ [трʲәˈсʲтʲи].
2) Какое это имеет значение? Пасти, расти ~ класть, пасть, красть — ну да, в полтора раза больше...

[R]

Инфинитив пасть тоже существует.

[Zavada]

Понятно, но думаю, в речи до Маяковского употреблялось.

Ещё как!

(Google) "цвѣсть"

[zwh]

Понятно, но думаю, в речи до Маяковского употреблялось.

Ещё как!

(Google) "цвѣсть"

А как тогда у него "ё" появилось -- "цвёл"?

[Bhudh]

русск. цвету́, цвести́, но цвёл из *kvьtlъ

[Wolliger Mensch]

Понятно, но думаю, в речи до Маяковского употреблялось.

Ещё как!

(Google) "цвѣсть"

А как тогда у него "ё" появилось -- "цвёл"?

Глагол был *kvisti, *kvьtǫ. Написание цвѣсти [цвʲәˈсʲтʲи] — по аналогии с именем действия цвѣтъ < праслав. *květъ. В неударном положении было без разницы, что писать, так как фонетически там было всё едино, в ударном положении ʲь > ʲэ > ʲо (перед твёрдым согласным), как и положено.

[Неспящий_режим]

Глагол был *kvisti

В неударном положении было без разницы, что писать, так как фонетически там было всё едино

Получается, раньше писали цвисти? Или уже в древнерусском безударные ѣ и и не различались?

[zwh]

Понятно, но думаю, в речи до Маяковского употреблялось.

Ещё как!

(Google) "цвѣсть"

А как тогда у него "ё" появилось -- "цвёл"?

Глагол был *kvisti, *kvьtǫ. Написание цвѣсти [цвʲәˈсʲтʲи] — по аналогии с именем действия цвѣтъ < праслав. *květъ. В неударном положении было без разницы, что писать, так как фонетически там было всё едино, в ударном положении ʲь > ʲэ > ʲо (перед твёрдым согласным), как и положено.

Так вроде ж "е" и ять маленько отличались по произношению... Неужели тут эта разница была до лампочки?

[Bhudh]

Так вроде ж "е" и ять маленько отличались по произношению... Неужели тут эта разница была до лампочки?

Вы о чём? Тут разные ступени аблаута: *oi > ѣ и *ĭ > ь > ё.

[Wolliger Mensch]

Получается, раньше писали цвисти? Или уже в древнерусском безударные ѣ и и не различались?

1) Праславянский инфинитив был выравнен совсем рано, ещё в древнерусском в цвьсти.
2) Уже в древнерусском под влиянием имени действия цвѣтъ появились и формы цвѣсти, цвѣту (> укр. цвісти).
3) В русской орфографии написание цвѣсти было лишь аналогического происхождения традицией для неударных форм, в ударном положении гласный оставался закономерным: цвьлъ > цвёл в отличие от аналогизации в украинском, где ѣ был проведён везде (цвів).

[Неспящий_режим]

Так вроде ж "е" и ять маленько отличались по произношению... Неужели тут эта разница была до лампочки?

Ну с какого-то периода они же перестали различаться (причём логично, что в безударном положении раньше, чем в ударном). Я просто удивился, что неужели и и в ту же кучу, но Wolliger Mensch объяснил, что никакого и в тот период там уже не было, и тогда всё понятно.

[zwh]

Получается, раньше писали цвисти? Или уже в древнерусском безударные ѣ и и не различались?

1) Праславянский инфинитив был выравнен совсем рано, ещё в древнерусском в цвьсти.
2) Уже в древнерусском под влиянием имени действия цвѣтъ появились и формы цвѣсти, цвѣту (> укр. цвісти).
3) В русской орфографии написание цвѣсти было лишь аналогического происхождения традицией для неударных форм, в ударном положении гласный оставался закономерным: цвьлъ > цвёл в отличие от аналогизации в украинском, где ѣ был проведён везде (цвів).

А полногласия в этом кроне никогда не было?

[Andrey Lukyanov]

А полногласия в этом корне никогда не было?

Полногласие бывает там, где посередине р или л.

[watchmaker]

А в словенском тем временем каша в парадигме:

Инфинитив: iti
Прошедшее: šel je
Настоящее: gre
Будущее аналитическое: bo šel
Будущее простое: pojde
Императив: pojdi
Причастие: gredoč

Почему-то у глагола "идти" во многих языках каша. Вспомним хотя бы английский (go, went) и французский (aller, va). Та же ситуация и с глаголом "быть".