Номинативность vs. эргативность vs. активность vs. ???

[Devorator linguarum]

По способам маркирования актантов в предложении возможен ли еще какой-нибудь строй языков, кроме номинативного, эргативного и активного?

[Awwal12]

Со статьей в Педивикии уже ознакомились?

[Devorator linguarum]

Не. А чё за статья?

[Rusiok]

Не. А чё за статья?

Стратегия кодирования глагольных актантов.

[Devorator linguarum]

Стратегия кодирования глагольных актантов.

Спасибо, читаю. Но уже есть сомнение в правомерности выделения как минимум директной стратегии. Типология маркирования актантов - это ведь не только про падежи, но и про любые другие средства. Порядок слов в беспадежном языке вполне позволяет определить этот язык как номинативный или эргативный.

[wandrien]

Спасибо, читаю. Но уже есть сомнение в правомерности выделения как минимум директной стратегии. Типология маркирования актантов - это ведь не только про падежи, но и про любые другие средства. Порядок слов в беспадежном языке вполне позволяет определить этот язык как номинативный или эргативный.

Тоже никогда этого не понимал. Помимо того, что порядок слов является таким же правомочным инструментом кодирования, как и все остальные, можно вспомнить такие связанные с кодирование явления как особая роль подлежащего в грамматической структуре предложения и наличие пассивного залога. На основе этих критериев выводить английский из числа номинативных языков по меньшей мере странно.

Тут скорее вопрос неудачного выбора терминологии, когда само слово номинативный связано с падежом, а не просто с произвольным способом кодирования.

[Devorator linguarum]

Почему в педивикиевской статье нет ссылок на классические работы Г.А. Климова об эргативности и активности? Для активного строя он, между прочим, является первооткрывателем.

[Rómendil]

Я бы не особо доверял русской вики, там попадаются очень странные пёрлы. Навскидку вспомню, что в статье про полисинтетизм его определяют прежде всего через инкорпорацию, хотя в английской и японской отдельно отмечено, что это не одно и то же.

Точно так же в англовики написано, что a very few languages make no distinction among agent, patient, and intransitive arguments, leaving the hearer to rely entirely on context and common sense to figure them out. This S/A/O case is called direct, as it sometimes is in Austronesian alignment.

То есть там никто английский не относит к директным.
Видимо, кто-то реально использовал какое-то старое определение, не разобравшись в предмете.

[Mass]

Rómendil, Вы тоже в клане тех, кто в свой праздник с удовольствием выделяет полчасика на тему на ЛФ?))

С днём рождения Всех благ 

[Нефритовый Заяц]

Стратегия кодирования глагольных актантов.

Спасибо, читаю. Но уже есть сомнение в правомерности выделения как минимум директной стратегии. Типология маркирования актантов - это ведь не только про падежи, но и про любые другие средства. Порядок слов в беспадежном языке вполне позволяет определить этот язык как номинативный или эргативный.

Директная, и она же - реципиентная, бенефактивная и малефактивная. Встраивается и в действительный, и в страдательный, и в возвратный залог вполне.

Спит себе - спится ему.
Видит себе - видится ему.
Развлекается себе.

[Нефритовый Заяц]

По способам маркирования актантов в предложении возможен ли еще какой-нибудь строй языков, кроме номинативного, эргативного и активного?

Я подозреваю существование расщеплённой эргативности в латинском на основании некоторых конструкций с супинами и герундиями.

Далее. Кто сказал, что номинативно-аккузативная стратегия отсутствует в чукотско-корякских?
Просто аккузатив встраивается в инкорпоративный комплекс и участвует во фразовом сингармонизме.

[Rómendil]

Rómendil, Вы тоже в клане тех, кто в свой праздник с удовольствием выделяет полчасика на тему на ЛФ?))

С днём рождения Всех благ 

Спасибо! Ну не то чтобы у меня этот день как-то от других отличался в этом году