Умеренные мусульмане-3

[Iskandar]

Отгадайте веру по новости 

[Мечтатель]

Это не политика, это "духовное" лицо говорит

Муфтий Чечни Салах-хаджи Межиев заявил, что французы, которые поддерживают президента Франции Эмманюэля Макрона,— враги. Он сказал, что им придется отвечать за слова главы государства.

«Обычные французы, не поддерживающие Макрона, могут быть спокойны и в Москве, и в Грозном. А если поддерживают, они тоже наши враги!»,— сказал муфтий «Ленте.ру». «Как мы узнаем о настрое того или иного француза? Будем спрашивать. И тогда... Макрон далеко, он — близко, так что может получиться, что ему придется ответить за слова своего президента»,— добавил он.

[Hellerick]

Macron construi un sistem statal per ofende intendente islam.
Cualce muslim obliga resiste sua politica de odia e nontolera.

Макрон выстраивает государственную систему для целенаправленного оскорбления ислама.
Обязанность любого мусульманина оказывать сопротивление его политике ненависти и нетерпимости.

[Мечтатель]

А если сказать, что считаешь ислам реакционной силой, это тоже оскорбление ислама и за это секир-башка? Тогда я поддерживаю Макрона.

[Мечтатель]

Нас так в детстве учили: религии реакционны. Свет рационального, научного знания должен рассеять тьму слепой веры.
Если же сталкиваются разные мировоззрения, нужно выяснять истину в дискуссии, приведением доказательств, а не путем угроз.
Отвечать насилием на критику веры - признак дикарства, неспособности к цивилизованному диалогу. Сказать нечего, но можно голову оппоненту отрезать.

[Мечтатель]

Как же хорошо было в СССР. Религии сидели в своей очерченной нише, и не качали права.

[Hellerick]

А если сказать, что считаешь ислам реакционной силой, это тоже оскорбление ислама и за это секир-башка?

Lo es loda islam.

Это похвала исламу.

[Awwal12]

Отгадайте веру по новости

Гм... С виду похоже на новости из монастыря Сергия (Романова), но выдача замуж явно как-то выбивается.

[Goopy]

Нас так в детстве учили: религии реакционны. Свет рационального, научного знания должен рассеять тьму слепой веры.
Если же сталкиваются разные мировоззрения, нужно выяснять истину в дискуссии, приведением доказательств, а не путем угроз.
Отвечать насилием на критику веры - признак дикарства, неспособности к цивилизованному диалогу. Сказать нечего, но можно голову оппоненту отрезать.

Зачем вообще нужна такая беззубая система мировоззрения, когда на отрезание головы можно только цивилизованным диалогом ответить?
Я уж не говорю, о том, что "свет рационального" является мифологическим конструктом позабористее многих сект, однако, если рассуждать в чисто прагматической области, Вам не кажется, что с отрезанной головой неудобно дискутировать?

[Мечтатель]

Зачем вообще нужна такая беззубая система мировоззрения, когда на отрезание головы можно только цивилизованным диалогом ответить?

Гуманизм означает, что даже в нашем оппоненте, противнике мы видим человека. Пусть невежественного, заблуждающегося, ожесточенного, но человека. И на дикарские поступки не можем отвечать по-дикарски, пока это возможно.

[Мечтатель]

Я уж не говорю, о том, что "свет рационального" является мифологическим конструктом позабористее многих сект, однако, если рассуждать в чисто прагматической области, Вам не кажется, что с отрезанной головой неудобно дискутировать?

Нельзя допускать, чтобы некто отрезал другому человеку голову. Даже если чувствует себя оскорбленным. Беззаконное убийство недопустимо, и власть должна обеспечить безопасность.

[Goopy]

Нельзя допускать, чтобы некто отрезал другому человеку голову. Даже если чувствует себя оскорбленным. Беззаконное убийство недопустимо, и власть должна обеспечить безопасность.

А откуда, собственно, такая мысль берётся, что если индивиды делигируют своё право на насилие государству, то насилие от этого становится чем-то морально приемлемым для сторонников гуманизма? Я в этом вижу только нежелание брать ответственность за убийство, а равномерно размазать вину по всем налогоплательщикам и пенитенциарной системе. Это не моральный вопрос, а скорее эстетический, когда гуманист считает выше своего достоинства самолично отрезать голову.

Даже свобода дискуссии на наших глазах превращается в фикцию. Попробуйте, например, найти в сети точку зрения радикальных исламистов в изложении самих радикальных исламистов. Попробуйте найти канал Дугина на YouTube или подкасты Алекса Джонса в iTunes? Попробуйте найти посты ковид-диссидентов в Facebook. Я уж не говорю про наш тоталитарный интернет.

[az-mnogogreshny]

А откуда, собственно, такая мысль берётся, что если индивиды делигируют своё право на насилие государству, то насилие от этого становится чем-то морально приемлемым для сторонников гуманизма?

Для любого животного есть много способов самоубийственного поведения. И гораздо меньше вариантов, которые приводят к выживанию. Те животные, которые не умеют находить эти варианты, погибают. Поскольку человек - животное, которое может выживать только совместно с себе подобными, возникают еще и правила выживания коллектива. Или коллективов, если общество становится слишком сложным.
В принципе, я уже ответил на ваш вопрос. Но если этого недостаточно, то уточню, что общество вырабатывает специальные механизмы для выживания. Один из этих механизмов - право на насилие имеет не отдельный индивид, а общество в целом в лице специально уполномоченных структур. Какие это структуры - зависит от общественного строя. Самый продвинутый вариант - правовой строй. Когда на каждый потенциальный случай существует закон или судебный прецедент. И этот закон един для всех.
Что касается разума и суеверий... Это в принципе из той же серии. Религия хороша в качестве психотерапии. Помогает справиться со страхом смерти и прочее. Но у неё есть недостаток, что каждый может утверждать что хочет. А проверить это никак нельзя. Разум - это как бы проверяемое знание. Один из главных критериев научности- возможно поставить эксперимент, который может опровергнуть ваше утверждение. Если это можно сделать - просто ставится эксперимент и утверждение либо подтверждается, либо опровергается. Что касается религии, то там такой эксперимент поставить нельзя. И поэтому используются другие методы убеждения. В самом безобидном случае - харизма (психологические манипуляции). В худшем случае - отрезание головы как самый надёжный аргумент. Но поскольку такой метод не способствует выживанию общества, то в современном обществе принято относится к религии с некоторым подозрением. В принципе, можно всех запугать и установить всемирный шариат. Но во-первых, это будет стоить слишком дорого для всех, так как для этого нужна очень большая война и очень большой террор. Ради непонятно каких плюшек. И скорее это приведёт к примитивизации современной цивилизации на очень долгое время (новые тёмные века), так как непонятно как при этом новом шариате развивать науки, технологии и прочее. Тем более, что сейчас идёт очень бурное развитие биотехнологий. Шестой технологический уклад и всё такое... А это просто неизбежно будет сталкивать учёных с бородачами в чалмах. Потому что учёные постоянно будут натыкаться на то, что в коране совсем по другому описывается. А если человечество не идёт вперёд, то оно идёт назад. А что там позади? А позади способ хозяйствования, который и миллиарда прокормить не мог. А сейчас 8 миллиардов. Выводы делайте дальше сами.

[jvarg]

Много букв и мало смысла...

[az-mnogogreshny]

Много букв и мало смысла...

Можно подумать, что в вопросе какой-то глубокий смысл... Но пришлось разжёвывать очевидные вещи. Даже неудобно за себя, что такие банальности приходится писать.

[az-mnogogreshny]

Даже свобода дискуссии на наших глазах превращается в фикцию. Попробуйте, например, найти в сети точку зрения радикальных исламистов в изложении самих радикальных исламистов. Попробуйте найти канал Дугина на YouTube или подкасты Алекса Джонса в iTunes? Попробуйте найти посты ковид-диссидентов в Facebook. Я уж не говорю про наш тоталитарный интернет.

Что значит "на наших глазах превращается"? "Раньше было лучше"? Когда было это "раньше"? В сети при желании можно найти всё что угодно. Ковид-диссидентов, например, в жж пруд пруди.
И еще, не все согласятся, что на тоталитариев может распространятся свобода слова. Аргументы такие: если человек призывает резать головы всем, кто с ним не согласен, то пусть начнёт с себя. Человек должен жить по тем правилам, которые он хочет установить для других. Если он хочет заткнуть всем рот, то он не должен обижаться, если рот заткнут ему. Свобода слов только для тех, кто за другими признаёт это право. Не скажу, что я безоговорочно согласен с этим мнением. Но некоторая логика в этом есть.

[forest]

А откуда, собственно, такая мысль берётся, что если индивиды делигируют своё право на насилие государству, то насилие от этого становится чем-то морально приемлемым для сторонников гуманизма?

Для любого животного есть много способов самоубийственного поведения. И гораздо меньше вариантов, которые приводят к выживанию. Те животные, которые не умеют находить эти варианты, погибают. Поскольку человек - животное, которое может выживать только совместно с себе подобными, возникают еще и правила выживания коллектива. Или коллективов, если общество становится слишком сложным.
В принципе, я уже ответил на ваш вопрос. Но если этого недостаточно, то уточню, что общество вырабатывает специальные механизмы для выживания. Один из этих механизмов - право на насилие имеет не отдельный индивид, а общество в целом в лице специально уполномоченных структур. Какие это структуры - зависит от общественного строя. Самый продвинутый вариант - правовой строй. Когда на каждый потенциальный случай существует закон или судебный прецедент. И этот закон един для всех.
Что касается разума и суеверий... Это в принципе из той же серии. Религия хороша в качестве психотерапии. Помогает справиться со страхом смерти и прочее. Но у неё есть недостаток, что каждый может утверждать что хочет. А проверить это никак нельзя. Разум - это как бы проверяемое знание. Один из главных критериев научности- возможно поставить эксперимент, который может опровергнуть ваше утверждение. Если это можно сделать - просто ставится эксперимент и утверждение либо подтверждается, либо опровергается. Что касается религии, то там такой эксперимент поставить нельзя. И поэтому используются другие методы убеждения. В самом безобидном случае - харизма (психологические манипуляции). В худшем случае - отрезание головы как самый надёжный аргумент. Но поскольку такой метод не способствует выживанию общества, то в современном обществе принято относится к религии с некоторым подозрением. В принципе, можно всех запугать и установить всемирный шариат. Но во-первых, это будет стоить слишком дорого для всех, так как для этого нужна очень большая война и очень большой террор. Ради непонятно каких плюшек. И скорее это приведёт к примитивизации современной цивилизации на очень долгое время (новые тёмные века), так как непонятно как при этом новом шариате развивать науки, технологии и прочее. Тем более, что сейчас идёт очень бурное развитие биотехнологий. Шестой технологический уклад и всё такое... А это просто неизбежно будет сталкивать учёных с бородачами в чалмах. Потому что учёные постоянно будут натыкаться на то, что в коране совсем по другому описывается. А если человечество не идёт вперёд, то оно идёт назад. А что там позади? А позади способ хозяйствования, который и миллиарда прокормить не мог. А сейчас 8 миллиардов. Выводы делайте дальше сами.

Это называется " испугать ежа голой задницей". Какое дело человеку до современной цивилизации , если он фактически живёт в среневековом обществе например. Дело ведь не в Коране.  Им есть за что воевать и даже если проиграют , то хоть погуляют.

[forest]

Нас так в детстве учили: религии реакционны. Свет рационального, научного знания должен рассеять тьму слепой веры.
Если же сталкиваются разные мировоззрения, нужно выяснять истину в дискуссии, приведением доказательств, а не путем угроз.
Отвечать насилием на критику веры - признак дикарства, неспособности к цивилизованному диалогу. Сказать нечего, но можно голову оппоненту отрезать.

Поэтому будущее за ними. Они люди дела , а мы слова. Не всегда нужны слова для того чтоб выяснить истину, иногда надо  и в рыло дать без лишних разговоров.

[Goopy]

Разум - это как бы проверяемое знание. Один из главных критериев научности- возможно поставить эксперимент, который может опровергнуть ваше утверждение. Если это можно сделать - просто ставится эксперимент и утверждение либо подтверждается, либо опровергается.

Это подразумевает, что эксперимент даёт какое-то позитивное знание вне интерпретаций. Однако, это не так и так никогда не было, что первым успешно показал ещё Кант и продолжают показывать современные исследователи методологии науки. Чтобы не утомлять нас обоих долгими объяснениями, приведу пример из Лакатоса:

Это история о том, как неправильно вели себя планеты. Некий физик до-эйнштейновской эпохи, пользуясь ньютоновской механикой и законом всемирного тяготения (N) при некоторых данных условиях (I), вычисляет траекторию только что открытой малой планеты Р. Но планета не желает двигаться по вычисленному пути, её траектория отклоняется. Что делает наш физик? Может быть, он заключает, что, поскольку такое отклонение не предусмотрено теорией Ньютона, а с упрямым фактом ничего поделать нельзя, то, стало быть, теория N опровергнута? Ничуть не бывало.
Вместо этого наш физик выдвигает предположение, что должна существовать пока ещё неизвестная планета Р', тяготение которой возмущает траекторию Р. Он садится за расчёты, вычисляет массу, орбиту и прочие характеристики гипотетической планеты, а затем просит астронома-наблюдателя проверить его гипотезу.
Но планета Р' слишком мала, её не удаётся разглядеть даже в самые мощные из существующих телескопов. Тогда астроном-наблюдатель требует построить более мощный телескоп, без которого успешное наблюдение невозможно.
Через три года новый телескоп готов. Если бы ранее не известная планета Р' была бы открыта, учёные на весь мир раструбили бы о новом триумфе ньютонианской теории. Но ничего подобного не произошло.
Что же наш физик? Отверг ли он ньютоновскую теорию вместе со своей гипотезой о причине отклонения планеты от вычисленной траектории? Отнюдь! Вместо этого он уверяет, что планета Р' скрыта от нас облаком космической пыли. Он вычисляет координаты и параметры этого облака и просит денег на постройку искусственного спутника Земли, наблюдениями с которого можно было бы проверить его вычисления. Предположим, что установленные на спутнике приборы (возможно, самые новейшие, основанные на ещё мало проверенной теории) зарегистрировали бы существование гипотетического облака. Разумеется, это было бы величайшим достижением ньютоновской науки. Но облако не найдено.
Отбросил ли теперь наш учёный теорию Ньютона вместе со своими гипотезами о планете-возмутительнице и облаке, превращающем её в планету-невидимку? Ничего подобного.
Теперь он уверяет, что существует некое магнитное поле в этом районе вселенной, из-за которого приборы спутника не могут обнаружить пылевое облако. И вот построен новый спутник с другими приборами.
Если бы теперь магнитное поле было обнаружено, ньютонианцы праздновали бы головокружительную победу. И снова — увы!
Может быть, теперь уже можно считать ньютоновскую теорию опровергнутой?
Как бы не так. Тотчас выдвигается новая ещё более остроумная гипотеза, объясняющая очередную неудачу, либо вся эта история погребается в пыльных томах периодики и уже больше никем не вспоминается.
Эта история ясно показывает, что даже самые респектабельные научные теории вроде ньютоновской динамики и теории гравитации могут терпеть неудачу, запрещая какие-либо наблюдаемые положения вещей.

не все согласятся, что на тоталитариев может распространятся свобода слова

В чём тогда вообще смысл свободы слова при либерализме, если она распространяется только на либералов? Почему тогда не назвать "свободой слова" право лизать тоталитарный сапог?

[az-mnogogreshny]

В чём тогда вообще смысл свободы слова при либерализме, если она распространяется только на либералов? Почему тогда не назвать "свободой слова" право лизать тоталитарный сапог?

А зачем нелибералу нужна свобода слова? Если нужна, то он уже либерал.

[az-mnogogreshny]

Это история о том, как неправильно вели себя планеты. Некий физик до-эйнштейновской эпохи, пользуясь ньютоновской механикой и законом всемирного тяготения (N) при некоторых данных условиях (I), вычисляет траекторию только что открытой малой планеты Р. Но планета не желает двигаться по вычисленному пути, её траектория отклоняется. Что делает наш физик? Может быть, он заключает, что, поскольку такое отклонение не предусмотрено теорией Ньютона, а с упрямым фактом ничего поделать нельзя, то, стало быть, теория N опровергнута? Ничуть не бывало.
Вместо этого наш физик выдвигает предположение, что должна существовать пока ещё неизвестная планета Р', тяготение которой возмущает траекторию Р. Он садится за расчёты, вычисляет массу, орбиту и прочие характеристики гипотетической планеты, а затем просит астронома-наблюдателя проверить его гипотезу.
Но планета Р' слишком мала, её не удаётся разглядеть даже в самые мощные из существующих телескопов. Тогда астроном-наблюдатель требует построить более мощный телескоп, без которого успешное наблюдение невозможно.
Через три года новый телескоп готов. Если бы ранее не известная планета Р' была бы открыта, учёные на весь мир раструбили бы о новом триумфе ньютонианской теории. Но ничего подобного не произошло.
Что же наш физик? Отверг ли он ньютоновскую теорию вместе со своей гипотезой о причине отклонения планеты от вычисленной траектории? Отнюдь! Вместо этого он уверяет, что планета Р' скрыта от нас облаком космической пыли. Он вычисляет координаты и параметры этого облака и просит денег на постройку искусственного спутника Земли, наблюдениями с которого можно было бы проверить его вычисления. Предположим, что установленные на спутнике приборы (возможно, самые новейшие, основанные на ещё мало проверенной теории) зарегистрировали бы существование гипотетического облака. Разумеется, это было бы величайшим достижением ньютоновской науки. Но облако не найдено.
Отбросил ли теперь наш учёный теорию Ньютона вместе со своими гипотезами о планете-возмутительнице и облаке, превращающем её в планету-невидимку? Ничего подобного.
Теперь он уверяет, что существует некое магнитное поле в этом районе вселенной, из-за которого приборы спутника не могут обнаружить пылевое облако. И вот построен новый спутник с другими приборами.
Если бы теперь магнитное поле было обнаружено, ньютонианцы праздновали бы головокружительную победу. И снова — увы!
Может быть, теперь уже можно считать ньютоновскую теорию опровергнутой?
Как бы не так. Тотчас выдвигается новая ещё более остроумная гипотеза, объясняющая очередную неудачу, либо вся эта история погребается в пыльных томах периодики и уже больше никем не вспоминается.
Эта история ясно показывает, что даже самые респектабельные научные теории вроде ньютоновской динамики и теории гравитации могут терпеть неудачу, запрещая какие-либо наблюдаемые положения вещей.

Вот видите, люди стараются. Пытаются увязать концы с концами. А могли бы и проще. Вот там есть планета. А кто не согласен - отрежу голову.

[Goopy]

общество вырабатывает специальные механизмы для выживания

Цивилизованное общество в мировых войнах угробило людей больше, чем все бородачи в чалмах вместе взятые. Сейчас мы дошли и вовсе до того, что планета планомерно превращается в помойку, а человечество может исчезнуть по нажатию кнопки в ядерном чемоданчике. Прекрасный механизм выживания. А главное, очень безопасный и рациональный.

[az-mnogogreshny]

Поэтому будущее за ними. Они люди дела , а мы слова. Не всегда нужны слова для того чтоб выяснить истину, иногда надо  и в рыло дать без лишних разговоров.

Если истина выясняется кулаками, то люди вместо какой-либо осмысленной деятельности будут только и делать, что 3,14здить друг друга. Ни на что другое времени и сил не останется.

[Goopy]

А зачем нелибералу нужна свобода слова? Если нужна, то он уже либерал.

Дело не в свободе слова, а в том, что либерализм называет чёрное белым, а именно использует репрессивные стратегии, формально декларируя свободу слова. Что-то на уровне "война за мир" или "секс за девственность".

Вот видите, люди стараются. Пытаются увязать концы с концами. А могли бы и проще. Вот там есть планета. А кто не согласен - отрежу голову.

Мусульмане тоже поклоны бьют, стараются, однако позитивизм с его верой в эксперимент ничем не убедительнее Корана с его верой в Аллаха.

[bvs]

Попробуйте найти посты ковид-диссидентов в Facebook

Ну этого-то там навалом.