Поясните пассаж

[Yougi]

В одной из публикаций С.Бурлак попался мне на глаза такой пассаж

Настоящие учёные отличаются от псевдоучёных именно вниманием к деталям и способностью видеть разницу (ну, это примерно так же, как человек, который не слышит разницу в полтона, не может быть скрипачом) - а псевдоучёные легко объединяют, например, -уй в рус. диал. "арбуй" с финно-угорским -ja - совершенно никак не комментируя исчезновение (или появление) -у-.

В чём замес?
arbu - жребий, бросок кости
arbua - гадать
arbuja - гадатель, предсказатель
При чём тут появление -у-?

[Wolliger Mensch]

В одной из публикаций С.Бурлак попался мне на глаза такой пассаж

Настоящие учёные отличаются от псевдоучёных именно вниманием к деталям и способностью видеть разницу (ну, это примерно так же, как человек, который не слышит разницу в полтона, не может быть скрипачом) - а псевдоучёные легко объединяют, например, -уй в рус. диал. "арбуй" с финно-угорским -ja - совершенно никак не комментируя исчезновение (или появление) -у-.

В чём замес?
arbu - жребий, бросок кости
arbua - гадать
arbuja - гадатель, предсказатель
При чём тут появление -у-?

1) Где вся публикация?
2) Какого языка у вас формы?
3) Фасмер вообще пишет про финск. arpoja «предсказатель» и мар. arbuj «жрец».

[Yougi]

Где вся публикация?

https://antropogenez.ru/interview/909/

Какого языка у вас формы?

карельского

Фасмер вообще пишет про финск. arpoja «предсказатель» и мар. arbuj «жрец».

ну и причём тут -у-?

[bvs]

Где вся публикация?

https://antropogenez.ru/interview/909/

Какого языка у вас формы?

карельского

Фасмер вообще пишет про финск. arpoja «предсказатель» и мар. arbuj «жрец».

ну и причём тут -у-?

Вы бы для начала почитали на что она отвечает. Про арбуй - вот:
http://newlit.ru/~zapiski_o_yazyke/5648-6.html#content

Сразу бросается в глаза усечение А. Аникиным упоминания марийского слова АР (=Разум), имевшегося в этимологии АРБУЙ у Макса Фасмера (АР=Разум+Буй=Голова). C нашей точки зрения, слово АР крайне важное для толкования слова АРБУЙ, и стоило бы, наоборот, ухватиться за данное толкование и расширить этимологию. Практически такое же корневое слово есть, например, в эстонском: ARU – разум![26]



А. Аникин подытоживает: «Цитируемое в лит-ре мар. arbuj «жрец, колдун» заимствовано марийцами из русского». Т. е., по Аникину, существительное АРБУЙ финно-уграми позаимствовано из славянского языка.



Однако при разборе глагола АРБОВАТЬ двумя страницами выше, А. Аникин сообщает обратное: «Из п.-фин. источника типа вепс. arboida ‛гадать, ворожить'» Т. е. глагол из той же лексемы, по Аникину, с точностью до наоборот, перешёл уже в славянский язык из финно-угорского. Как так?



Далее А. Аникин добавляет: «Говорить о наличии в а[рбуй] суфф. -уй (Дем. 2001: 329) нецелесообразно».



Ну да, конечно же, «нецелесообразно», если не знать значение данного суффикса. Суфф. -Й, -Я (в эст. -JA, в мар. -J), а также суфф. -НИК (эст., вепсск. -NIK) – образуют «субъект действия в настоящем»[27] (прежде всего человека по роду его занятий – напр., ehitaja (эст.) – строитель, õppetaja (эст.) – учитель; opendai (вепсск.) – учитель; openik (вепсск.) – ученик).



Для понимания значения суффикса -Й в слове АРБУЙ (эст. ARBUJA, мар. ARBUJ), безусловно, нужно было хотя бы учебник любого финно-угорского языка открыть, или любой финно-угорский словарь полистать.



Как очень метко написал более ста лет назад археолог и этнограф Стефан Кузнецов: «историк-географ должен знать хотя бы один язык из финской или тюркской группы, чтобы он сам мог применить во всей полноте метод объяснения хорографических названий» (топонимов и гидронимов) России.[28] Поскольку указанные языки использовались в народе, а современный русский, возможно, рождался из использовавшегося в церкви церковнославянского, под огромным влиянием народных языков, этот совет Стефана Кузнецова относится, в ещё большей степени, и к филологам, исследующим корни русского языка.



Судя по словарю Макса Фасмера, он хорошо знал балто-славянские литовский и латышский, приводил сравнения с ними почти по каждому слову, даже если они никак не вписывались в разбираемое семантическое поле.[29] При этом Макс Фасмер почти полностью игнорировал какие-либо финно-угорские и тюркские языки (возможно, по причине их незнания). Судя по комментарию А. Аникина о «нецелесообразности» рассмотрения суффикса -(У)Й (являющегося калькой эстонского суффикса -JA) – во вновь рождающемся словаре мы будем иметь déjà vu словаря Макса Фасмера...



В ответе же нам (в отношении взаимосвязи с финно-угорскими и тюркскими языками) Вы почему-то сочли такую работу законченной:[30]

[Yougi]

Вы бы для начала почитали на что она отвечает.

Ну, похоже Бурлак скопипастила оный пассаж из одного текста в другой, не заботясь о читателях.
В том месте, на которое я дал ссылку, налицо наличие отсутствия как некоего Аникина ( что за фрик? )
так и дискуссии о этимологии слова "арбуй" ( да, эстонское ara имеет, AFAIR, мало общего с arbua ).

[Wolliger Mensch]

Вы бы для начала почитали на что она отвечает. Про арбуй - вот:

Скрытый текст в вашем сообщении — это текст гражданки Вероники Вебер? По ссылке ни хрена не понятно.

А. Аникин подытоживает: «Цитируемое в лит-ре мар. arbuj «жрец, колдун» заимствовано марийцами из русского». Т. е., по Аникину, существительное АРБУЙ финно-уграми позаимствовано из славянского языка.



Однако при разборе глагола АРБОВАТЬ двумя страницами выше, А. Аникин сообщает обратное: «Из п.-фин. источника типа вепс. arboida ‛гадать, ворожить'» Т. е. глагол из той же лексемы, по Аникину, с точностью до наоборот, перешёл уже в славянский язык из финно-угорского. Как так?

Вот это «как так» говорит о том, что автор текста с этимологией не дружит. Подобные взаимные заимствования (да и «взаимность» тут очень условная — речь о русском, новогородском, прибалтийско-финских и марийском языках) — вещь известная. Другое дело, чем Аникин это обосновывает. Если ничем — в топку, лишние сущности ни к чему.

[bvs]

Вы бы для начала почитали на что она отвечает.

Ну, похоже Бурлак скопипастила оный пассаж из одного текста в другой, не заботясь о читателях.
В том месте, на которое я дал ссылку, налицо наличие отсутствия как некоего Аникина ( что за фрик? )
так и дискуссии о этимологии слова "арбуй" ( да, эстонское ara имеет, AFAIR, мало общего с arbua ).

Там есть ссылка на рассуждения некоего Избушкина, на которые и дается ответ. Дискуссия о слове арбуй - я дал ссылку. Аникин не фрик, а автор этимологического словаря русских диалектов. Фричество - это рассуждения Избушкина. Зря по-моему Бурлак пытается с ним дискутировать.

[Wolliger Mensch]

Где вся публикация?

https://antropogenez.ru/interview/909/

Да, вы правы, про арбуя лучше бы ей туда не вставлять. Хорошая заметка испорчена неуместным и несвязным куском из другого спора.

[bvs]

Скрытый текст в вашем сообщении — это текст гражданки Вероники Вебер? По ссылке ни хрена не понятно.

Текст - по ссылке из обсуждаемой статьи на антропогенез.ру (на который дает ответ Бурлак). Автор - некто Федор Избушкин. То, что он пишет - отборное фричество, не стоящее по-моему обсуждения.

[Wolliger Mensch]

Там есть ссылка на рассуждения некоего Избушкина, на которые и дается ответ. Дискуссия о слове арбуй - я дал ссылку. Аникин не фрик, а автор этимологического словаря русских диалектов. Фричество - это рассуждения Избушкина. Зря по-моему Бурлак пытается с ним дискутировать.

Дискутировать нужно не с «фриками», а с их утверждениями.

[Bhudh]

Автор - некто Федор Избушкин.

Причём к Бурлак он пришёл уже после ЛФ, насколько я помню.
Мои с ним дискуссии дольше и насыщеннее, чем Светланины.