Падежи

[Andrey Lukyanov]

Интересно, мы тоже пытаемся разобраться в таких тонкостях английского, которые нэйтивы не понимают?

Такое вполне себе бывает.

Вы посмотрите, сколько на этом форуме ведётся споров о значении русских слов и фраз.

А ведь в английском тоже разные люди могут понимать слова и фразы существенно по-разному.

[Ömer]

Получается, что субъектно-объектные отношения можно передавать с помощью генитива. Насколько это распространено в языках мира?

В славянских при отрицании и одушевленности - сплошь и рядом.

В славянских есть ещё вот такой генитив (кроме генитива отрицания и партитива):
Я жду трамвая.
Я прошу внимания.
Я требую сатисфакции.

[Andrey Lukyanov]

В славянских есть ещё вот такой генитив (кроме генитива отрицания и партитива):
Я жду трамвая.
Я прошу внимания.
Я требую сатисфакции.

Я жду трамвай №5.
Я жду трамвай красного цвета.

[Jeremiah]

В утвердительных там однозначно партитив (налил воды, купил яблок) и с единичным предметом используется если он членится на части (отрезал торта).

Я имел в виду конкретно с глаголом "найти". В моём лично идеолекте возможность употребления с генитивом задаётся для каждого глагола по отдельности. У вас не так?

[bvs]

В утвердительных там однозначно партитив (налил воды, купил яблок) и с единичным предметом используется если он членится на части (отрезал торта).

Я имел в виду конкретно с глаголом "найти". В моём лично идеолекте возможность употребления с генитивом задаётся для каждого глагола по отдельности. У вас не так?

С глаголом "найти" в утвердительной форме - только в качестве партитива.

[Swet_lana]

Купил яблок.
Однако ж купил галош - как-то не звучит.

[bvs]

Однако ж купил галош - как-то не звучит.

Смотря сколько галош. Про одну пару так вряд ли скажут, про несколько - можно.

[Залесец]

Как правильно сказать:

Полиция не обнаружила взрывоопасные предметы ни в одном из зданий.
Или:
Полиция не обнаружила взрывоопасных предметов ни в одном из зданий.

Всегда путаюсь в подобных случаях.

Правильно "Полиция не обнаружила взрывоопасные предметы ни в одном из зданий". Это образцовое во всех смыслах субъектно-объектное предложение русского языка, "взрывоопасные предметы" - это винительный падеж, который отвечает на вопросы "кого?" или "что?", а существительное "предмет" - это неодушевлённое существительное.

[Залесец]

В партитивности. Родительный всегда маркирует неопределённое количество.

Где тут родительный падеж? Тут ОЧЕВИДНЫЙ ВИНИТЕЛЬНЫЙ падеж! Если написать правильное полное предложение с правильным базовым порядком слов, то все вопросы отпадут. Правильно не «Пришли мне конфеты», а «Ты пришли конфеты ко мне»! Да, «конфеты» - это прямое дополнение, а «мне» - это не прямое, а косвенное дополнение, которое обязательно требует употребления предлога. Кроме того, для ИЕЯ базовый порядок слов SVO ([url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2](wiki/ru) Типология_порядка_слов[/url]), а не SOV.

[Andrey Lukyanov]

«Ты пришли конфеты ко мне»!

Прислать к кому-то можно человека, но не вещи.

[Wolliger Mensch]

«Ты пришли конфеты ко мне»!

Прислать к кому-то можно человека, но не вещи.

Когда мой дядя написал и прислал к нему из Сызрани, вместе с другими стихами, свою стихотворную шутку...

И под. Посмотрите в Корпусе — примеры есть.

[Andrey Lukyanov]

Это позапрошлый век, сейчас так уже не говорят.

[Wolliger Mensch]

Это позапрошлый век, сейчас так уже не говорят.

Тогда член грузинского комитета по правам человека Сандро Кавсадзе прислал к нам в Минобороны письмо на имя Грачева...

1999-й год. Конечно, можно сказать, что это прошлый век...

[Andrey Lukyanov]

Тогда член грузинского комитета по правам человека Сандро Кавсадзе прислал к нам в Минобороны письмо на имя Грачева...

1999-й год. Конечно, можно сказать, что это прошлый век...

Это не к кому, а куда.

[Wolliger Mensch]

«Ты пришли конфеты ко мне»!

Прислать к кому-то можно человека, но не вещи.

Это не к кому, а куда.

[Andrey Lukyanov]

Я понимаю так: «прислать конфеты ко мне» означает прислать их в какое-то место — «ко мне домой» или «ко мне в кабинет».

А «прислать конфеты мне» означает, что конфеты предназначены для меня, то есть я смогу распорядиться ими по своему усмотрению.

С другой стороны, «прислать Иванова ко мне» означает, что я буду заниматься какими-то делами с Ивановым, а вовсе не то, что Иванов побудет какое-то время в моём кабинете.

А «прислать Иванова мне» — это вообще что?

[From_Odessa]

Интересно, нас тоже учат разбираться в таких тонкостях английского, которые нэйтивы не понимают? Или не так всё жестко?

Учат. И так с изучением любого иностранного языка. Только тут надо отметить, что 95% нативов не понимают не сами эти тонкости, а их теорию и закономерности. Нативы просто используют эти элементы языка, не задумываясь. Вам основная масса носителей английского с ходу не скажет, как образуется Present Indefinite, хотя каждый день тучу раз его использует. Точно так же 95% (если не больше) нативов русского понятия не имеют, как в нем образуется будущее время, хотя буквально на каждом шагу употребляют его.

[Wolliger Mensch]

Я понимаю так: «прислать конфеты ко мне» означает прислать их в какое-то место — «ко мне домой» или «ко мне в кабинет».

А «прислать конфеты мне» означает, что конфеты предназначены для меня, то есть я смогу распорядиться ими по своему усмотрению.

С другой стороны, «прислать Иванова ко мне» означает, что я буду заниматься какими-то делами с Ивановым, а вовсе не то, что Иванов побудет какое-то время в моём кабинете.

А «прислать Иванова мне» — это вообще что?

Что-то вы зашмелировались.

[Andrey Lukyanov]

Что-то вы зашмелировались.

Переведите на русский.

[Awwal12]

«Ты пришли конфеты ко мне»!

Прислать к кому-то можно человека, но не вещи.

Это не к кому, а куда.

По-моему, Лукьянов по сути прав, здесь очень специфический неразделимый оборот - "к кому-то куда-то", стоящий в одном ряду с "у кого-то где-то", где предложная группа выражает не непосредственно адресата, а принадлежность точки назначения (= "в наше министерство").

[Python]

Что-то вы зашмелировались.

Переведите на русский.

Местный мем, связанный с пользователем под ником Шмель, который имел склонность находить различия в значениях там, где их больше никто не видит.