Этимология слова "дэтескъ"

[milko]

Добрый день !

Столкнулся со словом дэтескъ в пвл.
Что это слово может означать ? Нигде в печатных словарях его нет.

Нашел только в церковном словаре на сайте http://www.orthodic.org/word/19631
Но в "вельми" не очень вяжется.

Дэтескъ
Перевод: древнерусский придворный чиновник

[Bhudh]

ДѢТЬСКЪ.

Нигде в печатных словарях его нет.

А Вы не только словарные слова смотрите, но и внутри статей.

[Awwal12]

1. Вы хоть запишите слово по-человечески. Почему вы пишете "э" на месте ятя?
2. "ПВЛ" - это огромный конгломерат разнородных памятников. О какой конкретно летописи и каком списке речь?
3. "дѣтескъ" - это явно "дѣтьскъ", т.е. буквально "детский", здесь - "малолетний". "Е" может отражать орфографическую традицию (напр., новгородскую).

[milko]

1. Вы хоть запишите слово по-человечески. Почему вы пишете "э" на месте ятя?

Моё сугубо личное мнение звук соответствующий яти был "э-й", а не "я-ти"

2. "ПВЛ" - это огромный конгломерат разнородных памятников. О какой конкретно летописи и каком списке речь?

Летопись по Лаврентьевскому списку.
Мое личное мнение единственный верный источник. Судя по тому как он написан, более ранних летописей пвл не существовало.

3. "дѣтескъ" - это явно "дѣтьскъ", т.е. буквально "детский", здесь - "малолетний". "Е" может отражать орфографическую традицию (напр., новгородскую).

Считаю, не явно. В предложении ранее уже было указано про сына на руце(несовершеннолетнего). Логика исключает необходимость повторного упоминание этого обстоятельства.

Если очень грубо перевести, то получается наследника убили(олгови предали власть князя на княжение свое) и вдали младенца своего Игоря(удовольствие им свойственное), что было по придворному весьма. Т.е. Игорь был не наследником рарика, не его кровей. ИМХО.

[Киноварь]

Идите, пожалуйста, в ПН, Вам и Вашим глупостям там самое место.

[Awwal12]

Моё сугубо личное мнение звук соответствующий яти был "э-й", а не "я-ти"

Увы, не все мнения равноценны.

Летопись по Лаврентьевскому списку.
Мое личное мнение единственный верный источник. Судя по тому как он написан, более ранних летописей пвл не существовало.

Это явно не протограф. Соответственно, сама такая постановка вопроса бессмысленна.

Логика исключает необходимость повторного упоминание этого обстоятельства.

У вас своеобразная логика.