Разрушение согласования в причастных оборотах

[Iskandar]

позор каменщикам, служащих НАТО-фашистам...

Довольно часто видел подобное в надписях, даже претендующих на официальность.
Единственное, что заметил: причастие в обороте всегда в форме родительного падежа (при условии, если определяемое в другом косвенном) -- как на картинке.

Это естественная тенденция для русского языка? Признаю, что в беглой речи я скорее всего вообще не распозна́ю ошибки.

[Чайник777]

Это же вроде общеизвестный хвакт, что причастные и деепричастные обороты нехарактерны разговорному языку 

[Iskandar]

Нехарактерны, но в голове у пишущих что-то срабатывает, что они выбирают родительный падеж как общекосвенный, а может даже и вообще общий.

[bvs]

Интересно, в надписи явно игнорируются двойные согласные, причем последовательно.

[Vertaler]

Ну, форма на -их — это одновременно родительный, предложный и (для одушевлённых) винительный, т. е. замыливающая глаз и ухо. Кроме того, винительный одушевлённый может считаться «косвенным падежом по умолчанию».

Думается мне, что ещё должно быть много ошибок в пользу дательного. Но примеров не помню.

[Алексей Гринь]

Не только причастия, но и прилагательные. У меня нередко.

[From_Odessa]

Замечаю, что при написании иногда подобная ошибка у меня напрашивается, причем временами я ловлю ее только при вычитке текста или его просмотре. Видимо, к тому что-то склоняет, есть какая-то причина.

[Wolliger Mensch]

позор каменщикам, служащих НАТО-фашистам...

Позор кому? — Каменщикам, НАТО-фашистам.
Позор чей? — Служащих.

Здесь, скорее, просто контаминация дативного и генитивного приименного управления. Тезис о генитиве как об общекосвенном падеже представляется неоправданным.

[Iskandar]

У меня в подъезде в Москве висело много лет объявление на жестянке, что-то про лифт, с точно таким же "согласованием". Не помню, как именно, но высосать из пальца обоснование родительному там точно не получилось бы.

[Алексей Гринь]

*cough* *cough* отмирание падежей *cough*
убежал, пока Gall не видит

[From_Odessa]

Кстати, в переводе мультфильме "Эль Тигре" в опеннинге говорится следующее: "Это история о Мэнни Ривере, более известнОГО как Эль Тигре".

[Wolliger Mensch]

Кстати, в переводе мультфильме "Эль Тигре" в опеннинге говорится следующее: "Это история о Мэнни Ривере, более известнОГО как Эль Тигре".

Опять же, приименное управление:
История о ком?
История кого?

Тем более, предложный падеж репризы (без предлога) вообще не очень употребляется в разговорной речи, поэтому и в письменной труден людям для употребления — его машинально заменяют либо на предложный с предлогом, либо на генитив, как вот здесь.

[Алексей Гринь]

Опять же, приименное управление:
История о ком?
История кого?

Так можно объяснить любую ошибку  *cough* *cough* из-за отмирания падежей *cough*, благо падежи многозначны...

[From_Odessa]

Опять же, приименное управление:
История о ком?
История кого?

А где там "история кого"? Я что-то не могу увидеть такой вариант...

[Grantum]

Если мы будем говорить о женщине, то : "... это история о Фелисии Мартинес, более известной как ла Ноче". Падежи совпадают, ошибки нет

[Pawlo]

Это же вроде общеизвестный хвакт, что причастные и деепричастные обороты нехарактерны разговорному языку 

да. це ж церковноболгарщина

[Wolliger Mensch]

Опять же, приименное управление:
История о ком?
История кого?

А где там "история кого"? Я что-то не могу увидеть такой вариант...

Кого = чья история. Объектный генитив.

[From_Odessa]

Кого = чья история. Объектный генитив.

Так я не могу понять, как объектный генетив может быть согласован с фразой "это история о Мэнни Ривере".

Не понимаю, почему на основании явной грамматической ошибки надо делать далеко идущие выводы, высматривая даже какие-то тенденции.  Да на этом плакате и орфографических ошибок полно. То есть элементарная безграмотность.

Это явление наблюдается в речи (прежде всего письменной, не знаю, как с устной, где причастных оборотов сейчас почти нет) большого числа носителей, а, значит, что-то подталкивает их использовать такую конструкцию (можно сказать, делать ошибку, пусть так, неважно). Это не элемент идиолекта. Вы сами соглашались в теме про какие-то жаргонные выражения (забыл, про какие) с тем, что у них так или иначе есть какие-то история и чем-то такое значение слов обусловлено. Так и в данном случае. Носители языка вообще не допускают в нем ошибки "просто так" - всегда есть какая-то внутриязыковая причина. Просто иногда это элементы идиолектов и окказионализмы. Но не в данном случае.

[Wolliger Mensch]

Так я не могу понять, как объектный генетив может быть согласован с фразой "это история о Мэнни Ривере".

Я расскажу вам историю моей семьи. Я расскажу вам историю мальчика по имени Мэнни Ривера. Объектный генитив при слове история — обычное дело.

... а, значит, что-то подталкивает их использовать такую конструкцию (можно сказать, делать ошибку, пусть так, неважно).

Так выше же написали:

Если мы будем говорить о женщине, то : "... это история о Фелисии Мартинес, более известной как ла Ноче". Падежи совпадают, ошибки нет

[From_Odessa]

Я расскажу вам историю моей семьи. Я расскажу вам историю мальчика по имени Мэнни Ривера. Объектный генитив при слове история — обычное дело.

Простите, до меня не доходит *тупое* В Ваших примерах понятно. А в случае с "эта история о Мэнни Ривере" не вижу объектного генетива. Или Вы имеете в виду, что это влияние тех ситуаций, о которых Вы говорите?

[Wolliger Mensch]

Я расскажу вам историю моей семьи. Я расскажу вам историю мальчика по имени Мэнни Ривера. Объектный генитив при слове история — обычное дело.

Простите, до меня не доходит *тупое* В Ваших примерах понятно. А в случае с "эта история о Мэнни Ривере" не вижу объектного генетива. Или Вы имеете в виду, что это влияние тех ситуаций, о которых Вы говорите?

Вы смеётесь?

Я расскажу вам историю мальчика по имени Мэнни Ривера.

Это история о [мальчике] Мэнни Ривере = Это история [мальчика] Мэнни Риверы.

[From_Odessa]

Вы смеётесь?

Нет. Я не понимаю. Если бы там было "это история Мэнни Риверы", то я понял бы. Но там "о Мэнни Ривере". Как с этим может согласовываться "больше известнОГО"? И при чем тут вариант "это история Мэнни Риверы"? Там было бы "известнОГО", да. Но это же другой вариант. Если "это часть моей книги, найденной на полке", то тогда и "это моя книга, найденнОЙ на полке"?

[Wolliger Mensch]

Вы смеётесь?

Нет. Я не понимаю. Если бы там было "это история Мэнни Риверы", то я понял бы. Но там "о Мэнни Ривере". Как с этим может согласовываться "больше известнОГО"? И при чем тут вариант "это история Мэнни Риверы"? Там было бы "известнОГО", да. Но это же другой вариант. Если "это часть моей книги, найденной на полке", то тогда и "это моя книга, найденнОЙ на полке"?

Сравните:
Это история о Мэнни Ривере, больше известном... + Это история Мэнни Риверы, больше известного... → Это история о Мэнни Ривере, больше известного...

Неужели так сложно понять?

[From_Odessa]

Неужели так сложно понять?

Мне - очень сложно. Видимо, я тупой. Впрочем, этот факт давно известен. Но попробую разобраться все же. Заодно хочу попросить других участников обсуждения сказать: Вы все сразу поняли мысль ВМ?

У меня вот что получается. Я вижу, что с фразой "это история Мэнни Риверы" согласуется вариант "больше известнОГО". С фразой "это история о Мэнни Ривере" - "больше известнОМ". Почему получается, что с "это история о Мэнни Ривере" нужно согласовывать "больше известнОГО", я не понимаю. Если Вы имеете в виду, что это влияние одной конструкции на другую, тогда я понял. Но, как мне показалось, Вы имеете в виду что-то другое.

[Wolliger Mensch]

У меня вот что получается. Я вижу, что с фразой "это история Мэнни Риверы" согласуется вариант "больше известнОГО". С фразой "это история о Мэнни Ривере" - "больше известнОМ".

Всё так, да.

Почему получается, что с "это история о Мэнни Ривере" нужно согласовывать "больше известнОГО", я не понимаю.

Откуда вы вообще взяли, что так нужно согласовывать? Вся тема эта, как раз, о том, что так согласовывать не нужно.

Если Вы имеете в виду, что это влияние одной конструкции на другую, тогда я понял.

Ничего другого иметь в виду я и не мог — вся тема именно об этом.

Но, как мне показалось, Вы имеете в виду что-то другое.

Да с чего же вам так показалось?