Пеласги

[Κωνσταντινόπουλου]

Перенесено из: Этрусские языки - текущее состояние

Моя мегаверсия насчёт редукции гласных (за неимением литературы и незнанием матчасти и отстсутствием ответов на ЛФ по теме) подтверждается пока что.

Арам. (и финик.?) ţlīthā > этр. taliθα.

Краткие выпадают, если это не ударный слог (который всегда первый (правда, в позднюю эпоху)) и не совсем слабая позиция, а долгие остаются всегда. Т.е. можно для протоязыка языка восстанавливать долготы.

Я тут кстати вчера перед сном пофантазировал.

Названия пеласги

Вполне от πέλᾰς .
Т.е. ближние, соседние, близкие (ближане, пелиские))). Достаточно топонимов и антропонимов таких однокоренных, которые вполне отображают близость/расположенность неподалёку, а не принадлежность к какому-то непонятному и далёкому по языку народу. Тем более, замечания о том, что здесь до нас жили пеласги - вовсе не относится ко всем местностям Греции. И если пришли в один район, то вовсе это не значит, что откуда-то сильно издалека припёрлись. Да и все эти легенды относятся уже к тому времени, когда ни один товарищ ничего не мог сказать точно про очень отдалённое прошлое - про то, что якобы могло происходить пятьсот и тысячу лет тому назад.

[Алексей Гринь]

Вполне от πέλᾰς .
Т.е. ближние, соседние, близкие (ближане, пелиские))).

Народная этимология
Что такое -gos?
С чего внезапно образовывать от наречия со вторичным вполне суффиксом -s?
Почему, напр., не pelate:s?

[Κωνσταντινόπουλου]

Кагбе стесняюсь спросить... )
А как же по поводу вполне индоевропейской 'соли' и соленосного острова Кипр (он же Алашия) ? :

ἅλς, ἁλός  ->  Αλασσα/ Αλασγοί

К тому же, та самая θάλασσα разве не солёный водоём? )

Кроме того:
πόντος ἁλός Hom., ἁλός πέλαγος Hom., HH, Eur. и ἅ. πελαγία Aesch. морская пучина, море.   

И как быть с тем, что Георгиев показал индоевропейскость (!) пеласгического. Пусть этот язык  не один из прагреческих, но индоевропейский и не так сильно отошедший от них со времён балканского неолита, вполне. К тому же он (пеласгический) не везде закрепляется по ранней Элладе и островам Эгеиды. В основном, недалече от фракиотов. И лишь в некоторых районах. И теми товарищами, которые рассуждали о том, что происходило до них столетия и даже тысячелетия тому назад.  И полидиалектность рассматриваемого региона разве можно исключать? Правильно, нельзя! )

С чего внезапно образовывать от наречия со вторичным вполне суффиксом -s?

А разве в палеобалканских ИЕ и анатолийских (хетто-лидийских и лувийско-ликийских) это исключено? А разве в иных ИЕ нет -os, –sk, -ск/ий?

[Nevik Xukxo]

Я не верю, что пеласги были индоевропейцами! до микенских греков индоевропейцев в Греции не было и точка.

[Κωνσταντινόπουλου]

Я не верю, что пеласги были индоевропейцами! до микенских греков индоевропейцев в Греции не было и точка.

Ещё разок:::
http://annals.xlegio.ru/greece/blavat/ag05.htm

М. Нильссон был первым, кто обратил серьезное внимание на несоответствие «теории разрушительного завоевания около 2000 г. до н. э.» действительному ходу событий.. Его взгляды получили основательное подтверждение в материалах из Лерны. Заслуга Нильссона и в том, что он указал на отсутствие резкого разрыва между культурой страны конца III и культурой начала II тысячелетия. Однако «миграционистские» объяснения исторических процессов в Греции не прекращаются и по сей день.

Принципиальной ошибкой сторонников «переселенческих» теории является недооценка самостоятельного экономического развития населявших Грецию племен. Прогресс в развитии связывается ими лишь с появлением новых этнических элементов в Греции. Между тем данные археологии достаточно убедительно указывают на преемственность культурных традиций III и II тысячелетий.

Теперь стало известно, что мегарон имеет своим прототипом прямоугольные дома в раннеэлладских поселениях Рафины и Агиос-Космаса и особенно в Лерне («Дом черепиц»). Появление в Средней Греции прямоугольного жилища, состоящего из двух помещений, отодвигается, таким образом, за 200-300 лет до предполагаемого «греческого вторжения». Жилище типа мегарона долго существовало в Фессалии, поэтому отпадает всякая необходимость находить «переселенцев», создавших мегарон.

Второй аргумент «миграционистов» — распространение обряда захоронения в каменных прямоугольных ящиках — потерпел крушение после исследования раннеэлладского некрополя в Агиос-Космасе. Там население пользовалось прямоугольными плитовыми могилами, послужившими прототипом последующим каменным ящикам.

...появление «минийской» керамики свидетельствует лишь о том, что в конце III тысячелетия на территории Греции происходили локальные передвижения племен. Эти перемещения происходили в рамках этнически единого племенного массива.

Итак, проверка фактами показывает несостоятельность теории вторжения греков в Элладу около 2000 г. и подчинения ими живших там ранее негреческих племен, создавших раннеэлладскую культуру.

Говоря об этнической близости населения Греции в III и II тысячелетиях, необходимо подчеркнуть, что это был массив родственных племен, среди которых лишь постепенно выдвинулись на первое место греческие племена. Еще в I тысячелетии население Греции включало наряду с эллинами остатки древних племен пеласгического происхождения. Следов пребывания пеласгов в Элладе много. Геродот говорит о принадлежности ионян к пеласгическим племенам и об выделении эллинов от пеласгов. Несомненно, что за две тысячи лет до Геродота грань между греками и пеласгами была еще менее четко выражена. Очень важны наблюдения Н. Валмина над сменой наслоений в Дорионе, позволяющие утверждать, что потомки неолитического населения Мессении продолжали обитать там и в эпоху ранней бронзы.Возможно, что в числе этой общей массы пеласгов были и не выделившиеся еще в достаточной степени эллинские племена.

Все это имеет решающее значение для понимания истории ахейской Греции во II тысячелетии. Становится ясным, что нужно отбросить теорию о слиянии в XIX—XVI вв. двух чуждых этнических групп, сильно разнящихся по своему уровню. Приход переселенцев из Северной Греции в Среднюю и Южную означал приток родственной племенной группы, возможно отличавшейся лишь менее высоким экономическим и социальным развитием. Сравнительно неглубокое качественное отличие коренного населения и вновь прибывшего послужило одним из условий того мощного экономического и хозяйственного движения, которое наблюдается в Греции в последующие столетия. Следует оговориться, что, подчеркивая новые данные, свидетельствующие о самобытности (можно сказать, даже автохтонности) культуры населения Греции в III—II тысячелетиях, и обращая особое внимание на внутреннее развитие ахейского общества, мы не склонны полностью отрицать значение внешних влияний на население материка.

Так что все эти предположения о существовании неких «неиндоевропейских средиземноморских языков» или автохтонности целой группы «неиндоевропейских этрусских языков» на обширной околосредиземноморской территории (чуть ли не от Басконии до Кавказа и даже Тибета) именно благодаря этим фактам (и не только этим) не могут быть принятыми в качестве авторитетной точки зрения, которая ( получается что) устарела около полувека назад.

[Karakurt]

Пеласги - анатолийцы?

[GaLL]

Так что все эти предположения о существовании неких «неиндоевропейских средиземноморских языков» или автохтонности целой группы «неиндоевропейских этрусских языков» на обширной околосредиземноморской территории (чуть ли не от Басконии до Кавказа и даже Тибета) именно благодаря этим фактам (и не только этим) не могут быть принятыми в качестве авторитетной точки зрения, которая ( получается что) устарела около полувека назад.

Роберт Беекес, давно занимающийся исследованием субстратной лексики в древнегреческом, совсем иного мнения:

As to `Pelasgian' and related theories which assume an Indo-European substratum in Greece, these theories have failed, and I no longer mention them (in my etymological dictionary). The theory has been extensively discussed by Furnée (37-68). `Pelasgian' has done much harm, and it is time to definitely reject it. The latest attempt was Heubeck's `Minoisch-Mykenische' (discussed by Furnée 55- 66), where the material was reduced to some ten words; the theory has been tacitly abandoned, I think. (Another matter is the problem of σῦς/ὗς and the ζ-, for which Ruijgh assumes an Indo-European para-stratum. Here the evidence seems so clear that an explanation of this kind may have to be assumed.)

[Wulfila]

Я не верю, что пеласги были индоевропейцами! до микенских греков индоевропейцев в Греции не было и точка.

из (пока) единственной лекции по микенологии:
линейное А - индоевропейское немикенско-греческое
отличная от нуля вероятность (чего-то вроде) ликийского..

[GaLL]

из (пока) единственной лекции по микенологии:
линейное А - индоевропейское немикенско-греческое
отличная от нуля вероятность (чего-то вроде) ликийского..

То есть на этой лекции утверждали, что язык линейного письма А - индоевропейский?

[Κωνσταντινόπουλου]

Роберт Беекес, давно занимающийся исследованием субстратной лексики в древнегреческом, совсем иного мнения:

Да и не только он такого мнения. И что? Держится за свой гипермиграционизм - как и довольно много  раньше на западе, но далеко не все! Тем более, он кто? Историк-археолог, антрополог? Нет! Уже достаточно пожилой голландский лингвист, придерживающийся курганной гипотезы. Он вообще был на территории раскопок в СССР? Как Гимбутас приехал в СССР уже после выдвижения гипотезы? Гипотезы, которую они (гипермиграционисты) «подтвердили» лишь в собственном мозгу, а их последователи продолжают игнорировать открывшиеся факты в археологии и антропологии (или типа "модифицировать" пытаются?)?
С Матюшиным, Гамкрелидзе и Ивановым, видимо, он вовсе не видился...

И, как будто он один, этот Бекес, занимается(лся) древнегреческим языком и реконструировал прагреческое состояние (как, интересно?!) среди лингвистов? Абсолютно нет! Не надо его выставлять в качестве истины в последней инстанции!

Например, A.J. Van Windekens, J. Harmatta и В. Геогриев (и не только они) совершенно иного мнения, чем он!

А Тронский что говорит о греческом?
То, что на период (якобы разрыва и привнесённости извне/издалека, на чём настаивают курганоцентрики-гипермиграционисты) между раннеэлладским и среднеэлладским периодами не могло сущестововать единого прагреческого языка (тем более, одного из диалектов ИЕ)!
На что он (Тронский) указывает, а ?

Греческий язык развивался в своём фонетико-грамматическом аспекте по присущим ему закономерностям, частично унаследованным ещё с индоевропейских времён, не испытывая заметных воздействий извне...
...если отвлечься от спорадического  [не об островах речь идёт] и недостоверного, субстратные воздействия незаметны. Это касается не только флексии, которая мало проницаема для влияний со стороны, но также фонологической системы, гораздо более доступной, вообще говоря, субстратным воздействиям.

Археологами и антропологами доказано (ознакомьтесь!), что севернее Балкан происходило смешение аграрников-средиземноморцев с племенами верхнепалеолитических палеоевропейских племён, не знавших земледелия и керамической посуды (и не только).
Как по метисам (более северным) можно судить о большей "индоевропейскости" языков? Некоторые, вон, вообще литовский считают наиболее индоевропейским! Неужели не смешно? ))
Во времена перехода к неолиту (в мезолите) Европа (преимущественно кроманьоидная) начала меняться антропологически (произошла грациализация) и узнала о земледелии с Балкан (если ещё раннее, то - из Анатолии). По-Вашему, это не может быть связано с распространением (доказанным!) земледельцев из Передней Азии (точнее и ранее из Северной Месопотамии) на Балканы, которые распространились и из Северную Месопотамию через Западный Иран (нынешний) и к Инду, и к Уралу?

[GaLL]

Да и не только он такого мнения. И что? Держится за свой гипермиграционизм - как и довольно много  раньше на западе, но далеко не все! Тем более, он кто? Историк-археолог, антрополог? Нет! Уже достаточно пожилой голландский лингвист, придерживающийся курганной гипотезы.

о_О А кто ещё должен заниматься проблемой лексического субстрата, как не лингвисты? И совсем не понятна апелляция к его возрасту.

На что он (Тронский) указывает, а ?

На архаичность древнегреческого в плане грамматики и фонетики. Это никак не отменяет того, что в нём свыше 1000 лексем неизвестного происхождения, плохо или совсем не объясняемых как ИЕ исконные.

[GaLL]

Археологами и антропологами доказано (ознакомьтесь!), что севернее Балкан происходило смешение аграрников-средиземноморцев с племенами верхнепалеолитических палеоевропейских племён, не знавших земледелия и керамической посуды (и не только).

И как это мешает считать язык, откуда пришли всякие там λαβύρινθος, ἴαμβος, Σαπφώ, θάλαττα, неиндоевропейским?

[GaLL]

Как по метисам (более северным) можно судить о большей "индоевропейскости" языков? Некоторые, вон, вообще литовский считают наиболее индоевропейским! Неужели не смешно? ))

А кто тут говорил о меньшей или большей индоевропейскости?

[Κωνσταντινόπουλου]

Курганоцентрикам-гипермиграционистам посвящяется...  ))

[Κωνσταντινόπουλου]

Gall,  Вы доказали обратное? Вы круче Грея и Аткинсона/Иванова и Гамкрелидзе в плане глоттохронологии?  Какой у них период распада ИЕ, а?

Ещё раз повторюсь...

Кагбе стесняюсь спросить... )
А как же по поводу вполне индоевропейской 'соли' и соленосного острова Кипр (он же Алашия) ? :

ἅλς, ἁλός  ->  Αλασσα/ Αλασγοί

К тому же, та самая θάλασσα разве не солёный водоём? )

Кроме того:
πόντος ἁλός Hom., ἁλός πέλαγος Hom., HH, Eur. и ἅ. πελαγία Aesch. морская пучина, море.   

По поводу αλασσα=αλαττα в курсе? Глоссу тоже в не-ИЕ записывать? )))

По поводу слогового письма А ... Настаивать на том, что оно большинством (!) лингвистов расценено как именно
неиндоевропейское (не анатолийское, в частности!) и вообще окончательно расшифрованное как неиндоевропейское – означает самую настоящую ложь и профанацию!
Более того, считать его безусловным предком слогового письма В и кипрского – тоже большая натяжка, высосанная из пальца!
Анатолийские и греческие (и вообще, прагреко-праармяно-праиранские) обладают очень архаичными чертами, которые не встречаются/утеряны в других ИЕ. Что ж, тогда другие ИЕ считать более архаичными?

[GaLL]

Gall,  Вы доказали обратное? Вы круче Грея и Аткинсона/Иванова и Гамкрелидзе в плане глоттохронологии?  Какой у них период распада ИЕ, а?

Обратное чему? При чём тут вообще глоттохронология? Мы вроде о греческом субстрате говорим. Впрочем, что касается дерева ИЕ языков и датировок распада по Грею - Аткинсону, то едва ли оно заслуживает, чтобы его воспринимали всерьёз.

По поводу αλασσα=αλαττα в курсе? Глоссу тоже в не-ИЕ записывать?

Не знаю насчёт αλασσα, но какое отношение сюда имеет θάλαττα? То, что σσ/ττ - различное развитие определённых консонантных групп в греческих диалектах, совершенно ясно. То, что оно субстратное, считают совсем по иной причине.

[Κωνσταντινόπουλου]

На что он (Тронский) указывает, а ?

На архаичность древнегреческого в плане грамматики и фонетики. Это никак не отменяет того, что в нём свыше 1000 лексем неизвестного происхождения, плохо или совсем не объясняемых как ИЕ исконные.

Тронский указывает на явную привнесённость уже лишь в I тыс. до Н.Э. В период активных средиземноморских связей!
И, возможные, некоторые ранние финикийские (западно-семитские) вообще, вопреки некоторым представлениям 20-го века н.э., незначительны!
Иберо-кавказские (какие-либо ещё) вообще не проявляются в той мере, чтобы говорить о каком-либо существенном или даже заметном не-ИЕ воздействии (тем более, на территории  совр. Греции и даже Кипра).

[GaLL]

По поводу слогового письма А ... Настаивать на том, что оно большинством (!) лингвистов расценено как именно
неиндоевропейское (не анатолийское, в частности!) и вообще окончательно расшифрованное как неиндоевропейское – означает самую настоящую ложь и профанацию!

Я такого не утверждал. Язык линейного письма A вовсе не обязательно является языком/языками догреческого субстрата, и на сегодняшний день его родственные связи совершенно не выяснены.

Анатолийские и греческие (и вообще, прагреко-праармяно-праиранские) обладают очень архаичными чертами, которые не встречаются/утеряны в других ИЕ. Что ж, тогда другие ИЕ считать более архаичными?

Повторюсь: какое это имеет отношение к лексике?

[Wulfila]

То есть на этой лекции утверждали, что язык линейного письма А - индоевропейский?

не то, чтобы конкретно утверждали
многое говорит за то, что и.-е.
малое говорит за анатолийскость
ещё меньше - за ликийскость..

на второй лекции прозвучала версия
что третье кипрское - диалект хурритского..

[pomogosha]

Gall,  Вы доказали обратное? Вы круче Грея и Аткинсона/Иванова и Гамкрелидзе в плане глоттохронологии?  Какой у них период распада ИЕ, а?

Ещё раз повторюсь...

Кагбе стесняюсь спросить... )
А как же по поводу вполне индоевропейской 'соли' и соленосного острова Кипр (он же Алашия) ? :

ἅλς, ἁλός  ->  Αλασσα/ Αλασγοί

К тому же, та самая θάλασσα разве не солёный водоём? )

Кроме того:
πόντος ἁλός Hom., ἁλός πέλαγος Hom., HH, Eur. и ἅ. πελαγία Aesch. морская пучина, море.   

По поводу αλασσα=αλαττα в курсе? Глоссу тоже в не-ИЕ записывать? )))

По поводу слогового письма А ... Настаивать на том, что оно большинством (!) лингвистов расценено как именно
неиндоевропейское (не анатолийское, в частности!) и вообще окончательно расшифрованное как неиндоевропейское – означает самую настоящую ложь и профанацию!
Более того, считать его безусловным предком слогового письма В и кипрского – тоже большая натяжка, высосанная из пальца!
Анатолийские и греческие (и вообще, прагреко-праармяно-праиранские) обладают очень архаичными чертами, которые не встречаются/утеряны в других ИЕ. Что ж, тогда другие ИЕ считать более архаичными?

Κωνσταντινόπουλου, не совсем понятна пафосность вашего «панегирика».
Лучше попробуйте спокойно осознать тот факт, что некоторая часть древнегреческого словаря — субстратного происхождения, а не "явно привнесённые лишь  в I тыс. до Н.Э. В период активных средиземноморских связей!"

[Nevik Xukxo]

Вы круче Грея и Аткинсона/Иванова и Гамкрелидзе в плане глоттохронологии?  Какой у них период распада ИЕ, а?

Я на это смотрю так. Датировки распада языков в дописьменную эпоху - это как бы фейк, так как недоказуемо. Максимум, что можно более-менее точно сказать, что хорошо собранная семья языков существует не менее около 5000 лет. Так как древнеегипетский язык (изолят на уровне семьи) просуществовал, емнип, именно столько - около 3400 BC - 17 век AD. То есть, праИЕ существовал не менее около 5000 лет назад, какие-либо более ранние датировки лишены фактических оснований. При этом, праИЕ был, видимо, не литературным языком, а диалектным континуумом, и разные диалекты могли быть в разных археологических культурах. Более-менее серьёзные зацепки в пользу степных прародин - связь тохаров с афанасьевской культурой, контакты индоиранских с финно-угорскими, археологи говорят про серию миграций в Индию с севера с середины 3 тысячелетия до нашей эры и обнаружение окуневских петроглифов в Гиндукуше, на Ближнем Востоке можно вспомнить про миграцию гутиев (хотя я склоняюсь, что сами гутии были неИЕ, но в составе той миграции могли быть и ИЕ, миграция не предполагает полного единства мигрантов), думаю, что и в Европе можно найти примерно синхронные события - шнуровики те же.

[Κωνσταντινόπουλου]

Лучше попробуйте спокойно осознать тот факт, что некоторая часть древнегреческого словаря — субстратного происхождения, а не "явно привнесённые лишь  в I тыс. до Н.Э. В период активных средиземноморских связей!"

«Спокойно осознать» и смириться? С чем?
С тем, что не доказано или сложнодоказуемо? С тем, что легко списываемо на непонятный неИЕ лишь гипермиграционистами, которые ставят узкие рамки для развития и распространения ИЕ ( не подтверждаемые археологией и антропологией)?

Вообще, нельзя постулировать какой-либо существенный субстрат (тем более неиндоевропейский, анатолийский ещё куда не шло) в греческом, если он не признан подавляющим большинством учёных, занятых данным регионом (признанных лингвистов и историков, к коим я Гимбутас вообще не отношу!). Многое вообще не разгадано в прагреческом состоянии и, тем более, в «слое» прагреко-праармяно-праарийской общности (которую вообще отметать/игнорить/не замечать, как это делают гипермиграционисты, я не собираюсь). Как на том уровне могло развиваться в ту или иную сторону – мы или никогда не узнаем и/или будем строить предположения на том, что ещё только предстоит узнать.

[Κωνσταντινόπουλου]

То есть на этой лекции утверждали, что язык линейного письма А - индоевропейский?

не то, чтобы конкретно утверждали
многое говорит за то, что и.-е.
малое говорит за анатолийскость
ещё меньше - за ликийскость..

на второй лекции прозвучала версия
что третье кипрское - диалект хурритского..

Слоговые письменности A, B и кипрское находятся в родстве, но в недостаточно выясненном.
Но пока нельзя говорить точно, что одно произошло (почти скопировано/переиначено/исковеркано) от другого.
Если б Эванс не был мутилой, больше было ясностей и ещё значительно раньше.

Но, позвольте, какие вообще хурриты на Кипре? ))
Антропологически и археологически это не имеет доказательств уж точно.
Мелкие хурритские княжества начали появляться на территории части Двуречья уже после того как фиксируется хеттское царство – с периода около 1800-х гг. до н.э. Но это не значит, что хетты незадолго прискакали в Анатолию и достаточно быстро отпачковались от других анатолийцев и стремительно создали государство. К тому времени анатолийские языки успели основательно размежеваться (аж на три подгруппы – хетто-лидийскую, палайскую и лувийско-ликийскую) и уж митаннийско-арийский ближе к индоарийским, чем к арийским (я имею ввиду под ариями НЕ каких-то ямников из степей Волгодонья), то есть и арийские (не говоря о всех ИЕ) уже основательно успели размежеваться.
В митаннийско-хурритском виден индоевропейский субстрат.

Одомашненная лошадь с колесницами (как на территорию Анатолии, так и на территорию Греции) оказывается (не как считалось некоторыми раньше) распространилась не из Северного Причерноморья, а из Северной Месопотамии.
Толосы в Греции – это не курганы ямников (и не продукт их развития). Толосы имеют гораздо более ранние прототипы  на Кипре и в Халафской культуре Анатолии и Северной Месопотамии!
Миграция (резко снялись и типа всем табором ушли!) среднестоговской культуры (как и ямников) в Грецию и Анатолию не подтверждается антропологически и археологически. Утверждают это лишь те, кто пошёл на поводу Гимбутас и ей подобных.

Распространение хурритов (явно из Закавказья)  лишь в отдельные районы Вост.Анатолии и Сев.Месопотамии практически совпадает с распространением арменоидного фенотипа.
А видели карту распространения хурритского языка?
Распространение схожего с альпинидным (тоже брахиоцефального) мтебидного фенотипа идёт с территории северо-восточнее Галиса (т.е. региона, где жили хатты, не по всей Анатолии разумеется!).
Неолитические жители Анатолии, Греции, Северной Месопотамии и Западного Ирана были средиземноморцами антропологически. В более позднее время они, будучи аграрниками (носителями раннекерамических земледельческих культур глинобитной архитектуры) распространились разными волнами по Европе, а также к Инду и Уралу. Этому есть доказательства. И в археологии, и в антропологии.

Кем были эти аграрники-средиземноморцы, заселившие обширные территории, на которых и сейчас, и в древности в основном говорят на ИЕ?

Уж  точно не хурритами, хаттами, семитами или шумерами! Иначе после них бы что-то осталось ощутимое, хотя бы.

Где шумеры на Рейне, где хурриты на Дунае или пракартвелы на Инде? Нет их там и не проявляются (хоть сколько-нибудь ощутимо) они там в прошлом! Но есть ИЕ! И были, судя по всему, очень давно, успев так сильно распространиться/разнообразиться.

[Κωνσταντινόπουλου]

Не знаю насчёт αλασσα, но какое отношение сюда имеет θάλαττα? То, что σσ/ττ - различное развитие определённых консонантных групп в греческих диалектах, совершенно ясно.

А какое отношение имеет, например,  θατερον < τὸ ἄτερον , где άτερον =  ἕτερον ? ))

Если в един. числ. им.пад. могло, то как будто обязательно не могло во множ. числ. им.пад.? Тем более, на этапе прагреческого состояния(?), о котором точно на 100% судить не берутся даже лингвисты с мировым именем.

Беотийско-аттическо-эвбейская изоглосса:  -ττ- (напр. γλῶττα ) 
Общеионийская: -σσ-  (напр. γλῶσσα )

Та же  γλῶσσα /γλῶττα  с каких пор перестала быть ИЕ?

Или глас/голос и глотка тоже заимствования из неИЕ? ))

То, что оно субстратное, считают совсем по иной причине.

Считает кто? Голландский филолог (один из) и не историк, но гипермиграционист? )) И ему подобные? ))

[Wulfila]

на второй лекции прозвучала версия
что третье кипрское - диалект хурритского..

Но, позвольте, какие вообще хурриты на Кипре? ))
Антропологически и археологически это не имеет доказательств уж точно.

ежели Н. Н. сказал - диалект хурритского
эрго имел на то серьёзные основания..
сопоставление горшков куда более фантазийная штука