Никонов Александр Петрович

[Nekto]

На прошлой неделе открыл для себя такое человечище, как
(wiki/ru) Александр_Никонов

А именно в поисках аудиокниг наткнулся на его книгу
(wiki/ru) Апгрейд_обезьяны._Большая_история_маленькой_сингулярности
Сейчас слушаю и ловлю кайф! 

Вообще сразу предупрежу, что автор - атеист в чистом виде, так что, если кто не хочет менять мировоззрение, его лучше не читать и не слушать...

А, если кто не боится, могу дать ссылку, где я скачал аудиокнигу...

[Nekto]

В процессе прослушивания, а слушается как увлекательнейший детектив... , порадовало, что оказывается найден алгоритм спасения человечества от нефтяной иглы и перехода на водородную экономику:
http://www.novayagazeta.ru/data/2003/54/28.html

Дай Бог, чтоб это было правда! 

[Ванько]

Дай Бог, чтоб это было правда!

Аминь, тьфу-тьфу-тьфу

[Nekto]

Собственно, качал отсюда: http://books.km.ua/content/view/234/28/

[Чугуний]

А он что, ученый? Или просто писака?

[5park]

Публицисты пишущие о науке. Они очень подозрительны.

[Чугуний]

Публицисты пишущие о науке. Они очень подозрительны.

А-а! Шелкопер! Некто, его надо было в псевдонауку отправить.

[5park]

Да нет, судя по Вики, этот Никонов сам любит поразоблачать лженауку. Просто лично я в таких сложных темах предпочитаю обращаться все же к научной научно-популярной литературе. А то знаем мы таких специалистов по всему (см. список написанных им книг).

Некто, Докинза читали?

[Чайник777]

Вспомнилось, как даже Зализняк, если верить WM'у, при борьбе с псевдонаукой так увлёкся, что допустил несколько ошибок. А уж простой борец  , не учёный, ошибок может сделать ещё больше.

[Iskandar]

Принцип дополнительности работает не только в физике. Он работает во многих науках. В психологии, например, можно использовать модель Фрейда, который считал, что все беды в нас от нереализованной сексуальности - это называется психоанализ. А можно использовать активный анализ. А можно гештальт-анализ. А можно хаббардовскую дианетику. Или метод регрессии. Или... Неважно, какую теорию, объясняющую человеческое поведение вы используете, важен результат, который вы хотите получить.

Любопытно, что автор, чмырящий религию на каждом своём шагу, как-то походя и "машинально", что ли, ставит в один ряд научные (или относительно научные) теории с доктриной, являющейся основой учения парарелигиозной секты...

В общем из принципа дополнительности, применённого к религии, можно сделать два вывода:

1) религиозность сознания принципиально неистребима до конца (homo profanus в чистом виде - это абстракция) и наука и атеизм могут приводить и часто приводят к парарелигиозным феноменам

2) в нашем мире относительностей религия - это всего лишь одна (точнее их таких множество) из "точек отсчёта", позволяющая человеку объяснить мир и как-то в нём существовать

[I. G.]

На прошлой неделе открыл для себя такое человечище, как
(wiki/ru) Александр_Никонов

Начала читать одну книгу, «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека». Опять задорновская фигня в духе «Ну американцы тупые». 

[Iskandar]

Ну в общем, как я и предполагал, к концу автор, брезгливо и незатейливо называющий религию бредом и разоблачающий пасторальные и дикарские идиллии, сам скатывается к банальной парарелигиознищине и утопическому и оптимистическому эсхатологизму а-ля дедушка Маркс. Только теперь информационно-технократическому. Поэтому короткий комментарий Назаряна стоит больше всей этой долгой феерии ура-позитивистской мысли, безусловно выдающей на-гора множество интересных и познавательных фактов и обобщений.

Интересно и как автор аргументирует нам безопасность разрешения огнестрельного оружия. Мол, нормальный человек мог бы убить и сковородкой, мясорубкой, ножом, но этого не делает, почему же как только он получит пистолет, начнёт по всем палить?

Почему-то автором, в других областях таким проницательным, не уловлены принципиальные особенности пистолета, кардинально отличающие его от тяжёлых предметов самообороны и агрессии, холодного оружия и даже ружья.

1. Пистолет прост в использовании и весьма быстр, в отличие от мясорубки и сковородки и даже ножа. Нажал на курок и человека нет. Даже ножом обычно нужно долго кромсать тело, чтоб человек умер либо же очень мастерски им владеть. чтоб завалить с одного удара. Кроме того, время для психологической подготовки к убийству стремительно сокращается.
2. Пистолет - это дальнее оружие, т.е. довольно "отчуждённое". Стреляющему не нужно входит в непосредственный контакт с убиваемым. Убивает отчуждённая пуля, а не твои размашистые движения. Не нужно обливаться кровью убиваемого, чувствовать его разрываемую плоть или отдачу черепа от сковородки.

Эти два пункта показывают, насколько легче и технически, и, самое главное, психологически убить из пистолета, чем сделать это ножом, не говоря уже про сковородку.

3. Наконец, в отличие от ружья пистолет лёгок и компактен.

Всё это не отменяет правомерности поднятия вопроса о разрешении огнестрелки, просто вопрос этот намного сложнее, чем выдал нам автор.

[Хворост]

религия - это всего лишь одна (точнее их таких множество) из "точек отсчёта", позволяющая человеку объяснить мир и как-то в нём существовать

«Объяснить мир»?

[ginkgo]

Докинза читали?

http://www.richarddawkins.net

[Nekto]

Публицисты пишущие о науке. Они очень подозрительны.

К люой информации надо относится критически и перепроверять ее...

Некто, Докинза читали?

Нет, даже не слыхал о нем... У него есть аудиокниги на русском? 

[Nekto]

Вообще, чем замечтательны такие писаки как Никонов, так это тем, что ои позволяют ненавязчиво познакомится с целым миром идей и понятий, о которых раньше не имел никакого представления, другое дело, что ко всей этой бредятине популистике надо относится критически и потом читать серьезных авторов по заинтересовавшей теме.

Кстати, а это правда, что человек - единственная водоплавающая обезьяна и что в ходе эволюции он прошел прибрежно-водоплавающую стадию? 

[From_Odessa]

Прочитал "Апгрейд обезьяны" (он же "Венец творения"), "Опиум для народа. Религия как глобальный бизнес-проект", последнюю часть (и начало) "Формулы бессмертия", сейчас читаю "За фасадом империи".

Чего у Никонова не отнимешь, так это умения завлекать читателя - он действительно талантливый публицист. Думаю, что многих его книги могут заставить посмотреть глубже на многие вопросы, задуматься о чем-то, заинтересоваться определенными теориями и областями знания. У него у самого много интересных идей. Однако и сомнений много возникает при чтении книг сего автора. К сожалению, далеко не всегда легко проверить достоверность тех или иных данных, на которые он ссылается, а указанием источников Никонов читателей обычно не балует, судя по тем произведениям, с которыми я ознакомился.

[From_Odessa]

Интересно и как автор аргументирует нам безопасность разрешения огнестрельного оружия. Мол, нормальный человек мог бы убить и сковородкой, мясорубкой, ножом, но этого не делает, почему же как только он получит пистолет, начнёт по всем палить?

Почему-то автором, в других областях таким проницательным, не уловлены принципиальные особенности пистолета, кардинально отличающие его от тяжёлых предметов самообороны и агрессии, холодного оружия и даже ружья.

1. Пистолет прост в использовании и весьма быстр, в отличие от мясорубки и сковородки и даже ножа. Нажал на курок и человека нет. Даже ножом обычно нужно долго кромсать тело, чтоб человек умер либо же очень мастерски им владеть. чтоб завалить с одного удара. Кроме того, время для психологической подготовки к убийству стремительно сокращается.
2. Пистолет - это дальнее оружие, т.е. довольно "отчуждённое". Стреляющему не нужно входит в непосредственный контакт с убиваемым. Убивает отчуждённая пуля, а не твои размашистые движения. Не нужно обливаться кровью убиваемого, чувствовать его разрываемую плоть или отдачу черепа от сковородки.

Эти два пункта показывают, насколько легче и технически, и, самое главное, психологически убить из пистолета, чем сделать это ножом, не говоря уже про сковородку.

3. Наконец, в отличие от ружья пистолет лёгок и компактен.

Всё это не отменяет правомерности поднятия вопроса о разрешении огнестрелки, просто вопрос этот намного сложнее, чем выдал нам автор.

В принципе, у него там этот аргумент не основной по сему поводу.

[Nekto]

Новые книги автора не читал (и не слушал - последние впрочем не попадались), потому что окончательно понял, что автор безнадежно фриковат.

[From_Odessa]

потому что окончательно понял, что автор безнадежно фриковат.

Из чего конкретно Вы это поняли? Очень интересно.

[Nekto]

Потому что он берется  популяризировать темы, в которых цитирую Лурк "ни в зуб ногой" и разумеется пишет бред и отсебятину, пользуется сомнительными и устаревшими источниками и т.д.
Кроме того он ультра-либераст - хорошо это или плохо вам решать.

[From_Odessa]

Nekto

А конкретные темы, в которых лично Вы это заметили, можете назвать? И в "Апгрейде", благодаря которому Вы познакомились с АН, Вы это встречали?

[Nekto]

Конкретных тем - мильйон, все перечислять просто лень.
И вообще:

Публицисты пишущие о науке. Они очень подозрительны.

[From_Odessa]

Nekto

Все не надо, давайте хоть часть.

[From_Odessa]

Кстати, Вы Докинза-то почитали?