Если бы русский язык использовал латиницу

[zwh]

... но без сожаления сплыла.

С сожалением. Ударения перестали ставить в порядке упрощения набора, то есть, просто спешка и халтура. А потом новорожденные филолухи нашли в этом некую эстетику.

Это когда Иван Федоров -- и кто там в ВКЛ первопечатником на русском был? -- начали книжки тискать?

Франциск Скорина?

Да, точно он!

[zwh]

То есть вы предлагаете различать на письме эти два варианта произношения? Но тогда рука сразу потянется различать на письме [што], [что] и [чо], "пойдешь" и "пыдёшь" и кучу всяких прочих регионализмов и разговорных вариантов. А ст0ит ли?

Ещё раз. "Доҗ" и "дождь" — это два разных слова из двух разных языков: русского и болгарского. Исторически они друг из друга напрямую не выводятся. "Что", "што" и "чё", кстати говоря, тоже не одно слово ни разу — последнее из них даже не полный синоним двух первых. Аналогично не являются одним словом и "сосиска" с "сосиськой". И "дверка" с "дверькой". Это всё вопросы лексики, не орфографии. Мы не китайцы и не англичане. Да, соотношения 1 буква = 1 звук у нас нет, но за вычетом исключений вроде "помощника", "мэра" или уже упомянутого "что" предполагается, что если одному сочетанию букв в одном слове соответствует одна фонема, то и в других словах в аналогичном окружении оно должно читаться так же. Если "о" в "олень" читается как /а/, то и "о" в "орех" тоже должно читаться как /а/, иначе это какая-то аномалия, либо неоднозначность, если звук, который произносится на его месте, не имеет своего собственного обозначения. Если в словах "вождь" и "гвоздь" конечное -дь не является немым, а "ж" и "з" произносятся так же, как они обычно произносятся между гласным и глухим /т'/, то, следовательно, и слово "дождь" должно читаться как /дошт'/, а /дош'/ стоило бы записывать как-то по-другому.

Но вообще вы завели разговор куда-то не туда. Речь в первую очередь шла о словах вроде "еҗу" и "поҗе", где /ж'/ в җекающих говорах регулярно соответствует /жж/ в жжекающих, и писать их предполагается не там, где их произносит тот или иной носитель, а согласно этимологии. Для жжекальщиков это означало бы просто ввод новых правил написания этого самого /жж/: на границе приставки и корня пиши зж/сш (изжить, сжать), в формах слова "жечь" — жж (жжёт, сожжение), в остальных случаях — җ (дребеҗать, воҗи, дроҗи). Это, вообще говоря, даже чуть проще, чем нынешние правила, где для проверки написания слов вроде "брюзжать" и "жужжать" нужно вспоминать, что слово "брюзга" в русском есть, а жузга/жузги — нет. Для современных җельщиков это на самом деле тоже была бы проста смена правил, потому что последовательно во всех словах не җекает уже никто, но, по крайней мере, мы создали бы ситуацию, когда орфография работает на уменьшение энтропии, а не на её увеличение. Сейчас җекающие люди в тех словах, которые они часто слышат от окружающих, произносят /ж'/, а в более редких, книжных соответственно /жж/, т.е. у каждого имеется свой набор слов, зависящий от частотности их употребления в живой речи. Если бы окружение и орфография работали заодно, җеканье было бы куда более последовательным и лексически независимым.

Понятно, что в реальности большинство людей эта проблема не волнует вообще никак, и шансов на реализацию у этой идеи нет, но в ветке про недостатки русской кириллицы она очень даже в тему.

Вообще не понял, зачем на письме передавать мягкую "ж", если те, кто ее произносит, произносят ее и так. Вот если бы ее произносили все, стоило бы поразмыслить, не лучше ли ее как-то оформить на письме. А так получается, что вы предлагаете придумать специальную букву для какого-то регионального диалекта, а это будет разрушать объединительную функцию общей орфографии. Единственное, для чего ее имеет смысл использовать, -- это показать на письме речь какого-то литературного персонажа или даже реального человека -- если это документальная проза.
[/quote]

[Wolliger Mensch]

Неожиданная, но очевидная гиперкоррекция.

Почему это гиперкоррекция?

[Wolliger Mensch]

У меня это одно слово: дощ в именительном, дажд'- в косвенных.

У вас в косвенных сербскохорватчина вылезла...

[Jeremiah]

Вообще не понял, зачем на письме передавать мягкую "ж", если те, кто ее произносит, произносят ее и так.

Прочитайте сообщение до конца.

А так получается, что вы предлагаете придумать специальную букву для какого-то регионального диалекта, а это будет разрушать объединительную функцию общей орфографии.

Это вариант литературной нормы — раз. Это противопоставление в том или ином виде существовало ранее во всех диалектах — два. Во втором абзаце почти прямым текстом говорится, что это реформа для всех — три.

[Jeremiah]

Почему это гиперкоррекция?

Откуда в слове "жьжешь" должен был взяться җ?

[zwh]

Вообще не понял, зачем на письме передавать мягкую "ж", если те, кто ее произносит, произносят ее и так.

Прочитайте сообщение до конца.

А так получается, что вы предлагаете придумать специальную букву для какого-то регионального диалекта, а это будет разрушать объединительную функцию общей орфографии.

Это вариант литературной нормы — раз. Это противопоставление в том или ином виде существовало ранее во всех диалектах — два. Во втором абзаце почти прямым текстом говорится, что это реформа для всех — три.

Короче, не нужна эта реформа никому, если вы даже меня не сумели убедить в ее нужности.

[Poirot]

У меня это одно слово: дощ в именительном, дажд'- в косвенных.

У вас в косвенных сербскохорватчина вылезла...

Насколько знаю, сербохорваты довольно редко говорят "дажд" и считают это слово устаревшим. А так - киша.

[Jeremiah]

Понятно, что в реальности большинство людей эта проблема не волнует вообще никак, и шансов на реализацию у этой идеи нет, но в ветке про недостатки русской кириллицы она очень даже в тему.

Короче, не нужна эта реформа никому, если вы даже меня не сумели убедить в ее нужности.

Ну, это вообще финиш. Если вы действительно считаете себя вдумчивым и догадливым собеседником, до которого легко донести какую-то мысль, то вы, мягко говоря, сильно ошибаетесь

[zwh]

Понятно, что в реальности большинство людей эта проблема не волнует вообще никак, и шансов на реализацию у этой идеи нет, но в ветке про недостатки русской кириллицы она очень даже в тему.

Короче, не нужна эта реформа никому, если вы даже меня не сумели убедить в ее нужности.

Ну, это вообще финиш. Если вы действительно считаете себя вдумчивым и догадливым собеседником, до которого легко донести какую-то мысль, то вы, мягко говоря, сильно ошибаетесь

Возможно, я и не такой, но гхм... "широкие народные массы", смею вас заверить, еще труднее в этом плане.

[Sandar]

А по сабжу - изначальное развитие русской письменности на основе латинице имело бы своим следствием как минимум то обстоятельство, что иностранные заимствования больше стремились бы сохранить исходный графический облик, а не фонетический, да и вообще заимствований было бы больше. Поэтому мы вместо того, чтобы на своих ноутбуках и прочих компьютерах смотреть сайты в сети, на своих notebookach и прочих computerach смотрели бы sity в webie.

U polhakov naprimer vse staryje zaimstvovanija adaptirovany pod orfografiju. No v novyx anglicizmax da, takaja merzosth byvajet.

Ух ты! Я еще в 13-м году пробовал использовать h как ь. Прикольно.

[Jumis]

Ах да еще про букву"В" забыл которая произносится по разному взависимости от расположения в слове, зря в украинском не ввели отдельную букву для губного В. например слово Вовк  произносится как Vowk, а на письме этого не видно.

Зато монголо-кацапский шпиён сразу  спалится, прочитав это как "вофк"

А с этими двумя чё?

Пишем "а" — читаем /ы/. Но, видимо, не в вашем случае, раз вы задаёте такой вопрос.

Я произношу "жэлеть" и "двацать".

И "лигу́шка"... 

uge stuknulo-bòi petsot let.

Какая пра-этимологичненькая милота, аднака! Тогда уж отрефлексируйте намеки на все прочие дифтонги, носовые гласные, и прочая, и прочая... закон восходящей звучности, две палатализации, куртка замшевая, три...

И не получить бы спеллинг старо-прусских катехизисов при этом. На фоне которого польский спеллинг зайдет эталоном адекватности.

[Wolliger Mensch]

Я произношу "жэлеть" и "двацать".

И "лигу́шка"... 

«жэлеть» и «лигушка»? Это чего это за каша рефлексов?

Какая пра-этимологичненькая милота, аднака! Тогда уж отрефлексируйте намеки на все прочие дифтонги, носовые гласные, и прочая, и прочая... закон восходящей звучности, две палатализации, куртка замшевая, три...

Да вы чего? Какая этимология? Вы что, не видели раньше этого Сонкова письма?

[Jumis]

Да вроде никакой каши: примерно переднеязычный "я" усох до примерно переднеязычного "и". Там же было "а" => "э". Они оба позаднее будут. Когда тут случается неподготовленный народ с Волги, так и обзывает ижевский выговор: "и́канье". Хотя пожалуй, там нечто среднее между е/и/ь...

[Wolliger Mensch]

Да вроде никакой каши: примерно переднеязычный "я" усох до примерно переднеязычного "и". Там же было "а" => "э". Они оба позаднее будут. Когда тут случается неподготовленный народ с Волги, так и обзывает ижевский выговор: "и́канье". Хотя пожалуй, там нечто среднее между е/и/ь...

В лягушке и жалеть одинаковый предударный гласный. Разные у вас могли получиться только если в жалеть сначала было вторичное аканье [жалʲэтʲ].

[Валентин Н]

вы предлагаете придумать специальную букву для какого-то регионального диалекта, а это будет разрушать объединительную функцию общей орфографии

Наоборот, отсутствие җ разрушает орфографию, обсуждали же уже.
Брусчатый пишется через СЧ, тк корень брус и суффикс чат, а дощатый пишется с Щ, тк корень дощ, и если написать досчатый, получится корень дос и суффикс чат.
Аналогично: в слове брыҗу – корень брыҗ, а если пишете брызжу, получается корень брыз и суффикс ж.
Тогда уж признать чередование зг → ж и вообще З выкинуть и писать брыжу.

[Wolliger Mensch]

Наоборот, отсутствие җ разрушает орфографию, обсуждали же уже.

Не орфографию, а орфоэпию.

Брусчатый пишется через СЧ, тк корень брус и суффикс чат,

Брус → брусок → брусчатый.

... а дощатый пишется с Щ, тк корень дощ, и если написать досчатый, получится корень дос и суффикс чат.

В обоих словах суффикс, обозначающий снабжённость тем, что обозначает исходное имя, один и тот же — -ат-.
Разница с основах брус-#к- и доск- условна в данном случае — склонение досок, производное досочка показывают выделение морфоида -#к-, того же, что и морфема -#к- в основе брус-#к-. Но в целом вы правы.

Аналогично: в слове брыҗу – корень брыҗ, а если пишете брызжу, получается корень брыз и суффикс ж.
Тогда уж признать чередование зг → ж и вообще З выкинуть и писать брыжу.

Старый кластер [жʲџʲ] как только ни пытались обозначать с самого начала письменности на Руси. Ваш вариант брыжу тоже использовался, но по понятной причине не прижился — так как получается конкретная путаница с обычным [жʲ > ж]. Если вы хотите отличия двухморфемного зж от одноморфемного, то есть ещё тип дрожжи, вожжи: брыжжу, пижжу — что, кстати, и пишется — в сети примеров достаточно.

Но вообще, я уже писал многократно — да, буква җ нужна — это был бы оптимальный вариант в нынешней орфографии.

[Валентин Н]

Если вы хотите отличия двухморфемного зж от одноморфемного, то есть ещё тип дрожжи, вожжи: брыжжу, пижжу

Так нет же одноморфемного ЗЖ, там чередование: либо зг→ж, либо зг→җ, вот так и надо писать.

[Jumis]

В лягушке и жалеть одинаковый предударный гласный. Разные у вас могли получиться только если в жалеть сначала было вторичное аканье [жалʲэтʲ].

Одинаковые? Это соглано МФШ (или как там ее, болезную...)?

Маленькие жители штата Вичуган никогда в слове "лягушка" не наделают ошибок, ибо для них там совершенно фонетический принцип (да, они именно так и говорят). Жители Ижевска от вичуганского произношения впадают в ступор, ибо сами "лЯгу́шка" сказать в принципе не могут (они могут разве что "ля́гушка",  да). И пишут "легушка".

Ни те, ни другие ни под каким порошком не напишут "льагушка". Так что далека МФШ от народа реальности, имхо.

[SIVERION]

Значит от речи русскоязычных украинцев тоже впадут в ступор? У нас говорят четко япония, лягушка, яременко и тд, никакого иканья и еканья на месте безударного Я.

[Poirot]

Значит от речи русскоязычных украинцев тоже впадут в ступор? У нас говорят четко япония, лягушка, яременко и тд, никакого иканья и еканья на месте безударного Я.

Жуть.

[SIVERION]

Да да, у нас еще говорят за рУку, за нОгу или за ногУ, а не зАруку зАногу, а также в Индии>въиндии, а не вындии как в России.

[Poirot]

Да да, у нас еще говорят за рУку, за нОгу или за ногУ, а не зАруку зАногу, а также в Индии>въиндии, а не вындии как в России.

Ну, это не так режет мой слух.

[Jeremiah]

Скулящую интоноåååцию не забудьте

[SIVERION]

Да да, у нас еще говорят за рУку, за нОгу или за ногУ, а не зАруку зАногу, а также в Индии>въиндии, а не вындии как в России.

Ну, это не так режет мой слух.

Хотя у нас в русском языке нашего города есть как минимум с южными русскими общая редукция в некоторых словах часы>чисы, розетка>ризетка/рызетка, пробовать>пробывать.