Author Topic: Финно-угры и индоиранцы  (Read 15882 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Tys Pats

  • Posts: 7123
Там еще интересное:

Насколько я понимаю, для индоарийских нет необходимости постулировать развитие ǵh > ź́h > h по внутренним данным, поскольку переход ʒ́h > h вполне возможен (ср. аналогичные переходы ǯh > h и dh > h). Переход же ǵ > ź > ǯ вообще чисто гипотетический, призванный оправдать индоарийскость языка, из которого заимствовано *vaśara.

С этим связан интересный случай в латышском языке. Лтш. veseris, лтг. vasar'(i)s "молот". Считается, что обе формы заимствованы из ф.-у. языков.
Праформой для обоих слов, думаю, могло быть *wæsor-

Offline bvs

  • Posts: 11558
Особенно ему нравится соответствие в заимствованиях в ФУ др.инд. ś ~ ФУ *ś. Поскольку по новым исследованиям никакого ранее постулировавшегося *ś в праиранском на месте и.е. палатального *ḱ не было, заимствования с таким соответствием соблазнительно трактовать как непосредственно индоарийские. Отсюда, конечно, далеко идущие выводы о древних индоариях, шаставших по степям отдельно от праиранцев и т.п.
Тут еще интересно, что и в митаннийском арийском на месте *ḱ был некий сибилянт, а не аффриката. Ср. aš-šu-wa "лошадь", где клинописное š отражает сибилянт, vs pa-an-za "5", где аффриката. То есть деаффрикация *с́ скорее всего произошла еще в Средней Азии - БМАК, а не в Гиндукуше или Северной Индии.

Offline Iskandar

  • Posts: 34265
Да, тогда и šat-ti-wa-za = Sātivāja отражает аффрикату на месте **ź
К сожалению, в aš-šu-wa кластер, который и в хотаносакском (с ваханским) дал ś. А "чистых" рефлексов *ḱ в митаннийском вроде не видать.

Кстати, хотано-сакский же тоже язык с трёхчленным рядом s - śś - ṣṣ, хотя едва ли хотанские саки переселились из Индии. Видимо, памиро-гиндукушский союзный ареал действовал и более северных областях, где могли оформиться предки митаннийцев.

В любом случае на трёхчленность сибилянтов нужно смотреть шире, поскольку она довольно специфична.

Offline jvarg

  • Posts: 15054
  • Gender: Male
Тут еще интересно, что и в митаннийском арийском на месте *ḱ был некий сибилянт, а не аффриката. Ср. aš-šu-wa "лошадь", где клинописное š отражает сибилянт, vs pa-an-za "5", где аффриката. То есть деаффрикация *с́ скорее всего произошла еще в Средней Азии - БМАК, а не в Гиндукуше или Северной Индии.
Как-то вы так лихо рассуждаете о фонетике мертвого (на момент фиксации) митаннийско-арийского языка, который был записан слоговой клинописью совершенно чуждого для него хурритского языка - как о чем -то очевидном.

Это же всё чисто гипотетически.

Или у вас есть доступ к машине времени?
Все боятся быть обвинёнными в ксенофобии. А вот в русофобии никто.
(© Захар Прилепин)

Offline tetramur

  • Posts: 1210
Тут еще интересно, что и в митаннийском арийском на месте *ḱ был некий сибилянт, а не аффриката. Ср. aš-šu-wa "лошадь", где клинописное š отражает сибилянт, vs pa-an-za "5", где аффриката. То есть деаффрикация *с́ скорее всего произошла еще в Средней Азии - БМАК, а не в Гиндукуше или Северной Индии.
Как-то вы так лихо рассуждаете о фонетике мертвого (на момент фиксации) митаннийско-арийского языка, который был записан слоговой клинописью совершенно чуждого для него хурритского языка - как о чем -то очевидном.

Это же всё чисто гипотетически.

Или у вас есть доступ к машине времени?
Ещё я вспомнил свои изыскания по касситскому языку. Общепринятое мнение - язык неклассифицированный. Но я встречал мнение, будто бы от относится к индоарийским и (вроде бы Л. Клейн) приводил мнение, согласно которому касситский и "митаннийский арийский" - один и тот же язык. При том в обоих языках разные суперстраты: в касситском - аккадский, а в "митаннийском арийском" - хурритский. Судить об обоих языках мы можем только с позиции "главных" языков, то есть тех, что указаны выше.

Offline Iskandar

  • Posts: 34265
Как-то вы так лихо рассуждаете о фонетике мертвого (на момент фиксации) митаннийско-арийского языка, который был записан слоговой клинописью совершенно чуждого для него хурритского языка - как о чем -то очевидном.
Для суждения о рассматриваемых в данном случае признаках данных, даваемых клинописью, вполне достаточно.

Offline bvs

  • Posts: 11558
Но я встречал мнение, будто бы от относится к индоарийским и (вроде бы Л. Клейн) приводил мнение, согласно которому касситский и "митаннийский арийский" - один и тот же язык
В касситском вроде есть отдельные индоиранские заимствования, но в целом касситский - неИЕ.

Да, тогда и šat-ti-wa-za = Sātivāja отражает аффрикату на месте **ź
Ну и тогда ǵ дало аффрикату, а ǵh - сибилянт (судя по хетт. wašanna "беговая дорожка" ~ инд. vāhana- "повозка"). Хотя конечно маловато примеров.

угрюм

  • Guest
В санскрите мы видим три ряда сибилянтов s, ś и ṣ (ряд ламинальный, палатальный и ретрофлексный). Это крайне нехарактерно для индоевропейских языков в целом. Зато очень характерно для языков Памиро-Гиндукушского региона, большинство которых, конечно, и.е.,

Ну всё. Оказывается славянский с его с, щ , ш, это Памиро-Гиндукушский суржик. Нам бурушаски так велели говорить однако. И не важно что ṣ это просто ш(š), который в ретрофлексный ряд включен только потому что этот ряд существует. Ну а балтские с их k' >  š конечно же такие неправильные, ведь правильные только иранские.


Offline urandibak

  • Posts: 95
Ну всё. Оказывается славянский с его с, щ , ш, это Памиро-Гиндукушский суржик.
Какой ещё «славянский с его с, щ , ш»? Вы о чём, товарищ Пименов?
Жупайдия, жупайда,
Бог не выдаст никогда,
Коли нас посадит в лужу,
Сам же вытащит наружу,
Коли в лес нас заведет,
Сам дорогу нам найдет.

Offline Tys Pats

  • Posts: 7123
.В санскрите мы видим три ряда сибилянтов s, ś и ṣ (ряд ламинальный, палатальный и ретрофлексный). Это крайне нехарактерно для индоевропейских языков в целом...

Здесь не такой же ряд?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=jgU6sXh2vmY" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=jgU6sXh2vmY</a>
0:50 saulæ
1:05 śīnu 2:04 sauleś
1:44 ezereņš(i)

Offline Terskon

  • Posts: 134
Угу-угу, только прародина алтайцев с японцами и уральцев где-то в недрах Евразии, дравиды пришли в Индию фиг знает когда точно, а кечуа аж в Перу понятия не имею когда окопались... с географией есть определённые траблы, в каменном веке с коммуникациями и транспортом таки проблемы были по нынешним временам... в общем, не знаю как там остальные, но кечуа тут вряд ли при делах, если только не через эскимосо-алеутов, но тоже сомнительно как-то, или они вообще Тихий океан переплыли, хехе...  :donno:

Вполне возможно переплыть Тихий океан

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: