Автор Тема: Lisānu-nisim ðawi-dami-ʔadamim  (Прочитано 3756 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн yurifromspb

  • Blogger
  • *
  • Сообщений: 2062
По Хассельбах есть в западносемитских (и в арабском, но там это не распространено). В аккадском нет.
У неё кстати, тоже связывается с коллективными именами
Источник согласования: число-АБСТРАКТНОЕ коллектив vs число коллектив-СИНГУЛЯТИВ
даже если это правда, почему собирательное числительное «нужно» только м.р.?
Нет, в этой схеме, не собирательное. Я просто сказал, что собирательное значение имеется в западносемитских.
А тут как раз с собирательными, которые без -at ("ломаное множественное") нужно числительное с абстрактным -at, а с сингулятивами на -at нужно числительное без -at.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

И вы не учитываете один момент. Есть абсолютно архаичные сущ. ж.р. вроде рабыня, сестра и дочь, которые с явным -т, которое ни разу не собирательное
Да, разумеется, значение женского рода тоже выглядит очень древним.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Оффлайн Rōmānus

  • Сообщений: 19995
  • Пол: Мужской
И вы не учитываете один момент. Есть абсолютно архаичные сущ. ж.р. вроде рабыня, сестра и дочь, которые с явным -т, которое ни разу не собирательное
Да, разумеется, значение женского рода тоже выглядит очень древним.
оно не «тоже», а другая сторона той же монеты. Первоначальное значение -т: меньший/ более слабый вариант слова без -т, отсюда и женские «копии» обозначений людей и сингулятивы. «коллективное» -т никак вообще не укладывается в общую систему
Надежда - мать дураков (с) Литовская пословица

По Хассельбах есть в западносемитских (и в арабском, но там это не распространено). В аккадском нет.
У неё кстати, тоже связывается с коллективными именами
Источник согласования: число-АБСТРАКТНОЕ коллектив vs число коллектив-СИНГУЛЯТИВ
даже если это правда, почему собирательное числительное «нужно» только м.р.?
Нет, в этой схеме, не собирательное. Я просто сказал, что собирательное значение имеется в западносемитских.
А тут как раз с собирательными, которые без -at ("ломаное множественное") нужно числительное с абстрактным -at, а с сингулятивами на -at нужно числительное без -at.
Долго перечитывал, пока понял в чём проблема. Фишка в том, что ломаное мн.ч. (которое грамматически - ж.р.) с числительными 3-10 не совместимо. Если вы хотите сказать «3 курицы», вы должны ставить сингулятив в мн.ч., собирательное  существительное нельзя с числами употреблять. Там где нет диасистемы коллективное — сингулятив, для 3-10 используется (точнее: должно использоваться, в современном арабском система разрушается) другая форма мн.ч., так как называет малочисленное мн.ч., оно строго говоря ломаным не является
Надежда - мать дураков (с) Литовская пословица

Оффлайн yurifromspb

  • Blogger
  • *
  • Сообщений: 2062
Долго перечитывал, пока понял в чём проблема. Фишка в том, что ломаное мн.ч. (которое грамматически - ж.р.) с числительными 3-10 не совместимо. Если вы хотите сказать «3 курицы», вы должны ставить сингулятив в мн.ч., собирательное  существительное нельзя с числами употреблять. Там где нет диасистемы коллективное — сингулятив, для 3-10 используется (точнее: должно использоваться, в современном арабском система разрушается) другая форма мн.ч., так как называет малочисленное мн.ч., оно строго говоря ломаным не является
Это только про арабский или компаративно?
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Да, разумеется, значение женского рода тоже выглядит очень древним.
оно не «тоже», а другая сторона той же монеты. Первоначальное значение -т: меньший/ более слабый вариант слова без -т, отсюда и женские «копии» обозначений людей и сингулятивы. «коллективное» -т никак вообще не укладывается в общую систему
Значение абстрактного существительного от прилагательного тоже общесемитское.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Оффлайн Rōmānus

  • Сообщений: 19995
  • Пол: Мужской
Долго перечитывал, пока понял в чём проблема. Фишка в том, что ломаное мн.ч. (которое грамматически - ж.р.) с числительными 3-10 не совместимо. Если вы хотите сказать «3 курицы», вы должны ставить сингулятив в мн.ч., собирательное  существительное нельзя с числами употреблять. Там где нет диасистемы коллективное — сингулятив, для 3-10 используется (точнее: должно использоваться, в современном арабском система разрушается) другая форма мн.ч., так как называет малочисленное мн.ч., оно строго говоря ломаным не является
Это только про арабский или компаративно?
я насколько понимаю, ломаное мн.ч. как полноценная система сохранилось только в арабском и геезе, хотя следы есть и в аккадском (около 5 слов) и в иврите (сеголатные сущ). Геезом не владею, не знаю как там
Надежда - мать дураков (с) Литовская пословица

Да, разумеется, значение женского рода тоже выглядит очень древним.
оно не «тоже», а другая сторона той же монеты. Первоначальное значение -т: меньший/ более слабый вариант слова без -т, отсюда и женские «копии» обозначений людей и сингулятивы. «коллективное» -т никак вообще не укладывается в общую систему
Значение абстрактного существительного от прилагательного тоже общесемитское.
согласен, но с мн.ч. это вряд ли связано
Надежда - мать дураков (с) Литовская пословица

Оффлайн yurifromspb

  • Blogger
  • *
  • Сообщений: 2062
Кое-какие парадигмы в реконструкции из сборника Хьюнергарда-Патэли.
nomoblpredsuffprefimp
sg1ʔana, ʔanaːku-ku-iː/-ja|-niːʔaðkur
2ʔanta-ta-kataðkurðukur
ʔanti-ti-kitaðkuriːðukuriː
3suʔasuʔaːtiː-a-sujaðkur
siʔasiʔaːtiː-at-sitaðkur
pl1niħnu-nu-ni|-nanaðkur
2ʔantum(±uː)-tum(±uː)-kum(±uː)taðkuruː
ʔantin(±aː)-tin(±aː)-kin(±aː)taðkurna
3sum(±uː)sumuːtiː‐uː-sum(±uː)jaðkuruːðukuruː
sin(±aː)sinaːtiː‐aː-sin(±aː)jaðkurnaðukurna
du2ʔantumaː/ʔantumaj-kuma:/-kumajtaðkuraːðukuraː
3sumaː/sumajsumaːtiː/sumajːtiː-sumaː/-sumajjaðkuraː
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Оффлайн mnashe

  • Administrator
  • *
  • Сообщений: 46100
  • Пол: Мужской
Там же i:/ya?
А, вроде да.

но про долготу не понял
Вроде ж было *taðkuri, удлинение произошло позже, в процессе отпадения кратких конечных? Или я путаю, и это только к объектным местоимениям относится?
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Оффлайн yurifromspb

  • Blogger
  • *
  • Сообщений: 2062
Да нет, тут вроде именно с долгой реконструируют.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

"Анта", "анти" состоят из деиктического элемента ан-, который представлен в указательном местоимении анум и собственно самого местоимения -та, -ти.
annium cравнивают, кстати, с еврейским артиклем. Но кто его знает.
Дейктический элемент здесь видеть, конечно, не то что соблазнительно, а естественно.
Привлекает внимание особенность 1-pl.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: