Про машины и людей

[Rōmānus]

Как вы считаете, можно ли взыскать весь ущерб с владельца той квартиры, где прорвало трубу? У одного человека просто не может быть столько денег.

Закон не мать Тереза. Накосячил - плати, денег нет - становись на счетчик.

А кто тут накосячил? Это ж несчастный случай. Ответственность тут устанавливается просто тем фактом, где труба находилась, но хозяин на это ж никак повлиять не мог.

Ну так и все аварии - "несчастные случаи" в своём большинстве. Вы думаете люди ради удовольствия грохают свои и чужие машины? Особенно если гололёд, или туман? В чём разница?

[злой]

И во-вторых, вина велосипеда не в том, что они с машиной дорогу не поделили, в этом как раз ПДД на стороне велосипедов, они могут занимать всю полосу и ехать сколь угодно медленно. Вина его в том, что он выехал из боковой дороги, не уступил машине, которая ехала по главной дороге. В подобной ситуации авария гарантированна, и не важно, ехал он на самокате или грузовике. Почему вы считаете, что ему должно сойти с рук, то, что не сходит с рук другим средствам передвижения?

Велосипедист изначально нарушил правила, т.к. по ПДД

Выезд на дорогу и самостоятельные поездки разрешены детям возрастом старше 14 лет.

А там ребёнку было 13.

Сам факт того, что он ехал по дороге, когда ему этого нельзя было делать, не делает его виновной стороной в любом происшествии. За каждое правонарушение - своя мера ответственности. Если описание ситуации верно, то его вина заключается в том, что при выезде с второстепенной он не пропустил едущего по главной. Ребёнка, конечно, жалко. Я сам в 12 лет по дорогам общего пользования ездил на велике - судьба миловала. А вот этого пацана не пожалела. Но того, что родители должны по закону возмещать, это не отменяет. Насколько правильно в этой ситуации требовать деньги по совести, каждый для себя решит сам.

[RawonaM]

Безусловно, такое отношение в обществе, когда твоя поцарапанная машина важнее чьего-то ребенка.
Были случаи в России, когда кто-то там возил ребенка, требующего немедленной медицинской помощи, целый день в машине, чтобы потом отдать родителям взамен на взыскание ремонта авто.

Как вы определяете "важнее"? Чиновница в статье подала в суд через год после происшествия, ей надо было ещё лет пять подождать? Я даже не сомневаюсь, что пыталась договориться по-хорошему, но была "послана". Гордые родители и теперь не считают, что надо оплатить ремонт, о чём вы?

Так и я не считаю, что им надо оплатить ремонт. Слушайте, владелец такого автомобиля не обеднеет от 100 тыс. А для родителей ребенка это может быть и 5 месячных зарплат, а им еще нужно лечить ребенка. Это конечно конкретно суд рассмотрит, насколько существенная сумма это для родителей.
Почему бы этому владельцу авто не иметь страховку за 2 тыс или сколько она там стоит, и избегать таких случаев? Взыскал бы с родителей сколько там страховая компания взяла бы личного участия, еще может 2 тыс. Сам же пошел на риск купил такое авто, не застраховал, вот пусть и платит.
Ну вот я не беру каско для своего авто (раньше брал, сейчас посчитал не целесообразным). Однако моему авто 13 лет. Если бы была новая, то это все рекомендуют - бери каско. Также я заядлый велосипедист и родитель. Представив себя на всех местах участников этого случая, не могу представить себе, при каком раскладе родители должны были бы платить (разве что если сумма несущественная).

А вот ты бы заплатил, скажем, 20 тыс евро, если бы такая история с твоим ребенком случилась? А ведь никто не застрахован от такого...

Как вы считаете, можно ли взыскать весь ущерб с владельца той квартиры, где прорвало трубу? У одного человека просто не может быть столько денег.

Закон не мать Тереза. Накосячил - плати, денег нет - становись на счетчик.

А кто тут накосячил? Это ж несчастный случай. Ответственность тут устанавливается просто тем фактом, где труба находилась, но хозяин на это ж никак повлиять не мог.

Ну так и все аварии - "несчастные случаи" в своём большинстве. Вы думаете люди ради удовольствия грохают свои и чужие машины? Особенно если гололёд, или туман? В чём разница?

Для этого и существуют страховки. Я не сяду за руль без страховки и вообще это уголовное преступление.
Разве что в данном случае считать накосячил, что страховку не имел. Однако в тот период это было невозможно.

[Rōmānus]

Так и я не считаю, что им надо оплатить ремонт.

Закон с вами не согласен.

Слушайте, владелец такого автомобиля не обеднеет от 100 тыс.

А "какого" автомобиля собственно? Я специально ради вас перечитал статью: там ничего об автомобиле не написано, кроме того, что это - "иномарка". Киа Панда и Тойота Ярис - тоже иномарки, и что? Это уже на ЛФ кто-то хайпанул "бей чиновницу на дорогой иномарке" - а вы вслед за ним. Нет никаких фактов, что у неё дорогой автомобиль.

Далее, насчёт "не обеднеет" - это откуда? Из статьи даже неясно, есть ли у неё работа. Известно только, что она уже не работает чиновницей. Может она мать-одиночка с тремя детьми, на пособии? Мы же абсолютно ничего не знаем о ней. Также ни я, ни вы ничего не знаем о материальном положении родителей ребёнка. Получается, что женщина виновата "по умолчанию", только тем уже, что когда-то была чиновницей. И отсюда все делают вывод, что она была коррумпирована (на основании чего собственно?) и купалась в деньгах. Где факты, брат?

И 100 тыс рублей - это всего 1.5 тыс евро. В зависимости от того, что и как было ободрано ("пара царапин" от заинтересованных лиц - необъективно), и какой лак на машине (если цвет не совсем стандартный - ещё дороже) - покраска вполне может стоить. Красят же не полоску по боку, а всё крыло перекрашивают. Если сильное отличие цвета, и крышу приходится перекрасить.

А для родителей ребенка это может быть и 5 месячных зарплат

А может деньги, которые они зарабатывают за 5 минут? Опять же, у вас чиновница "должна" по умолчанию, без фактов. Я давно заметил, чем богаче люди, тем большие жлобы, готовы за копейку удавиться.

Почему бы этому владельцу авто не иметь страховку за 2 тыс или сколько она там стоит, и избегать таких случаев?

Как я вам уже раза три объяснил, если бы у неё было каско, то родителям пришлось бы раскошелиться на ещё большую сумму, только в пользу страховой компании. Варианта, при котором они ничего "не должны", нет.

А вот ты бы заплатил, скажем, 20 тыс евро, если бы такая история с твоим ребенком случилась? А ведь никто не застрахован от такого...

речь шла о 1.5 тыс евро, вообще-то. А про себя: когда мой катается на велосипеде во дворе - я выхожу с ним и за ним присматриваю. Ездить по улицам с автомобилями не разрешаю. Когда подрастёт, тогда посмотрим

[RawonaM]

Как я вам уже раза три объяснил, если бы у неё было каско, то родителям пришлось бы раскошелиться на ещё большую сумму, только в пользу страховой компании. Варианта, при котором они ничего "не должны", нет.

Не знаю как у вас, у нас такого нет.

Погуглил еще по-русски, смотрите ситуацию в Эстонии:

https://rus.postimees.ee/4509828/polezno-znat-kto-vozmeshchaet-ushcherb-esli-avariya-proizoshla-po-vine-velosipedista

Ущерб, нанесенный автомобилю по вине велосипедиста, можно востребовать с велосипедиста, при наличии страховки каско можно также обратиться в страховую компанию и востребовать с виновника аварии ту часть, которая относится к самоответственности

Никто полную сумму в случае каско с велосипедиста не потребует.

А вот в России:
https://legalns.com/компетентные-юристы/новости/дтп-с-участием-велосипедиста

Ответственность владельцев велотранспорта не подлежит обязательному страхованию, и если действия велосипедиста стали причиной ДТП, то ущерб должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством. При этом, так как велосипед не относится к средствам повышенной опасности, то ответственность владельца наступает по ст.1064 ГК РФ и причиненный действиями велосипедиста ущерб должен быть возмещен добровольно или принудительно в судебном порядке

...

Если в ходе судебного заседания будет доказано, что причиной ДТП стала грубая неосторожность потерпевшего велосипедиста, то решающее значение играет вид причиненного потерпевшему велосипедисту вреда:

в случае, если вред причинен только имуществу потерпевшего, то на основании п.2 ст.1083 ГК РФ автомобилист может быть частично или полностью освобождён от ответственности;
если вред причинен жизни или здоровью велосипедиста, то возможно только частичное освобождение владельца автомобиля от ответственности

Так что даже российкие законы не такие жестокие, у семьи есть хороший шанс и было бы глупо соглашаться без суда.

А вот ты бы заплатил, скажем, 20 тыс евро, если бы такая история с твоим ребенком случилась? А ведь никто не застрахован от такого...

речь шла о 1.5 тыс евро, вообще-то. А про себя: когда мой катается на велосипеде во дворе - я выхожу с ним и за ним присматриваю. Ездить по улицам с автомобилями не разрешаю. Когда подрастёт, тогда посмотрим

Сумма тут может быть любая, я привел такую сумму, которая вероятно чувствительна для европейца. На вопрос ты не ответил. Мне кажется ты не поставил себя на место родителей, а смотришь только из окна авто, тогда конечно точка зрения ясна.

[Rōmānus]

Равонам, внимательно перечитайте то, что вы постите, и учтите, что "потерпевший" по вашей второй ссылке - это сам велосипедист. Ущерб автовладельцу там не обсуждается. Про ущерб автовладельцу написано чётко и ясно: возмещает велосипедист "добровольно или в принудительном судебном порядке"

[RawonaM]

Равонам, внимательно перечитайте то, что вы постите, и учтите, что "потерпевший" по вашей второй ссылке - это сам велосипедист

И что? Там вроде четко написано:

Необходимо отметить, что в отличии от велотранспорта автомобиль причисляется к источникам повышенной опасности, и согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, при ДТП с велосипедистом ответственность водителя автотранспорта наступает вне зависимости от его вины

Дальше по тексту. Ответвенность водителя авто бесспорна и только суд может частично освободить от отвественности, так что полную сумму возмещать точно не придется.

[Rōmānus]

Ущерб, нанесенный автомобилю по вине велосипедиста, можно востребовать с велосипедиста, при наличии страховки каско можно также обратиться в страховую компанию и востребовать с виновника аварии ту часть, которая относится к самоответственности

Никто полную сумму в случае каско с велосипедиста не потребует

Самоответственность - это франшиза в полисе, та часть, которую не покроет страховка.

А теперь внимание вопрос: как на основании выделенного полужирным вы пришли к выводу, что страховая компания потом не стрясёт эти деньги с велосипедиста?

Равонам, внимательно перечитайте то, что вы постите, и учтите, что "потерпевший" по вашей второй ссылке - это сам велосипедист

И что? Там вроде четко написано:

Необходимо отметить, что в отличии от велотранспорта автомобиль причисляется к источникам повышенной опасности, и согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, при ДТП с велосипедистом ответственность водителя автотранспорта наступает вне зависимости от его вины

Дальше по тексту. Ответвенность водителя авто бесспорна и только суд может частично освободить от отвественности, так что полную сумму возмещать точно не придется.

"ответственность водителя" = возмещение ущерба здоровью и имуществу велосипедиста. Это покрывает осаго. Как вы из этого вычитали, что велосипедист освобождается от ответственности? Вы понимаете, что тут есть 2 абсолютно параллельные ответственности: водителя и велосипедиста? И урегулирование одной (через осаго, например) не освобождает другую сторону от ответственности?

Равонам, ознакомьтесь
https://nsovetnik.ru/strahovanie/regress-v-strahovanii/

[VagneR]

Вот меня и удивляет, неужели в Европе 13-летних обязаны за ручку водить?

Воспитать они его были должны, чего, судя по всему, не сделали.

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

[Geoalex]

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

[VagneR]

Что касается коментов про воспитание и т.п., то это все было бы смешно, если бы не грустно.

Не вижу ничего смешного. Грустно - да.

Кто из вас в жизни не делал ошибок, а тем более в 13 лет?

Суть не в том, что ошибки делаются, а в том, что за них отвечать-таки надо. Если не самому, то родителям.

Если родитель должен 18 лет ходить с ребенком за ручку, иначе на него внезапно может свалиться счет за чей-то поцарапанный ламборгини.

Не должен, если в своё время приучил ребёнка соблюдать некоторые этические рамки. В обратном случае или води за ручку, или ходи за ним с пакетом и совком.

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

Много раз, в основном в детстве, но что это меняет?

А если ребенка три? Родителей только два. Значит максимум у родителей может быть двое детей, значит вырождение общества обеспечено. И вообще, зачем рожать детей в таком обществе, если когда ты один - ты не рискуешь ни чем, а с рождением ребенка на тебя обрушивается опасность потерять все? Не нужны дети в таком обществе, не ценят они ни родителей, ни детей. Результат этой политики налицо.

Это уже называется демагогия. Родители сами решают, каким способом сделать жизнь ребёнка безопасной: путём гиперопеки или воспитанием самостоятельности (не путать с беспризорностью).

Если я не страховал квартиру от пожара, значит поджигатель может смело брать и поджигать? Что за логика?

Ну что за логика... Умышленный ущерб — другой вопрос абсолютно.

То есть если кто-то случайно спалит ваше жильё (по пьяне, например), он должен вам сказать "прости друг, так получилось" и всё?

Безусловно, такое отношение в обществе, когда твоя поцарапанная машина важнее чьего-то ребенка.

Там не так вопрос ставится. Там говорится об ответственности нарушившей правила стороны. Не надо путать мягкое с тёплым.

Были случаи в России, когда кто-то там возил ребенка, требующего немедленной медицинской помощи, целый день в машине, чтобы потом отдать родителям взамен на деньги на ремонт авто.

Это женщина тоже ребёнка так возила?

[Geoalex]

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

Много раз, в основном в детстве, но что это меняет?

Выше вы пишите, что тех, кто нарушает ПДД плохо воспитали.

[Rōmānus]

VagneR, вы не так к ситуации подходите. Вам же сказали, она "чиновница", следовательно - виновата. Занавес

[VagneR]

Знаю ситуацию еще в СССР, на восьмом этаже в квартире прорвало трубу, затопило все 8 этажей. Страховок в то время ни у кого не было.
Как вы считаете, можно ли взыскать весь ущерб с владельца той квартиры, где прорвало трубу? У одного человека просто не может быть столько денег.

Во-первых, нужно выяснить, по чьей вине прорвало. Если общедомовую трубу, то вина управления, а не жильца. Если всё-таки виноват жилец, то присуженную ему сумму он будет выплачивать сколько-то процентов от зарплаты, чтобы ему и его детям на жизнь оставалось. Да, может он за всю жизнь со всеми не расплатится, зато справедливо.

Бросьте. Назовите человека, который хоть раз не нарушал ПДД.

Не брошу.   

Неужели даже улицу ни разу в неположенном месте не переходили?

Много раз, в основном в детстве, но что это меняет?

Выше вы пишите, что тех, кто нарушает ПДД плохо воспитали.

Безусловно. Не плохо вообще, а в плане собственной безопасности.

VagneR, вы не так к ситуации подходите. Вам же сказали, она "чиновница", следовательно - виновата. Занавес

Я, наивная, считаю, что перед законом и Богом все равны.