озвончение начального и интервокального s

[Нефритовый Заяц]

В каких языках отмечено и через что объясняется?

Например, вот в азербайджанском в начале, но не середине.
Диалекты азербайджанского языка
zopa, zijil...

В узбекском отмечается в отдельных словах в начале и середине. В уйгурском в середине.
В киргизском и в начале, и в середине.

[Agabazar]

В чувашском языке любой начальный  или конечный глухой  звук может озвончаться в речевом потоке если  окажется в интервокальном положении или между сонорным и гласным. Только профессиональный диктор,  чётко выговаривая каждое слово и отделяя их от соседних, этого может не делать.  Ну и внутри отдельно взятого слова действует то же правило чтения.  Пишется Шупашкар (Чебоксары), читается [Шубашкар].  Пишется Хусан (Казань), читается [Хузан].

[Awwal12]

В чувашском языке любой начальный  или конечный глухой  звук может озвончаться в речевом потоке если  окажется в интервокальном положении или между сонорным и гласным.

Чувашский - случай особый, там глухие и звонкие фонологически не противопоставлены в принципе.

[Maksim Sagay]

В хакасском в интервокальном положении согласные обычно либо озвончаются, либо исчезают, "с" озвончается.
хызы - его дочь
тӱзӱр - спускай (от "тӱс! " спускайся!)
кизек - лоскут, кусок (от "кис-"-резать)
пазыт - походка (от "пас-" - ступать, давить, жать)
öзiм - растение
Кроме того "с" озвончается после звонких согласных:
алза - если возьмёт
ӱстӱнзарых - юг, от "ӱстӱн сарых"(верхняя сторона).

[Нефритовый Заяц]

Вот это, что чувашский консонантизм напоминает консонантизм сибирско-тюркских, интересно.

Но в азербайджанском и некоторых других это спонтанное, нерегулярное озвончение. Чем объясняется?

[Agabazar]

В чувашском языке любой начальный  или конечный глухой  звук может озвончаться в речевом потоке если  окажется в интервокальном положении или между сонорным и гласным.

Чувашский - случай особый, там глухие и звонкие фонологически не противопоставлены в принципе.

Вполне признаю, что в таком утверждении что-то есть. Однако принятие его "на вооружение" приводит вот к таким последствиям.
1)В чувашском языке следует считать варваризмами все заимствованные и активно используемые слова с начальным  звонким (не говоря уже о конечных звонких), а также такие, где в середине слова два звонких стоят рядом (ВолоГДа, НаЖДак), в том числе и те случаи, когда эти звонкие  одинаковые (Аббас, АББА,  ТриГГер). Означает, что в языковом строительстве от них надо стараться избавляться.
2) В словах типа аппа (старшая сестра, тётя), кукка (дядя),  иккĕ (два),  атте (отец) все случаи удвоенного написания букв в середине следует считать исключительно геминатами и только ими. Хотя они на практике мало чем отличаются от обычных глухих. Никакое ухо , даже сверхчувствительное, не отличит геминату от обычного глухого. Геминаты фонологически не противопоставлены соответствующщим  обычным глухим. И не могут быть противопоставлены ввиду их практической неразличимости.  Только с в случае сонорных и звонких имеет место различение и противопоставление геминат и соответствующих одинарных звуков.

[Agabazar]

Никакое ухо , даже сверхчувствительное, не отличит геминату от обычного глухого.

Геминату из звонких или сонорных звуков ухо прекрасно отличает от соответствующих одинарных.  Вот такой здесь нюанс.

[Zhendoso]

...Никакое ухо , даже сверхчувствительное, не отличит геминату от обычного глухого. Геминаты фонологически не противопоставлены соответствующщим  обычным глухим. И не могут быть противопоставлены ввиду их практической неразличимости...

Такая неразличимость есть только в паре-тройке низовых говоров, контактных с татарским языком. 
Н-р, чувашские смычные геминаты артикулируются так (упрощенно): приступ, долгая выдержка, взрыв. Татарские взрывные - приступ, краткая выдержка, взрыв.

Разница на слух как в русских труппа и трупа (род. падеж от труп).

[Agabazar]

Разница на слух как в русских труппа и трупа (род. падеж от труп).

Слова различаться могут  только по контексту. Литературные произношения (норма), может, и отличаются, но в реальной практической речевой деятельности это не имеет никакого значения. Тем более, к проблеме смыслоразличительности.
Есть слово Поток (рус., то, что течёт) и Потток (Баскский пони). Полагаю, по месту ударения не отличаются. Опять-таки, может быть, по орфоэпическим правилам произношения и отличаются, но это только для гурманов. В реальной речевой деятельности никто на этом не будет слишком заморачиваться.
Говорят, есть люди, улавливающие инфразвук, ультразвук (хотя едва ли). И так далее.   Но  к нормальному человеку это не относится.

Или вот еще: Отток (рус., вода уходит) и Оток (город в Хорватии).

[Agabazar]

...Никакое ухо , даже сверхчувствительное, не отличит геминату от обычного глухого. Геминаты фонологически не противопоставлены соответствующщим  обычным глухим. И не могут быть противопоставлены ввиду их практической неразличимости...

Такая неразличимость есть только в паре-тройке низовых говоров, контактных с татарским языком. 
Н-р, чувашские смычные геминаты артикулируются так (упрощенно): приступ, долгая выдержка, взрыв. Татарские взрывные - приступ, краткая выдержка, взрыв.

И это может играть какую-то смыслоразличительую роль? 
Кстати, физические свойства уха и связанных с ним нервных органов едва ли зависят от принадлежности к говору, диалекту, языку.

[Zhendoso]

И это может играть какую-то смыслоразличительую роль? 

Чувашские геминаты возникли, скорее всего, как рефлексы былого силового первосложного ударения (поэтому, н-р, в одних и тех же числительных при абстрактном счете они появились, а при количественно-собирательном значении - нет, т.к. во втором случае они лишены фразового ударения), то есть, они и не должны нести смыслоразличительную роль.

[Zhendoso]

Чувашский - случай особый, там глухие и звонкие фонологически не противопоставлены в принципе.

То же самое наблюдаем, н-р, и в тадарских (хакасских)

[Agabazar]

Сакăр [сагăр] — восемь, числительное как определение.
Саккăр [сакăр]] или [саккăр] — восемь, числительное как субстанция.
Ну в последнем случае, можно сказать, геминация. Однако не геминация звука [г], а геминация звука [к]
Можно ли сказать [саггăр]?
Так не говорят никогда, но, в принципе, можно так сказать. Но это сразу бросается "в глаза", то есть в уши. Улыбнутся и поправят. А если кто то скажет [cакăр] (глухой к) вместо [саккăр] (геминация), то большинство людей, вне зависимости от того,  к какому языковому, диалектному сообществу они бы не принадлежали, разницы, скорей всего. и не заметят.

[Zhendoso]

А если кто то скажет [cакăр] (глухой к) вместо [саккăр] (геминация), то большинство людей, вне зависимости от того,  к какому языковому, диалектному сообществу они бы не принадлежали, разницы, скорей всего. и не заметят.

Уверяю вас, заметят. Можете сами проверить.

[Awwal12]

Слова различаться могут  только по контексту.

Вы что-то странное пишете. Вроде никто не путает, скажем, "поддевать" и "подевать". Другой вопрос, что в русском геминанты оказываются чувствительны к морфологии. Так, Аттилу все норовят превратить в Отелло Атиллу...

[Нефритовый Заяц]

Ну а что по теме?

[Agabazar]

Вы что-то странное пишете. Вроде никто не путает, скажем, "поддевать" и "подевать".

Я совершенно ясно и вроде не один раз сказал, что одно дело геминации звонких, а другое дело геминации глухих.
То есть одинарное и двойное произношения глухих для человеческого уха  вроде мало что значит,   а вот в отношении звонких этого не скажешь.

[Agabazar]

Ну а что по теме?

Утверждается, что в некоторых языках:

глухие и звонкие фонологически не противопоставлены в принципе

несомненно, имеет отношение к тому вопросу, который поставлен:

озвончение начального и интервокального s

[bvs]

Так, Аттилу все норовят превратить в Отелло Атиллу...

Потому что в русском геминаты не на стыке морфем обычно бывают только после ударного гласного. Соответственно если у человека в Аттиле дефолтное ударение (на втором слоге), то у него будет тенденция произносить Атилла. Если на первом, никаких проблем нет.

[Awwal12]

Вы что-то странное пишете. Вроде никто не путает, скажем, "поддевать" и "подевать".

Я совершенно ясно и вроде не один раз сказал, что одно дело геминации звонких, а другое дело геминации глухих.

То есть "подтирать задницу" и "потирать задницу" вы всё-таки путаете?..
Как вообще релевантна звонкость для длительности смычки?..

[Zhendoso]

Потому что в русском геминаты не на стыке морфем обычно бывают только после ударного гласного...

Происхождение чувашских корневых геминат считалось загадкой, но теперь я уверен, что они - суть рефлексы древнего силового ударения на первом слоге. Как и так называемые "первичные" долгие гласные в огузских (при этом многие мнимые первичные долгие в огузских - это еще и результаты различных былых стяжений в основе).

[Agabazar]

"подтирать ..." и "потирать ..."

Там, в первом случае, на третьем и четвёртом местах разные звуки. Не геминация.

[Awwal12]

"подтирать ..." и "потирать ..."

Там, в первом случае, на третьем и четвёртом местах разные звуки.

С чего они разные?? С того, что буковка другая? Или вы и *роЗтирать через [з] произносите (как этимологически следовало бы)?..
Для регрессивной ассимиляции по звонкости прозрачны даже границы слов!..

[Agabazar]

Так разные же. Д произносится как [т], а Т произносится не как [т].  А вот пара "Будда — Буда"  совсем другое дело. Везде [д].

[Awwal12]

Так разные же. Д произносится как [т], а Т произносится не как [т]

А как что? Это же одна единая смычка, палатализация обозначается только при размыкании.