Психолог на лоха (признаки профессионального психолога)

[Драгана]

Ела Саша по шоссе и светила в птицу.

Теперь Саше такой кошмар приснится! Хотя она вроде как не водит машину... ну ничего, во сне возможно все!

[Toman]

А вот хвалебная статья об Idiottentest'ах

Что-то там вопросы какие-то уголовные по сути своей. Не знаю, может, это у немцев менталитет какой-то свой, но у нас с такими вопросами, видимо, наилучший процент сдачи будет у матёрых уголовников и т.п. публики.

Ела Саша по шоссе и светила в птицу.

Да, и кстати про птицу: а что, у немцев дальний свет использовать совсем не принято, что в вопросе сразу по умолчанию подразумевается только ближний? Нормально отрегулированный дальний свет на любом сколько-нибудь сильном выпуклом переломе профиля не то что в дерево, а и в низкие облака засветит.

[Easyskanker]

Что-то там вопросы какие-то уголовные по сути своей. Не знаю, может, это у немцев менталитет какой-то свой, но у нас с такими вопросами, видимо, наилучший процент сдачи будет у матёрых уголовников и т.п. публики.

Глянул -- да, есть такое, а-ля "...на какой стул сам сядешь, на какой мать посадишь". Но это скорее народное, чем уголовное, -- загадки на смекалку, просто у нас волею коммунистов судеб всё исконно-посконное лучше сохранилось в местах заключения.

[Ame no oto]

Ты не веришь тому, что она математик, или что училась в университете?

Верю. А вот про науку и доказанные методы не верю. Более того, Карл Поппер доказал, что психология - не наука, а её методы принципиально не фальсифицируемы, и к научным отнесены быть никак не могут.

Он боролся с психоанализом, а не психологией.

Можно, кстати, отстраниться от веры и воочию убедиться в достаточной научности современной психологии, почитав какой-нибудь учебник. Аткинсон Р. Введение в психологию, например.

[alant]

Что-то там вопросы какие-то уголовные по сути своей. Не знаю, может, это у немцев менталитет какой-то свой, но у нас с такими вопросами, видимо, наилучший процент сдачи будет у матёрых уголовников и т.п. публики.

Глянул -- да, есть такое, а-ля "...на какой стул сам сядешь, на какой мать посадишь". Но это скорее народное, чем уголовное, -- загадки на смекалку, просто у нас волею коммунистов судеб всё исконно-посконное лучше сохранилось в местах заключения.

Не ожидал такого знания уголовного мира у лингвофорумчан.

[Lodur]

Он боролся с психоанализом, а не психологией.

Он вообще ни с чем не боролся. Занимался эпистемологией науки. Доказал, что некоторые области знаний, традиционно называемые "науками", таковыми не являются. На примере психологии, сравнив два самых популярных на тот момент метода психологии: фрейдовский психоанализ и индивидуальная теория личности Адлера. Это были не единственные примеры и не единственная область знаний (в частности, он и по марксизму прошёлся... доказав, что коммунизм не может быть научным, вопреки названию курса во многих советских ВУЗах).
Читать никакие учебники психологии при этом не надо, достаточно понимать, что психология - не наука. (Это, кстати, не значит, что я не читал ничего по психологии, обучаясь в медицинском ВУЗе...)

[Damaskin]

Доказал, что некоторые области знаний, традиционно называемые "науками", таковыми не являются.

Так у него, похоже, вообще получается, что гуманитарные науки - это не науки.  Получается, человек может познавать окружающий мир, но себя самого и созданное им общество - нет. Что абсурдно.

[Ame no oto]

Он вообще ни с чем не боролся. Занимался эпистемологией науки. Доказал, что некоторые области знаний, традиционно называемые "науками", таковыми не являются. На примере психологии, сравнив два самых популярных на тот момент метода психологии: фрейдовский психоанализ и индивидуальная теория личности Адлера.

Не области знания, а конкретные течения. Если вы не видите разницы, то предлагаю заняться доказательством научной несостоятельности астрономии на примере астрологии или умозаключений древних мыслителей.

Это были не единственные примеры и не единственная область знаний (в частности, он и по марксизму прошёлся... доказав, что коммунизм не может быть научным, вопреки названию курса во многих советских ВУЗах).

Спасибо за ликбез, я в курсе деятельности этого человека. К слову, он не пуп земной.

Читать никакие учебники психологии при этом не надо, достаточно понимать, что психология - не наука. (Это, кстати, не значит, что я не читал ничего по психологии, обучаясь в медицинском ВУЗе...)

Сначала ознакомьтесь с методами современной психологии, а затем понимайте.

[Lodur]

Сначала ознакомьтесь с методами современной психологии, а затем понимайте.

Ой, там что, с 90-х какой-то прорыв случился? Как же это я мог такое пропустить?
Психология как была шаманством, так и осталась. Да и быть ничем другим в принципе не может.

[Lodur]

Так у него, похоже, вообще получается, что гуманитарные науки - это не науки.  Получается, человек может познавать окружающий мир, но себя самого и созданное им общество - нет. Что абсурдно.

Не может познавать научными методами. Что тут абсурдного? У науки есть границы применимости.

[Damaskin]

Не может познавать научными методами. Что тут абсурдного? У науки есть границы применимости.

Какими же тогда можно?

[Lodur]

Ненаучными же.

[Damaskin]

Ненаучными же.

То есть разницы между историей и фолькхистори не существует?
Впрочем, нашел тут информацию, что Поппер и теорию естественного отбора считал ненаучной.

[RockyRaccoon]

Психология как была шаманством, так и осталась. Да и быть ничем другим в принципе не может.

Дремуче как-то звучит. На уровне средневековой инквизиции.
Ну вот если существует психика, почему не может быть психологии как науки АЖ В ПРИНЦИПЕ?

[Ame no oto]

Ой, там что, с 90-х какой-то прорыв случился? Как же это я мог такое пропустить?

Это неудивительно, учитывая ваше нежелание что-либо читать по данной теме.

Психология как была шаманством, так и осталась. Да и быть ничем другим в принципе не может.

Кесарю — кесарево.

[Lodur]

Ну вот если существует психика, почему не может быть психологии как науки АЖ В ПРИНЦИПЕ?

Из-за невозможности применения научного метода исследований. (Отнюдь не потому, что моя левая нога так захотела, уверяю вас).

[Bhudh]

Ну вот если существует психика, почему не может быть психологии как науки АЖ В ПРИНЦИПЕ?

В принципе она может быть. Вопрос, является ли такой современная психология.
Пока это нейрофизиология, эстезиология и энцефалогия с претензией на разъяснение, как "из мозга подобно слизи истекает мысль".

[Валер]

Ненаучными же.

То есть разницы между историей и фолькхистори не существует?
Впрочем, нашел тут информацию, что Поппер и теорию естественного отбора считал ненаучной.

То есть Вам сейчас объясняют что психология - ниочём, потому что она всё придумывает (не то что... )

[Toman]

Так у него, похоже, вообще получается, что гуманитарные науки - это не науки.

Ну так это и закономерно. Они ж и есть, в основной своей массе, не науки.

Получается, человек может познавать окружающий мир, но себя самого и созданное им общество - нет. Что абсурдно.

Познавать может. И даже конкретно научным методом может - но при условии, что этим будут заниматься в рамках научного метода. Чего большинство гуманитариев делать не желает принципиально. При этом, да, традиционно к гуманитарным относят ряд полноценных научных дисциплин, что вносит некоторое непонимание и сумятицу в споры про "физиков и лириков", в силу непонимания многими участниками споров, где, собственно, проходит граница между первыми и вторыми.

[aiorraro]

Не имею цели никого убедить, поделюсь своим опытом и пониманием.
Мне кажется, имеет смысл разделять проблемы психологии как науки, - и проблемы психологов. Далеко не всё, что несут психологи в массы, есть психология, и это проблема недобросовестности, а не самой науки.
Человеческая психика универсальна для всех людей, и метафора с запаянными непонятными коробками -- некорректна. Психика каждого человека на земле работает по одинаковым нейрофизиологическим законам, которые вполне реально изучить хоть в какой-либо степени. Если мы знаем о мозге мало (как, например, и о космосе), это не значит, что мы не знаем ничего (иначе бы наши космические корабли уже полвека не бороздили большой театр (с)).
Также имеет смысл разделять психологию как науку -- и психотерапевтические техники.
Есть психология как набор полученных знаний, проверяемых экспериментально. Если эти знания не проверяемые, неточные, полученные ненаучным способом, то они в базу знаний не включаются. Тут всё стремится к такой же прозрачности, как и в любых других экспериментальных науках. Это некий базис, если рассматривать психологию именно с научной точки зрения (а она тут не единственная, есть еще педагогическая, социальная, философская, о чем можно рассуждать отдельно).
Есть психотерапевтические техники и концепции. Это удобное представление знаний из предыдущего абзаца, с упрощениями или усложнениями, в мифах и образах, со сказками и прибаутками, гипотезами и моделями. Оно не следует цели быть математически точным и научным. Это (психотерапия, грубо говоря) -- ремесло, которое помогает оформить сухие факты в некий человекочитаемый вид, который проще усвоить и применить.
Есть психологи. Это люди, которые пытаются, применяя техники и концепции, достичь клиенту поставленной цели (или некоторые смежные, если он их переформулирует по ходу дела). Тут мы уже получаем ещё одну степень абстракции. Поверх уже имеющихся упрощений и усложений психотерапевтических техник -- навешивается и опыт и понимание конкретного специалиста. И хотя сферический специалист в вакууме обычно стремится абстрагироваться от субъективности -- результаты могут быть разной успешности.
Иногда, кстати, субъективность наоборот помогает психотерапевтическому процессу, но тут я ещё больше терминов ввожу, хватит их на это сообщение.
Я считаю, что ходить к психологу\психотепаревту -- занятие далеко не для каждого. Потому что иногда это во многой степени ещё и сформированный по своим правилам досуг. Приятен ли такой досуг? Соответствует ли это мировоззрению клиента? Хочет ли он тратить на это кучу времени? Некоторые проблемы, которые может решить психотерапия -- под силу и религии, труду или обычной жизни. Минус ли это психотерапии? Нет. Она и не претендовала на единственность.
Не говоря уж о том, что мы определяем как проблему. С некоторыми "проблемами" люди счастливо живут поколениями, и даже не замечают. В таком случае, грамотный специалист к ним и не сунется, потому что проблема начинается там, где человек её сформулировал как проблему. Психотерапия работает над тем, чтобы заменить дезадаптивные схемы человека -- на более адаптивные (притом, что и первое, и второе -- определяется во многом субъективно, клиентом).
Можно ли считать психологов шарлантанами? Да пожалуйста, ваше право. Также, как и считать шарланатами служителей религии, политиков, ученых. Каждая из этих категорий людей опирается на какие-то знания, придерживается какой-то концепции, и с её помощи решает некие поставленные задачи. Концепции несовершенные, невсеобъемлющие, их представители -- таковые ещё в большей степени. Однако, каждый сам выбирает, какими инструментами решать свои задачи.
О себе: человек, перепробовавший штук семь разных направлений психотерапии, касаемо трех специалистов очень благодарна их очной профессиональной помощи, и считаю её полезной. Людей, которые не вызывали доверия и отталкивали, тоже видела немало. К психологии отношусь с симпатией, изучаю с интересом. Одновременно с этим панацеей и источником великой истины её не считаю.

[Авишаг]

Спасибо за Ваш пост!

человек, перепробовавший штук семь разных направлений психотерапии, касаемо трех специалистов очень благодарна их очной профессиональной помощи, и считаю её полезной.

Есть ли возможность в общих словах описать, к каким направлениям обращались, какие из них были полезны, а какие вредны или бесполезны для Вас?

[aiorraro]

Есть ли возможность в общих словах описать, к каким направлениям обращались, какие из них были полезны, а какие вредны или бесполезны для Вас?

Ну, сейчас будет абсолютная субъективщина.
Вредных не было. Были идущие со скрипом, тяжеленные, как вагоны -- и более приятные и по душе.
У меня были в той или иной степени (хотя тут немного пересекаются направления, напишу через запятые) арт-терапия, психодрама, футуропрактика, психоанализ, аналитическая терапия, гештальт-терапия, транзактный анализ, телесно-ориентированная терапия, танатотерапия, когнитивно-поведенческая терапия, диалектико-поведенческая терапия.
Самым кишковыматывающим был психоанализ. Я не выдерживаю беспристрастности и безэмонациональности, мне нужно, чтобы специалист махал руками, кричал, корчился, махал кулаками, плакал, -- а не сидел как бледная молчаливая стенка.
Приятные - арт-терапия и психодрама. Последнюю прямо как будто под меня придумывали, столько ярких впечатлений.
Сейчас пробую танатотерапию и понятия не имею, что из этого выйдет.

[Lodur]

Не имею цели никого убедить,

Зачем тогда пишете? Да ещё и так пространно?

Можно ли считать психологов шарлантанами? Да пожалуйста, ваше право.

Спасибо, что разрешили. Буду продолжать считать их теми, кем и считал.

[aiorraro]

Зачем тогда пишете?

Ну, отметиться, что я существую.

Да ещё и так пространно?

Ну, задайте вопросы, отвечу конкретней

[aiorraro]

Буду продолжать считать их теми, кем и считал

Круто! В этом разброс мнений и природное разнообразие.