*Антипрививочники

[Devorator linguarum]

Авишаг, я думаю, ты понимаешь, что имеется в виду. Что для борьбы с эпидемией или хотя бы для того, чтобы значительно снизить опасность массового заболевания, надо привить большой процент населения, у которого нет противопоказаний. Естественно, каждый прививающийся рискует, потому что нет стопроцентной гарантии безопасности у любой вакцины. Получается, те, кто при уже массовой вакцинации решают не прививаться, как бы пользуются другими. Сами они не рискуют, а рядом большинство привьется, и результатами этого (разрушением цепочек заражения) они воспользуются. Правда, надо заметить, что если массовая вакцинация от данного заболевания не гарантирует того, что болезнь с высокой долей вероятности вообще исчезнет или почти исчезнет, невакцинирующиеся имеют свой риск: заболеть и заболеть тяжело. А в случае с ковид-2019 пока ситуация ближе к такой.

Но, в любом случае, речь вот о таком использовании и спекулировании (я не думал, что слово "спекуляция" обозначает такие ситуации. Однако, Бог с ним). И тут получается как бы и моральная сторона вопроса: "Вы рискуйте, а я подожду, пока за счет этого станет лучше".

Однако проблема в том, что в случае с вакцинами от ковид-2019 у людей все-таки есть основания думать о таких вещах:

1) Вакцина проверена недостаточно, а потому риск может быть значительно выше обычного, особенно, в среднесрочной и долгосрочной перспективе;

2) Нет уверенности в достаточной эффективности.

3) Нет уверенности, что соотношение опасности заболевания и опасности вакцины не в пользу второго (то есть, его величина больше);

4) Есть подозрения, что противопоказания определены недостаточно, и многие из них могут быть упущены.

Из-за этого, как мне кажется, нельзя сказать, что отказывающиеся от вакцинации откровенно пользуются риском тех, кто прививается. Ситуация сложнее. Я не говорю, что не прививающиеся правы. И уж точно не призываю не прививаться (как, впрочем, и не призываю прививаться), а сам на прививку я уже записался. Поэтому сразу хочу сказать, что не стоит спорить со мной по поводу приведенных выше пунктов - это не моя позиция. Это я просто описывал те мысли, которые у многих людей могут возникать вполне адекватно ситуации, а потому вряд ли стоит говорить о том, что отказывающийся вакцинироваться именно по таким причинам занимается спекуляцией на чужих рисках.

Вы забыли пятый вариант:

5) Весь комплекс телодвижений властей, вакцинация - лишь одно из которых, содержит множество алогичных, глупых и откровенно вредных с точки зрения противоэпидемической борьбы элементов. В то же время он выглядит совершенно логичным и целесообразным с точки зрения перераспределения собственности в пользу узкого круга лиц и построения "цифрового концлагеря". После того, как старик Оккам поработает своей бритвой, получается, что противоэпидемическая борьба здесь вообще лишняя сущность: действия властей  противоэпидемической борьбой непротиворечиво не объясняются, а перераспределением собственности и построением "цифрового концлагеря" объясняются очень хорошо. Прививка в этом контексте воспринимается не как средство защиты от болезни, а как в лучшем случае бесполезная вещь, которую тебе впаривают к своей выгоде фармамошенники, а в худшем - как средство геноцида, призванное зачистить планету от тех, кто не входит в "золотой миллиард". Ну и каким же дураком нужно быть в этом случае, чтобы согласиться прививаться?

[From_Odessa]

Devorator linguarum, это уже конспирологическая версия, подразумевающая, что:

а) Эпидемии вообще, как таковой нет, вернее, это эпидемия примерно такой же ОРВИ, как и те, с которыми мы обычно имеем дело

или

б) Эпидемия есть, но правительства всех стран вообще не стремятся с ней бороться, а либо сами организовали ее, чтобы достичь каких-то целей, либо пользуются ей, как удобным средством (при этом в рамках того, что Вы написали, вариант "в", при котором правительства и борются с эпидемией, и параллельно ее используют, не рассматривается).

Я не спорю сейчас с этой точкой зрения, как и не поддерживаю ее, но тот мой пост, который Вы процитировали, описывал разные взгляды, которые при этом исходят из того положения, что пандемия заболевания, достаточно явно опаснее средней ОРВИ и при этом распространяющегося примерно с такой же скоростью и такими же путями, есть, а правительства стремятся в той или иной степени с ней справиться, в частности, с помощью вакцинации.

Конспирологические (в данном случае в этом слове ничего позитивного или негативного, просто обозначение) версии и следующие из них подходы - это уже другое.

[Авишаг]

Тогда к этому у меня такой вопрос: ты слово "шоппинг" к сему процессу применяешь в шутку

С шуточным оттенком

[Devorator linguarum]

Конспирологические (в данном случае в этом слове ничего позитивного или негативного, просто обозначение) версии и следующие из них подходы - это уже другое.

Это не другое, потому что на решение людей, вакцинироваться или нет, тоже влияет. А мы ведь как раз этот вопрос и рассматриваем. Не думаю, что людей, которые прямо верят в эти конспирологические версии, много, но вот тех, кто допускает, что может быть и так, гораздо больше. И все эти люди рассматривают не только риск "вероятность заболеть коронавирусом vs. вероятность осложнений при вакцинации", но и риск "а вдруг с вакцинацией нас на***вают и это вообще не защищает от вируса".

[From_Odessa]

Это не другое, потому что на решение людей, вакцинироваться или нет, тоже влияет

Другое в том смысле, что

мой пост, который Вы процитировали, описывал разные взгляды, которые при этом исходят из того положения, что пандемия заболевания, достаточно явно опаснее средней ОРВИ и при этом распространяющегося примерно с такой же скоростью и такими же путями, есть, а правительства стремятся в той или иной степени с ней справиться, в частности, с помощью вакцинации.

То есть, я не говорю, что это был исчерпывающий перечень позиций, с которых люди считают нужным не вакцинироваться. Если переходить к конспирологическим версиям, которые, думаю, имеют несколько вариаций (например, знаю, что один человек говорил, что прививаться нельзя ни в коем случае, потому что таким образом, наоборот, специально заражают коронавирусом. Это как вариант версии), то это другое, потому что поведение людей, основанное на конспирологии, - это вообще отдельный разговор.

А если же говорить обо ВСЕХ позициях, с которых люди решают не прививаться, то, разумеется, названная Вами тоже есть. Я Вам возразил только по поводу того, что я ее не забыл, а не назвал по указанной выше причине.

[From_Odessa]

Devorator linguarum, кстати, любопытно, что мы с Вами зарегистрировались на ЛФ с разницей меньше месяца

[Devorator linguarum]

А, ну да. Пока читал длинный пост, забыл, что вы ограничились этим положением. Но, в общем, из нежелающих вакцинироваться только часть обосновывает это своими шкурными интересами, а другая часть считает, что ведет себя очень даже социально ответственно, а вот вакцинирующиеся и тем более заставляющие других вакцинироваться как раз проявляют социальную безответственность или даже прямое вредительство.

[From_Odessa]

Но, в общем, из нежелающих вакцинироваться только часть обосновывает это своими шкурными интересами, а другая часть считает, что ведет себя очень даже социально ответственно, а вот вакцинирующиеся и тем более заставляющие других вакцинироваться как раз проявляют социальную безответственность или даже прямое вредительство.

Понятно, что с той позиции, о которой Вы сказали, так все и будет выглядеть. Но что, если, например, нелогичность части действий правительств обусловлена новизной ситуации вкупе с ее масштабностью и огромной скоростью развития, которые вскрыли их неготовность к ней и, возможно, недостаток компетентности, а вакцинацией они при этом действительно стремятся ее исправить (правильно ли делают - другой вопрос)? Или, скажем, пандемию действительно используют для решения каких-то задач, но при этом в длительном периоде она им невыгодна, и потому они действительно стремятся опять же прививкой справиться с ней? Нет-нет, я совсем не утверждаю, я говорю о том, что это, как мне кажется, тоже вполне реалистичные варианты, и когда информации катастрофически не хватает, мне кажется, что, если отбросить личные пристрастия, получится, что неясно, к какому из этих вариантов склониться. А в такой ситуации может быть и так, что вакцина - средство убийства/чипирования, и так, что она вредна из-за недоработанности, и то, что она бесполезна, и то, что она реально очень нужна. А это значит, что один из противоположных подходов ("вакцинироваться нельзя и лучше других отвести от вакцинации, так как только так можно спастись" - "вакцинироваться нужно и лучше других убедить это сделать, потому что иначе развитие ситуации будет очень нехорошим") может оказаться очень правильной и одновременно может оказаться катастрофическим... А средние могут заставить застыть в полупозиции, что тоже способно принести отрицательные результаты.

Наверное, многие по каким-то своим причинам достаточно уверены в более-менее четкой позиции по сему поводу, многим, предположу, легче поверить в том, что один из вариантов настолько вероятен, что нет особого смысла рассматривать другие, и так ясно. Лично я же могу прямо сказать, что на эти вопросы у меня нет ответа, и при этом я даже не представляю себе, где его можно взять (кроме как каким-то магическим или мистическим способом, но я на данный момент этого сделать все равно не могу).

[Jumis]

А вот отношение к этому у всех очень разное. Почему-то.

Нередко, когда костлявая реально постучится, у людей отношение резко меняется.

Нередко ждут этого момента полвека, вместо того, чтобы эти полвека нормально прожить.

[Iskandar]

Кто всë это прочел, если не сложно, изложите суть вкратце

[From_Odessa]

Iskandar, если вкратце, то вот празднование болельщиками победы своей сборной:

И это не алжирцы, это швейцарцы, из той самой Швейцарии, где много поводов для радости. Победа над Францией.

[From_Odessa]

Откуда берётся это "типо"? Не  первый раз на ЛФ вижу.

Оно уже весьма давно появилось. Мне тоже глаз режет. Но злой, думаю, прав - это не осознаваемое ощущение носителей, что это наречие.

Максим Кронгауз упоминал сие "типо" в своей книге "Русский язык на грани нервного срыва", вышедшей еще в 2008 году.

[From_Odessa]

Мамина подруга ушла, 80.
Лет пятьдесят с ней проработала. Еще три недели назад у нас на даче в лото играли, как принято у бабок.
Одно дело узнать, что чья-то бабушка, кою и никогда не видел, а эту я знаю, сколько помню.

Очень жаль

[From_Odessa]

Уже привыкли (первое время было непросто, сейчас вне зависимости от погоды нормально). Более того, с открытым лицом появляться на улице уже непривычно.

Тут у каждого по-своему, я думаю. Я-то привык к маске, но выйти без нее мне не менее нормально. Да и на открытом уличном пространстве я держу ее спущенной, так как смысла в ношении маски там крайне мало, если только не попаду в толпу, где люди подолгу стоят в упор друг к другу.
А дышать мне в ней действительно не очень приятно, на жаре и при духоте в ней дискомфортнее, чем без нее. Еще от особенностей конкретной маски зависит. Есть такие, которые мне приходится снимать на пару-тройку секунд, если я запыхался, чтобы нормально отдышаться, потому что в ней совсем тяжеловато становится. Только зимой носил маску и на улице, потому что она защищала от холода. Имею в виду при морозах ниже -25 примерно.
Но, как я уже сказал, тут у каждого по-своему. Правда, ношением маски при долгом нахождении на улице я бы все же советовал не увлекаться, потому что в такой ситуации вероятность заразить других людей воздушно-капельным путем невелика, а на собственное здоровье при этом маска все же может влиять. Хотя при этом, конечно, стоит помнить, что стягивать ее туда-сюда или, тем более, снимать и потом надевать грязными руками тоже опасно, поэтому, если уж так делать, то аккуратно и внимательно.

[From_Odessa]

Продолжаю видеть в городе умственно отсталых: ходят в масках, на улице.

Тут не все так просто, на самом деле. Действительно, смысла в ношении маски на улице в плане защиты других людей мало, если только не проводишь много времени в толпе. Но, во-первых, люди могут просто переходить из одного помещения/транспорта в другой и не снимать уже маску, это тоже может надоедать. Во-вторых, кто-то может и просто забыть о том, что она у него на лице. В-третьих, стягивать и натягивать ее, а, тем более, снимать, а потом надевать, делая все это грязными руками, чревато немалой вероятностью заразиться ОРВИ (любой, не только коронавирусом-2019). Проделывать сие необходимо аккуратно или же иметь при себе антисептик (да и с ним не так просто, потому что сначала прикоснешься грязными руками к бутылочке/пузырьку, потом можешь быть вынужден касаться вновь этого места), так что часть людей может считать, что менее вредным будет уже не дергать маску туда-суда. Поэтому не зная, что у человека происходит и его мотивом, думаю, называть его умственно отсталым точно не стоит. Разумеется, немало людей ходит в масках по улицам, думая, что это необходимо именно для защиты, а часть вообще уверена, что масками они защищают, прежде всего, себя (я при этом не считаю, что те и другие - умственно отсталые. Просто люди заблуждаются и чего-то не знают. Как и мы с тобой в других вопросах, вполне вероятно, что побольше какого-то случайного прохожего). Но это не все, и глядя на человека, идущего по улице в маске, ты не можешь знать, что он думает и почему она на нем надета.

[Vesle Anne]

и заботиться об укреплении иммунитета на личном и общественном уровне, разрабатывать лекарства, и каждому помнить о своей доле ответственности за собственное здоровье и здоровье других.

Ты мою видюшку смотрела? Мадам там как раз об этом.

[Авишаг]

Ты мою видюшку смотрела? Мадам там как раз об этом.

Нет, не смотрела.

[mnashe]

Продолжение:
*Антипрививочники, ч.2