Что из изученного в школе вам пригодилось в реальной практике?

[zwh]

Кроме жим-жим было бы весьма неплохо научить человека чему-нибудь полезному, раз уж все равно отняли у него девять-одиннадцать лет жизни.

В результате школьник учится учиться. Но, поскольку напрямую этому не учат (только если кто сам выучился), то и результат не ахти.

[Fox123]

Английский язык. Правда, не в "реальной практике", а в виртуальной. До использования в реальной жизни пока дело как-то не дошло...

[Ömer]

Кстати, заговорил об этом, и вспомнил - уроки труда, конечно же.

Кстати да, труды были интересны и полезны. Научили б они ещё чинить текущие краны и туалеты -- цены б им не было.

Я бы в школьную программу вместо математики, физики, химии и прочей лабуды ввёл, например, ремонт дома (покраска, побелка, клейка обоев, укладка плитки), ремонт машины и садоводство.

А для "жим-жима" -- иностранные языки. Наряду с английским, пусть тот же китайский. Или арабский.

[Easyskanker]

Научили б они ещё чинить текущие краны и туалеты -- цены б им не было.

Для этого как минимум надо чтобы учитель сам умел чинить краны и туалеты, но если бы он умел, не работал бы учителем

ввёл, например, ремонт дома (покраска, побелка, клейка обоев, укладка плитки), ремонт машины и садоводство.

Хотя бы ремонт велосипеда, как в американских школах.

[zwh]

Научили б они ещё чинить текущие краны и туалеты -- цены б им не было.

Для этого как минимум надо чтобы учитель сам умел чинить краны и туалеты, но если бы он умел, не работал бы учителем

Если речь про прокладки в советских кранах, то мне просто отец пара раз показал, как их менять. И как в советском бачке напильником стачивать медный патрубок, к которому прилегала перекрывающая воду резинка (так и не знаю их официальных названий).

Прикол был, когда я однажды забыл обратно открыть перекрытую для замены прокладки горячую воду, в результате чего вся семья три дня жила без горячей воды (пока не нашли крайнего).

[RockyRaccoon]

Кстати, заговорил об этом, и вспомнил - уроки труда, конечно же. На них я научился клеить, пилить, стругать, выжигать, сверлить, шлифовать, фехтовать напильником и так далее, один из сделанных мной инструментов - нож с лезвием из нержавейки - до сих пор на балконе лежит. Не менее полезными были летняя отработка, которая сделала меня опытным штукатуром-маляром, и субботники, которые научили меня убирать какашки за собаками.

+1. Как-то забыли об этом.

[Toman]

Я бы в школьную программу вместо математики, физики, химии и прочей лабуды ввёл, например, ремонт дома (покраска, побелка, клейка обоев, укладка плитки), ремонт машины и садоводство.

Хотя бы ремонт велосипеда, как в американских школах.

Вот тут как раз фишка в том, что все эти ремонты осваиваются на базе тех самых математики, физики, химии и прочей лабуды. На этой базе, если конкретная технология меняется, человек может освоить ремонт по новой технологии. Если же учишь конкретным движениям ремонта конкретного изделия, малейшее изменение технологий и стандартов - и всё, туши свет, всё это изученное в школе сразу полностью бесполезно. Потому что то знание было на уровне непонятной и необъяснимой магии - "двинь рукой так-то, и оно встанет так-то".
Допустим, научили человека в школе ремонту советского дорожного велосипеда, а сейчас все более-менее пересели на горные (но даже и нынешние дорожные по форме имеют больше сходства по узлам с горными "старого типа", нежели с советскими дорожными) - а там похожие узлы если и есть, то, в общем, не так много. И в современных велосипедах стандарты меняются (по крайней мере в дорогом сегменте) каждые несколько лет. Нет смысла учить в школе тому, что вполне вероятно полностью потеряет актуальность через единицы лет. А механика из школьной физики уже тыщи лет как не теряет актуальности, и знающему её основы в большинстве случаев достаточно просто посмотреть на очередную велосипедную деталь/конструкцию, чтобы прикинуть, как с ней можно, а как не стоит обращаться. То же самое и в домашнем ремонте - материалы и технологии меняются, а те же школьная механика с сопроматом - остаются.

[Easyskanker]

Как программист могу сказать, что как бы ни различались языки программирования, изучать их значительно легче, если уже изучен хотя бы один; если же вы в глаза ни одного языка программирования не видели, а только понюхали однажды старую болгарскую дискету и почитали чьи-то заумные теоретизирования про полиморфизм-инкапсуляцию-наследование, тяжко вам придется.

[VagneR]

Кстати, заговорил об этом, и вспомнил - уроки труда, конечно же.

+1. Как-то забыли об этом.

+1. Готовить и шить.

В результате школьник учится учиться. Но, поскольку напрямую этому не учат (только если кто сам выучился), то и результат не ахти.

По новым стандартам как раз учат, только результат обратный получается.

[злой]

фехтовать напильником

Вы тоже этим занимались? У меня это одно из самых ярких впечатлений детства. Как от напильников летели искры...

[piton]

В глаз же можно получить.

[злой]

В глаз же можно получить.

Мы в детстве бросали шифер в костёр. Специально, чтобы "стрельнул".

[piton]

А еще опыты с магнием и спичечной серой...

[Easyskanker]

фехтовать напильником

Вы тоже этим занимались? У меня это одно из самых ярких впечатлений детства. Как от напильников летели искры...

Да, и довольно неплохо

[_Swetlana]

Меня мама 4 года назад поразила.
Надо было для протираний сделать раствор определённой концентрации, медсестра написала мне на бумажке сколько ампул купить и как смешивать.
И какая должна получится в результате концентрация.
Мама (она химик по специальности диплома, но последние 15 лет работала уже на ВЦ) посмотрела секунду на бумажку и сказала: Это неправильно. Концентрация получится другая.
Я села, стала проверять, вычислять - действительно, не получается нужная концентрация.
И мама тут же мне грит, сколько чего взять. Маме на тот момент было 80 лет.

[From_Odessa]

Напильниками мы на труде не фехтовали ) Вообще, не могу сказать, что я из этого предмета что-то важное для себя извлек.

Мы в детстве бросали шифер в костёр. Специально, чтобы "стрельнул".

И мы )

А еще опыты с магнием и спичечной серой...

Вот об этом ничего не знаю.

[Toman]

Оно намного медленнее, в первую очередь.

В моём исполнении - не медленнее (ну, то есть, печатное начертание - как обычно, а вот рукописное - просто кошмар какое медленное, и почти не быстрее печатного). А главное, от рукописного письма шариковой ручкой так быстро и сильно устаёт рука, что всё это преимущество быстроты, даже если у кого-то в первые моменты и есть, теряется после первых же нескольких строчек. А уже на половине - двух третях тетрадного листа наступает вообще полный атас.

Это чтобы рассчитывать последствия, пардон, пука?

Нет, это чтобы иметь представление, например, о том, как посчитать скорость звука в газе (а не брать из таблицы в готовом виде, если оно там есть), как посчитать, каким темпом будет вытекать воздух и падать избыточное давление в резервуаре через отверстие такого-то сечения при таких-то давлениях внутри и снаружи, прикинуть стационарно установившееся давление в резервуаре при питании таким-то давлением через отверстие такого-то сечения и стоке/утечке через такое-то сечение, иметь представление о том, с какой примерно температурой нагнетается только что сжатый в насосе воздух, например, в велосипедную или автомобильную шину и т.п.
Ещё - иметь более реальное (чем в учебнике природовения за 4 класс, которого (класса) у нас не было или географии за какой-то там ещё мелкий класс) представление о метеорологических процессах и условиях устойчивости или неустойчивости тех или иных градиентов температур в сухом и влажном воздухе, хода давлений и температур с высотой в атмосфере (в т.ч. в горах и в самолёте, например).

Скорей, для расчета роста давления в бутылке шампанского по мере нагревания ее рукой.

А вот это уже несколько более сложная физхимия, чем просто газовые законы (и уж тем более вряд ли в бутылке имеет смысл приближение адиабатического процесса за исключением собственно того краткого момента, когда оттуда выстреливает/резко открывается пробка, а условие "нагревание бутылки рукой" просто по определению противоречит адиабатичности процесса). Ибо основная масса газа там в растворе, и равновесное давление там растёт из-за изменения с температурой химического потенциала его в растворе, и это изменение гораздо более сильное, чем было бы при нагревании просто газа без шампанского в той же бутылке.

[Easyskanker]

В моём исполнении - не медленнее (ну, то есть, печатное начертание - как обычно, а вот рукописное - просто кошмар какое медленное, и почти не быстрее печатного).

Вот тут вам как раз пригодилось бы знание

на базе тех самых математики, физики, химии и прочей лабуды

, в частности геометрии Поясню, что в одну линию слово пишется проще и быстрее, чем с угловатыми буквами и разрывами между ними, то есть с кучей линий.

[Toman]

Поясню, что в одну линию слово пишется проще и быстрее, чем с угловатыми буквами и разрывами между ними, то есть с кучей линий.

Во-первых, там нет никакого "в одну линию". Отрывов всё равно дофига, а соединение букв между собой носит искусственный характер - только потому, что так положено. Но как раз чем больше разрывов, тем лучше. С точки зрения пишущего шариковой ручкой. Потому что каждый отрыв ручки, во-первых, даёт отдых руке от нажима, во-вторых, снижет риск накопления капли чернил, которые в какой-то момент посадят кляксу.

Рукописное начертание имело смысл только в сочетании с перьями, где действительно нужно было минимизировать число отрывов и постановок пера, т.к. именно постановки пера наиболее рискованны на предмет клякс, и, значит, ставить перо нужно медленно и аккуратно. Но зато, НЯП, как правило, не нужно постоянно так сильно давить на перо, как на шариковую ручку. Нажимать да, надо, но не настолько сильно и не постоянно. Там же была и вся эта каллиграфия, линии переменной толщины в зависимости от направления линии (и да, те отрезки, которые "против шерсти", они просто поневоле практически без нажима должны идти - вот и отдых руке). С шариковой ручкой всё это превращается в профанацию. Давить надо постоянно и сильно, в общем случае (если это не гелевая ручка - но на гелевую тоже нужно полностью переучиваться и даже полностью менять почерк, т.к. при привычке писать обычной шариковой гелевой писать "рукописно" получается очень неаккуратно, сплошные мини-кляксы в местах задержки ручки - т.е. гелевой ручкой нужно всегда писать на бешеной скорости, хоть и без нажима). Вот как раз с печатным начертанием между шариковой и гелевой ручками можно хоть постоянно перескакивать, не меняя почерка - поскольку "печатные" буквы всегда пишутся на высокой скорости, а не медленно "выдавливаются" уставшей рукой.

Ну и да, насчёт геометрии. Рукописное написание автоматически требует просто в разы большей длины линии на каждую букву, поскольку оно крупномасштабно и размашисто. Да, конечно, если считать на единицу длины линии (скажем, на метр), оно быстрее печатного - но нас же интересуют обычно буквы в штуках, а не метры проведённой ручкой линии.

[RockyRaccoon]

Напильниками мы на труде не фехтовали ) Вообще, не могу сказать, что я из этого предмета что-то важное для себя извлек.

Наверно, потому, что делать тебе ничего не приходится.

Конечно, от учителя много зависит. В 7-ом классе учитель по труду дал мне заготовку плоскогубцев и дал задание - сделать из неё полноценный инструмент. А там лишнего металла было полно, и металл какой-то неточимый. Я уроков 5 или 6 только и занимался, что тупо точил напильником. Потом мне эта дурь всерьёз надоела, я потихоньку взял заготовку с собой и закинул её на самое дно самой глубокой лужи. Учителю сказал, что она куда-то пропала.

[Easyskanker]

Во-первых, там нет никакого "в одну линию". Отрывов всё равно дофига, а соединение букв между собой носит искусственный характер - только потому, что так положено. Но как раз чем больше разрывов, тем лучше. С точки зрения пишущего шариковой ручкой. Потому что каждый отрыв ручки, во-первых, даёт отдых руке от нажима, во-вторых, снижет риск накопления капли чернил, которые в какой-то момент посадят кляксу.

Рукописное начертание имело смысл только в сочетании с перьями, где действительно нужно было минимизировать число отрывов и постановок пера, т.к. именно постановки пера наиболее рискованны на предмет клякс, и, значит, ставить перо нужно медленно и аккуратно. Но зато, НЯП, как правило, не нужно постоянно так сильно давить на перо, как на шариковую ручку. Нажимать да, надо, но не настолько сильно и не постоянно. Там же была и вся эта каллиграфия, линии переменной толщины в зависимости от направления линии (и да, те отрезки, которые "против шерсти", они просто поневоле практически без нажима должны идти - вот и отдых руке). С шариковой ручкой всё это превращается в профанацию. Давить надо постоянно и сильно, в общем случае (если это не гелевая ручка - но на гелевую тоже нужно полностью переучиваться и даже полностью менять почерк, т.к. при привычке писать обычной шариковой гелевой писать "рукописно" получается очень неаккуратно, сплошные мини-кляксы в местах задержки ручки - т.е. гелевой ручкой нужно всегда писать на бешеной скорости, хоть и без нажима). Вот как раз с печатным начертанием между шариковой и гелевой ручками можно хоть постоянно перескакивать, не меняя почерка - поскольку "печатные" буквы всегда пишутся на высокой скорости, а не медленно "выдавливаются" уставшей рукой.

Ну и да, насчёт геометрии. Рукописное написание автоматически требует просто в разы большей длины линии на каждую букву, поскольку оно крупномасштабно и размашисто. Да, конечно, если считать на единицу длины линии (скажем, на метр), оно быстрее печатного - но нас же интересуют обычно буквы в штуках, а не метры проведённой ручкой линии.

Вы себе не изменяете)

Конечно, от учителя много зависит. В 7-ом классе учитель по труду дал мне заготовку плоскогубцев и дал задание - сделать из неё полноценный инструмент. А там лишнего металла было полно, и металл какой-то неточимый. Я уроков 5 или 6 только и занимался, что тупо точил напильником. Потом мне эта дурь всерьёз надоела, я потихоньку взял заготовку с собой и закинул её на самое дно самой глубокой лужи. Учителю сказал, что она куда-то пропала.

У нас в кабинете труда стояли станки, в том числе шлифовальный, но в целях безопасности нам запрещали к ним хоть сколько-нибудь приближаться, приходилось тоже кучу уроков тратить на снятие металла напильником и обработку наждачкой, когда всё это можно было бы сделать максимум за полчаса) Даже и не знаю, для кого эти станки, может для десяти- и одиннадцатиклассников, я-то после девятого ушел. Тем не менее поработать на них все-таки успел, тайком, когда учитель отлучался, и одного пацана мы ставили на шухер.