Автор Тема: Критикам ностратики  (Прочитано 5960 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн tetramur

  • Сообщений: 1289
Интересно, а аллеуто-эскимосские все включают?
Включение их в ностратическую макросемью дискуссионно на данный момент.

Почти никакого совпадения.
Ну вроде так и должно быть  :P
Интересно, если теория "дуралджана", по которой кечуа надо включить в ностратические, окажется подкреплённой регулярными звуковыми соответствиями, реально ли, что предки кечуа смогли убежать в Западное полушарие из Европы?

!!!

  • Гость
Интересно, а аллеуто-эскимосские все включают?
Включение их в ностратическую макросемью дискуссионно на данный момент.
Включает только Старостин. Но слов очень мало и практически все имеют схождения с алтайскими языками, многие, сепаратные. Все это наводит на мысль об очень ранних заимствованиях, может даже времен палеолита. Фонетические соответствовавший нетривиальные, точнее, четких правил нет, потому что слов мало.

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 1604
Интересно, если теория "дуралджана", по которой кечуа надо включить в ностратические, окажется подкреплённой регулярными звуковыми соответствиями, реально ли, что предки кечуа смогли убежать в Западное полушарие из Европы?
Ложная диллема. Если окажется, значит могли (за 10 тыс. лет точно, вон индейцы пересекли обе америки с севера на юг за 2 тыс. лет), если не окажется, то не могли :)
А почему именно с кечуа? :)

Оффлайн Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 10027
  • Пол: Мужской
Включает только Старостин.
Нет, не только.

Цитировать
Но слов очень мало и практически все имеют схождения с алтайскими языками,
При дальнейшем рассмотрении эти "все" имеют соответствия в т.н. синокавказских.

Цитировать
многие, сепаратные.
И действительно, они настолько сепаратны, что порой не отличишь
Слов очень мало. И все они настолько "сепаратны", что порой не отличишь индийские заимствования в дравидийских от иранских заимствований в грузинском. Проще объяснить это общим наследием.
Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Оффлайн tetramur

  • Сообщений: 1289
Интересно, если теория "дуралджана", по которой кечуа надо включить в ностратические, окажется подкреплённой регулярными звуковыми соответствиями, реально ли, что предки кечуа смогли убежать в Западное полушарие из Европы?
Ложная диллема. Если окажется, значит могли (за 10 тыс. лет точно, вон индейцы пересекли обе америки с севера на юг за 2 тыс. лет), если не окажется, то не могли :)
А почему именно с кечуа? :)
Hannu Hakkola в своём труде "1000 Duraljan etyma" высказывает гипотезу, что уральские, алтайские, дравидские и японские языки (именно так!) можно расширить кечуа, и показывает это на примере одной тысячи (!) этимологий общего происхождения.
То есть кечуа (а значит, и аймара?) практически породнились с западной ветвью ностратических языков.

Оффлайн Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 10027
  • Пол: Мужской
и показывает это на примере одной тысячи (!) этимологий общего происхождения.
https://coub.com/view/seu30
Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Оффлайн tetramur

  • Сообщений: 1289
и показывает это на примере одной тысячи (!) этимологий общего происхождения.
https://coub.com/view/seu30
Проанализировать его работу детально я не могу, потому что нет её в открытом доступе.

Оффлайн Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 10027
  • Пол: Мужской
Проанализировать его работу детально я не могу, потому что нет её в открытом доступе.
:) Работу Галустяна?
Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Оффлайн tetramur

  • Сообщений: 1289
Проанализировать его работу детально я не могу, потому что нет её в открытом доступе.
:) Работу Галустяна?
Работу по "дуралджану".

Оффлайн Nevik Xukxo

  • Сообщений: 49829
  • Пол: Мужской
  • В пекло сериалы!
Да нету никакого дуралджана. Ностратики в принципе тоже, но там хоть посерьёзней всё разрабатывается.

То есть кечуа (а значит, и аймара?)
Кечумарская (макро)семья не доказана. Где-то на форуме об этом уже говорилось. Вообще индейские языки - сложная тема. Надо забыть про америндскую гипотезу вообще, потому что даже локальные макросемьи там ни шиша не доказаны.

Оффлайн Валентин Н

  • Сообщений: 46925
  • Пол: Мужской
Точный состав ностратики неизвестен. У всех свои мнения.
Вот же лол. Тут всё очевидно же. ФУ находятся на территории РФ, значит должны быть братскими. Дравидийские должны быть братскими индийцам, поэтому тоже включать надо. Европа из африки ушла, значит афразийские можно исключить.
Всё очевидно же!
ЗАБАНИЛ ВИКИПЕДИЮ
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı
Препинания авторские!

Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 62761
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Вау! Новый географический принцип определения языкового родства на марше!
А в Анголе португальский рядом с бушменскими, конго и амбунду. Значит, все эти языки родственны!
А уж на Борнео вообще английский с малайским и всеми папуасскими!
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Оффлайн Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 10027
  • Пол: Мужской
про америндскую гипотезу вообще, потому что даже локальные макросемьи там ни шиша не доказаны.
Какие локальные, какие макро? Там даже с семьями проблемы...
Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Оффлайн Nevik Xukxo

  • Сообщений: 49829
  • Пол: Мужской
  • В пекло сериалы!
Там даже с семьями проблемы...
Я только про отомангскую семью на англовики видел, что есть скептик. А что ещё?
Про хока и пенути не говорите - они имхо макро.

Оффлайн Валентин Н

  • Сообщений: 46925
  • Пол: Мужской
А в Анголе португальский рядом с бушменскими, конго и амбунду. Значит, все эти языки родственны!
Нет, до тех пор пока не вошли в португальскую империю.

Вау! Новый географический принцип определения языкового родства на марше!
Не географический а политический, что вы как в детском саду.
Неужели вы думали, что ностратика это научная теория???? :o
ЗАБАНИЛ ВИКИПЕДИЮ
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı
Препинания авторские!

Оффлайн Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 10027
  • Пол: Мужской
они имхо макро.
Где граница? Вообще, это лучше обратиться к твоему земляку, Иеска-сан'у.
Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Оффлайн tetramur

  • Сообщений: 1289
Да нету никакого дуралджана. Ностратики в принципе тоже, но там хоть посерьёзней всё разрабатывается.
Я бы так не говорил, сначала должен прочитать его оба анализа, прежде чем что-то утверждать.

Оффлайн Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 10027
  • Пол: Мужской
И неплохо бы для начала ознакомиться с фонетикой и морфологией языков, привлекаемых к дуралджану, n'est-ce pas?
Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Оффлайн tetramur

  • Сообщений: 1289
И неплохо бы для начала ознакомиться с фонетикой и морфологией языков, привлекаемых к дуралджану, n'est-ce pas?
Так-то оно так, да только вот вы же не будете отвергать осетинский в качестве ИЕ за его абруптивов и великое число падежей (которых 9)? А некоторые варианты армянского? Стоит подумать, надо ли отказывать кечуа в родстве с ностратикой только из-за абруптивов, 16 падежей и полиперсонального спряжения.

Оффлайн гальюн

  • Сообщений: 41
Не географический а политический, что вы как в детском саду.
Неужели вы думали, что ностратика это научная теория???? :o
Почему же в таком случае у сторонников ностратики чисто научные аргументы - регулярные фонетические соответствия?

Если регулярные фонетические соответствия - не наука, то и индоевропейское языкознание - тоже не наука.

А вот у противников ностратики аргументы всегда политические ("ностратические языки на территории СССР, значит, ностратическая теория политзаказ" и т.д.).

Оффлайн Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 10027
  • Пол: Мужской
Юноша, увважаемый,
Поверьте, здесь были и кечуано-дагестанские, и и 
Не географический а политический, что вы как в детском саду.
Неужели вы думали, что ностратика это научная теория???? :o
Почему же в таком случае у сторонников ностратики чисто научные аргументы - регулярные фонетические соответствия?

Если регулярные фонетические соответствия - не наука, то и индоевропейское языкознание - тоже не наука.

А вот у противников ностратики аргументы всегда политические ("ностратические языки на территории СССР, значит, ностратическая теория политзаказ" и т.д.).

Zikiro beltza ona dut bañan obea buztan zuria

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 1604
А как насчет совпадения показателей 1 и 2 лиц и вопросительный местоимений? Где еще такое есть?

Оффлайн كافر

  • Сообщений: 377
Ведь в ностратических реконструкциях сравниваются слова реконструируемых праязыков, а не современных, где есть куча совпадений. И при таком уровне рассмотрения совпадение между ПИЯ, ПУ,ПА где-то 30%, как в обычных семьях, а если рассматривать сами языки, то где-то 10%.
Смешались в кучу кони, люди. Прежде всего — о каких «совпадениях» вы говорите? О соответствиях? Ну если я буду выстраивать систему регулярных соответствий для какого-то языка, то разумеется в его потомках по отдельности материала будет меньше — лексика-то меняется.
О «вроде похоже»? Тогда это неверно.
И потом — при чём тут процент Сводеша? Он ни о чём не говорит. Концепция «устойчивой базовой лексики» была развенчана почти сразу, как её выдумали. Могут быть два близкородственных языка с нулём соответствий в Сводеше, могут быть два очень далёких со 100% соответствий. Маловероятно? Да. Возможно? Запросто. Список Сводеша в этом свете просто набор слов, подсказанный его левой пяткой. «Успех» Сводеша в том, что он достаточно велик и потому относительно репрезентативен. Чем меньше («базовей!») список, тем больше очевидна его бесполезность — например, потешный «список Яхонтова» не работает вообще никогда.
Соответствия с охватом практически всех согласных и гласных были установлены Иллич-Свитычем еще в 1960-х гг, в начале 1970-х во вводной части к первому тому его ностратического словаря все это было опубликовано. Потом это развивал и дополнял Долгопольский, а в последнее время - Бомхард и немного Живлов. Их ностратические работы есть в интернете и доступны всем интересующимся.
Бомхард ничего не развивал и не дополнял, Бомхард работал сам начиная с 1970-х годов, с совершенно другой методологией и другими результатами, и система соответствий у него радикально отличается от И-С, Долгопольского и разных ревизий МШК.

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: