Ведь в ностратических реконструкциях сравниваются слова реконструируемых праязыков, а не современных, где есть куча совпадений. И при таком уровне рассмотрения совпадение между ПИЯ, ПУ,ПА где-то 30%, как в обычных семьях, а если рассматривать сами языки, то где-то 10%.
Смешались в кучу кони, люди. Прежде всего — о каких «совпадениях» вы говорите? О соответствиях? Ну если я буду выстраивать систему регулярных соответствий для какого-то языка, то
разумеется в его потомках по отдельности материала будет меньше — лексика-то меняется.
О «вроде похоже»? Тогда это неверно.
И потом — при чём тут процент Сводеша? Он ни о чём не говорит. Концепция «устойчивой базовой лексики» была развенчана почти сразу, как её выдумали. Могут быть два близкородственных языка с нулём соответствий в Сводеше, могут быть два очень далёких со 100% соответствий. Маловероятно? Да. Возможно? Запросто. Список Сводеша в этом свете просто набор слов, подсказанный его левой пяткой. «Успех» Сводеша в том, что он достаточно велик и потому
относительно репрезентативен. Чем меньше («базовей!») список, тем больше очевидна его бесполезность — например, потешный «список Яхонтова» не работает
вообще никогда.
Соответствия с охватом практически всех согласных и гласных были установлены Иллич-Свитычем еще в 1960-х гг, в начале 1970-х во вводной части к первому тому его ностратического словаря все это было опубликовано. Потом это развивал и дополнял Долгопольский, а в последнее время - Бомхард и немного Живлов. Их ностратические работы есть в интернете и доступны всем интересующимся.
Бомхард ничего не развивал и не дополнял, Бомхард работал сам начиная с 1970-х годов, с совершенно другой методологией и другими результатами, и система соответствий у него радикально отличается от И-С, Долгопольского и разных ревизий МШК.
Topic: Критикам ностратики (Read 3589 times)
