Author Topic: Фантазия на тему раннепратюркского языкового состояния  (Read 372 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10071
И из алтаистических сравнений, и частично из внутритюркской реконструкции известно, что тюркские односложные корни (а они в исконной лексике односложны в подавляющем большинстве случаев) произошли от двусложных, у которых отпал конечный гласный. Вполне вероятно, что гласные первого слога в эпоху двусложности корней подвергались различным изменениям под воздействием гласных второго слога (явления типа умлаута).

Теперь смотрим на состав тюркских гласных. На праязыковом уровне уверенно восстанавливаются 9 штук: a, ä, e, o, ö, ï, i, u, ü с различением первичной долготы/краткости. Московская школа реконструирует еще особый закрытый a, но все тюркские языки, кроме чувашского и якутского, его рефлексы от рефлексов обычного a не отличают, будем считать, что он на самом деле вторичен, развился из обычного a в каких-то особых условиях, и для пратюркского его восстанавливать не обязательно.

9 гласных в односложных словах вполне могли получиться всего из 3 гласных, если каждый из них расщепился на 3 под влиянием 3 гласных, которыемогли быть во втором слоге. Т.е. возможно, что раннепратюркский был несингармоническим языком, в котором существовало только 3 разных гласных - скорее всего, a, i, u, что является типологически наиболее вероятным. Современные 9 гласных могли получиться из этих 3 гласных примерно по такой схеме:

a-a > a
a-i > ä
a-u > o
i-a > e
i-i > i
i-u > ü
u-a > ï
u-i > ö
u-u > u

Различение первичных долгих и кратких гласных могло появиться из-за того, что в раннепратюркских двусложных корнях ударение могло стоять или на первом, или на втором слоге. Ударный гласный первого слога развивал долготу, а безударный сохранял краткость.

В общем, вот пример возможного развития тюркских числительных:

*bīr < *bíri
*iki < *ikí’
*üč < *ičú
*tȫrt < *túrti
*bēš < *bíl'a
*altï < *altá’
*jēti < *jíta’
*säkiz < *sakír'
*tokuz < *takúr'
*hōn < *pánu

(Апостроф (’) в конце слов стоит в тех случаях, когда гласный второго слога вопреки общему правилу не отпал. Он мог сохраниться из-за того, что его раньше прикрывал какой-то позднее исчезнувший согласный, на месте которого и поставлен апостроф.)
 

Offline Karakurt

  • Posts: 20568
  • Gender: Male
͡° ͜つ ͡°

Offline bvs

  • Posts: 9853
Ударный гласный первого слога развивал долготу, а безударный сохранял краткость.
Сингармонизм по первому гласному, как считается, развился из-за ударения на первом слоге. Ср. монгольский и финно-угорские. Но скажем в германских умляут (т.е. тоже сингармонизм, но не по первому слогу) развился при ударении на первом слоге. Так обязательно ли для развития сингармонизма тюркского типа ударение на первом слоге?

Апостроф (’) в конце слов стоит в тех случаях, когда гласный второго слога вопреки общему правилу не отпал. Он мог сохраниться из-за того, что его раньше прикрывал какой-то позднее исчезнувший согласный, на месте которого и поставлен апостроф.
Ср. сохраняющийся гласный в чувашском: виçĕ, тăватă, вунӑ. В "пять" пилĕк есть еще -k, который возможно отпал в общетюркском.

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10071
iki или eki?
Рефлексы eki/äki только в кыпчакских, а во всех других тюркских iki или ikki.

Сингармонизм по первому гласному, как считается, развился из-за ударения на первом слоге.
Это чисто умозрительное предположение, никакими реальными фактами не обоснованное.

Ср. монгольский и финно-угорские.
И в каких монгольских ударение на первом слоге? В финно-угорских тоже бывает по-разному.

Но скажем в германских умляут (т.е. тоже сингармонизм, но не по первому слогу) развился при ударении на первом слоге. Так обязательно ли для развития сингармонизма тюркского типа ударение на первом слоге?
Разумеется, не обязательно.

Ср. сохраняющийся гласный в чувашском: виçĕ, тăватă, вунӑ.
Я это и имел в виду, когда писал:
И из алтаистических сравнений, и частично из внутритюркской реконструкции известно, что тюркские односложные корни (а они в исконной лексике односложны в подавляющем большинстве случаев) произошли от двусложных, у которых отпал конечный гласный.

В "пять" пилĕк есть еще -k, который возможно отпал в общетюркском.
Что позволяет восстанавливать раннепратюркское *bíl'ak(V). Но поскольку неизвестно, отпал ли там -k в общетюркском или, наоборот, наростился в чувашском, то я предпочел просто *bíl'a.

Offline Karakurt

  • Posts: 20568
  • Gender: Male
͡° ͜つ ͡°

Offline bvs

  • Posts: 9853
iki или eki?
Рефлексы eki/äki только в кыпчакских, а во всех других тюркских iki или ikki.
Ср. туркм., чагат. ekiz "близнец, пара" (не кыпчакизм, так как в кыпчакских egiz). Также халадж. äkki.

И в каких монгольских ударение на первом слоге?
В халха-монгольском, например (при отсутствии в слове долгих гласных, развившихся вторично).

Offline Devorator linguarum

  • Blogger
  • *
  • Posts: 10071
Старлинг не согласен.
Ну мало ли, что не согласен... Старлинг не истина в последней инстанции. А у меня вообще написано же, что фантазия - не что реально было в раннепратюркском, а что там могло бы быть. Что точно было, все равно на современном этапе развития науки установить невозможно.

iki или eki?
Рефлексы eki/äki только в кыпчакских, а во всех других тюркских iki или ikki.
Ср. туркм., чагат. ekiz "близнец, пара" (не кыпчакизм, так как в кыпчакских egiz). Также халадж. äkki.
И как при этом объясните разницу гласных между iki и ekiz в одном и том же языке (например, туркменском)? Я бы все-таки предположил заимствование. Ну и что, что современные кыпчакские показывают egiz - кыпчакское изменение k > g вполне могло произойти позднее, чем i > e, так что в раннем кыпчакском форма ekiz вполне могла существовать. Или это вообще разнокоренные слова, случайно похожие.

И в каких монгольских ударение на первом слоге?
В халха-монгольском, например (при отсутствии в слове долгих гласных, развившихся вторично).
Ага, при том, что куча монголистов до сих пор не могут между собой договориться, где же все-таки в халха-монгольском ударение. :green: В последней статье на эту тему, которую я видел, приводятся такие результаты инструментального исследования: в словах без долгих гласных часть дикторов-монголов делают ударение на первом слоге, а другая часть на последнем. Но это халха-монгольский. А в калмыцком, например, все согласны, что ударение всегда на последнем гласном, даже если он не пишется (т.е., например, эцк "отец" произносится эцкé и т.п.). Точно так же ударение на последнем слоге во всех южномонгольских и в языке моголов Афганистана. И еще лучше - есть акцентированные средневековые транскрипции монгольских слов корейским письмом. Ударение там всегда на последнем слоге.

На самом деле, как восстанавливать и восстанавливать ли вообще конечные гласные в многосложных словах, совершенно непонятно. Например, я реконструировал *säkiz < *sakír', но с равным успехом раннепратюркской формой может быть *sakír'V с неким гласным V в конце, точное качество которого не определяется.

Также и в словах с сочетаниями согласных между этими согласными могли быть какие-то гласные, которые позднее выпали. Например, *tȫrt не из *túrti, а из *túritV. Нужно туда вставлять гласный или нет, узнать невозможно.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: