Множественная половина

[Wolliger Mensch]

Без полутонов.

С без ясно, но ведь, по Воллигеру, по полутона.

Сальери, ощущение, что вы вообще никак не воспринимаете русский язык и его структуру. Сложное существительное полутона́ и сочетание полтона разное значение имеют.

[DarkMax2]

Приставка — слово?

Это префикс только орфографически. Префикс не ставит слово в падеж. Пол чего? Ведра.

Итак: «существительное пол» имеет какое-то отношение к «числительному в форме приставки» полу-?

Словоформа полу представляет собой старый родительный падеж слова полъ, как сыну --- р. п. от сынъ.

Разве Ъ просто не может давать У? Укр. супротив - рос. сопротив.

[zwh]

Приставка — слово?

Это префикс только орфографически. Префикс не ставит слово в падеж. Пол чего? Ведра.

Итак: «существительное пол» имеет какое-то отношение к «числительному в форме приставки» полу-?

Словоформа полу представляет собой старый родительный падеж слова полъ, как сыну --- р. п. от сынъ.

Разве Ъ просто не может давать У? Укр. супротив - рос. сопротив.

"Супротив" втречал, "сопротив" -- ни разу.

Пусть я впадаю, пусть
В сентиментальность и грусть.
Воли моей супротив эти глаза напротив.
Вот и свела судьба, вот и свела судьба,
Вот и свела судьба нас.
Только не подведи, только не подведи,
Только не отведи глаз.

Проще ИМХО привести примером "сугроб" или "супруг".

[Wolliger Mensch]

Разве Ъ просто не может давать У? Укр. супротив - рос. сопротив.

Не может.

[Wolliger Mensch]

Проще ИМХО привести примером "сугроб" или "супруг".

Праслав. *sǫ- — именная приставка с развитием *ånC > ǫC в середине слова, *sъ — соответствующее наречие (преверб) с развитием *ån# > ъ# конца слов. Соответственно, *sǫgrobъ, *sǫprǫgъ — регулярные о-аблаутные имена от глаголов *sъ-greti, *sъ-pręťi.

[DarkMax2]

Проще ИМХО привести примером "сугроб" или "супруг".

Праслав. *sǫ- — именная приставка с развитием *ånC > ǫC в середине слова, *sъ — соответствующее наречие (преверб) с развитием *ån# > ъ# конца слов. Соответственно, *sǫgrobъ, *sǫprǫgъ — регулярные о-аблаутные имена от глаголов *sъ-greti, *sъ-pręťi.

И сусіда туда же, вроде.

"Супротив" втречал, "сопротив" -- ни разу.

Хм, думал, что сопротивь сохранилось в высоком стиле. Загуглил - только в стародруках.

[Wolliger Mensch]

И сусіда туда же, вроде.

*Sъsěděti → *sǫsědъ. Таких обарзований много: смеркаться → сумерки, сталкиваться → сутолока, соткать → сутки. Кроме того, *sǫ- была и просто именной приставкой со значением комитатива и приблизительности.

Хм, думал, что сопротивь сохранилось в высоком стиле. Загуглил - только в стародруках.

Это церковнославянизм с съ- > со- в слабом положении.

[Salieri]

Сложное существительное полутона́ и сочетание полтона разное значение имеют.

А полутоны какое существительное? Не такое как полутона? И не такое как полугоды? И как у этого последнего и у сочетания полгода обстоит дело со значениями?

[Salieri]

Что тут, простите, непонятного?

Объясняю, в чём состояли вопросы, раз уж вы сами не поняли:
1) Почему пол, в смысле половина — числительное и поэтому требует согласования как существительное в плюрале, хотя один/одна/одно плюраля не требует? Или один и т. д. — формально не числительное? Тогда почему формально числительное — пол-?
2) Одновременно ли в русском существовали существительные пол (в смысле 1/2) и половина?
А ответ ваш совершенно, простите за грубость, ни в Красную Армию

[Salieri]

Это префикс только орфографически. Префикс не ставит слово в падеж.

А если полу- — префикс только орфографически, он, значит, слово «падежирует»?

[DarkMax2]

Это префикс только орфографически. Префикс не ставит слово в падеж.

А если полу- — префикс только орфографически, он, значит, слово «падежирует»?

Полуслово, но полслова. Полу- таки полноценный префикс.

[Wolliger Mensch]

А если полу- — префикс только орфографически, он, значит, слово «падежирует»?

Какая-то странная беседа. Полу- — чистая приставка: полуслово, полумера, полугодие и т. д.

«Падежирует» — требует падежа. Приставка никак на падеж имени не влияет (см. выше), а вот в определительном сочетании определяемое требует род. падежа от определения: полгода, пол-литра, пол большого яблока.

[Wolliger Mensch]

1) Почему пол, в смысле половина — числительное и поэтому требует согласования как существительное в плюрале, хотя один/одна/одно плюраля не требует? Или один и т. д. — формально не числительное? Тогда почему формально числительное — пол-?

Потому что один обозначает один предмет, поэтому сохраняет согласование по ед. числу. По единственному же числу согласуются и все прочие числительные, оканчивающиеся на один. Такие правила русского языка, которое исторически сложились.
По поводу согласования с именем пол «половина». Я выше писал, что оно в современном языке утратило способность принимать согласованные определения, поэтому когда такое определение всё-таки появляется, оно ставится во мн. числе, как при числительных, т. е. др.-русск. тъ полъ года «та половина года» → русск. те полгода, др.-русск. страшьнъ полъ ночи → русск. страшные полночи.

2) Одновременно ли в русском существовали существительные пол (в смысле 1/2) и половина?
А ответ ваш совершенно, простите за грубость, ни в Красную Армию

Существовали. Только какое это имеет отношение к беседе?

[Salieri]

Полуслово, но полслова.

Вот это-то и интересно. «Короткое полуслово» — «короткие полсло́ва». Фактически разницы никакой, но полслова почему-то феномен множественный, в отличие от полуслова. Я готов принять ответ типа «просто так, случайно вышло, всем это было без разницы», но, возможно, здесь есть какая-то логика?

А если полу- — префикс только орфографически, он, значит, слово «падежирует»?

Какая-то странная беседа. Полу- — чистая приставка: полуслово, полумера, полугодие и т. д.

«Падежирует» — требует падежа. Приставка никак на падеж имени не влияет (см. выше), а вот в определительном сочетании определяемое требует род. падежа от определения: полгода, пол-литра, пол большого яблока.

Это мне ясно. Мне не ясно, почему мы должны говорить «два раза по полугода»? Не «по полгода»!

[Salieri]

По поводу согласования с именем пол «половина». Я выше писал, что оно в современном языке утратило способность принимать согласованные определения, поэтому когда такое определение всё-таки появляется, оно ставится во мн. числе, как при числительных

Что оно тогда ставится во множественном числе — это мне тоже ясно. Но почему оно так ставится? Ведь пол-предмета точно так же «одни», как и целый предмет.

Существовали. Только какое это имеет отношение к беседе?

Просто любопытно было. Два совершенно аналогичных синонима разного «пола», причём один ещё и гораздо длиннее... Просто хочу отвыкнуть удивляться причудам языка.

[zwh]

Полуслово, но полслова.

Вот это-то и интересно. «Короткое полуслово» — «короткие полсло́ва». Фактически разницы никакой, но полслова почему-то феномен множественный, в отличие от полуслова. Я готов принять ответ типа «просто так, случайно вышло, всем это было без разницы», но, возможно, здесь есть какая-то логика?

Где-то тут давно уже Менш объяснял, что формы "слова", "слов" с числительными -- это просто счетные формы, совпадающие с род.п.ед.ч. и род.п.мн.ч. соответственно.

[Wolliger Mensch]

Вот это-то и интересно. «Короткое полуслово» — «короткие полсло́ва». Фактически разницы никакой, но полслова почему-то феномен множественный, в отличие от полуслова. Я готов принять ответ типа «просто так, случайно вышло, всем это было без разницы», но, возможно, здесь есть какая-то логика?

А почему составные существительные должны трактоваться так же, как сочетание со счётным (приравненным к счётному) словом? Я не понимаю, почему вы не понимаете. Есть существительное полугодие, есть сочетание полгода. Также как есть, скажем, составное существительное многообразие и сочетание много образов. Чего вам непонятно-то?

Это мне ясно. Мне не ясно, почему мы должны говорить «два раза по полугода»? Не «по полгода»!

Вы, по-моему, забыли, кто что выше писал.

Два раза по полугоду  в сумме дают один год.

По полугода. Хотя в современном языке по полгода.

1) Где здесь «не по полгода»? Волод написал «по полугоду», поставив второе имя в дательный падеж.
2) Где кто сказал, что по полгода не должны говорить? Я просто указал, что по полугода — более старая конструкция, сохраняющая форму дат. падежа (счётного склонения) имени пол (др.-русск. по полови года), тогда как конструкции по полгода склонение имени пол устранено (ещё одно следствие понижения уровня самостоятельности, помимо утраты способности иметь согласованные определения). Если ко второму имени добавить определение, склонение имени пол отсутствует: по пол большого торта.

[Salieri]

Я не понимаю, почему вы не понимаете.

Аналогично

Чего вам непонятно-то?

Объясняю ещё раз: мне непонятно, почему «сочетание полгода» имеет множественное число, хотя обозначаемый им  субъект (полгода) единичен.
(Если вы скажете: «потому, что русский язык не подчиняется логике», я вам поверю )

Волод написал «по полугоду», поставив второе имя в дательный падеж.

Написал. Поставив. Так всё и было, бог свидетель

Где кто сказал, что по полгода не должны говорить?

Должны? Тогда для чего кто-то написал: «По полугода»? Мог бы он объяснить свой мотив?

[Salieri]

Где-то тут давно уже Менш объяснял, что формы "слова", "слов" с числительными -- это просто счетные формы, совпадающие с род.п.ед.ч. и род.п.мн.ч. соответственно.

А откуда там берётся мн.ч. соответственно, он случайно заодно не объяснил?

[zwh]

А откуда там берётся мн.ч. соответственно, он случайно заодно не объяснил?

Вообще или с "пол"ом?

[Salieri]

С "пол"ом.

[Jeremiah]

Когда говорят «пол-яблока», считают не половинки яблока, а целые яблоки. Целых яблок в пол-яблока 0,5 штук. 0,5 ≠ 1. В чём парадокс-то?

Да, «множественное число» — это в классическом понимании скорее x > 1, чем x ≠ 1, но куда деваться, если в русском языке нет грамматической категории дробного числа?

[Волод]

Когда говорят «пол-яблока», считают не половинки яблока, а целые яблоки. Целых яблок в пол-яблока 0,5 штук. 0,5 ≠ 1. В чём парадокс-то?
.......................................

Упрощаете:
Пол-яблока  может спокойно лежать на столе.
И вполне можно задать актуальный вопрос: "Сколько стоит пол-литра водки?"

Проблемы начинаются тогда, когда встаёт вопрос: "Какого рода?"

[zwh]

Когда говорят «пол-яблока», считают не половинки яблока, а целые яблоки. Целых яблок в пол-яблока 0,5 штук. 0,5 ≠ 1. В чём парадокс-то?

Упрощаете:
Пол-яблока  может спокойно лежать на столе.
И вполне можно задать актуальный вопрос: "Сколько стоит пол-литра водки?"
Проблемы начинаются тогда, когда встаёт вопрос: "Какого рода?"

Никаких проблем -- всегда среднего. "Пол-яблока лежало на столе." "Прошло полчаса." "Полбанки грибов испортилось." Абсолютно аналогично с числительными >1 и <5: "Два яблока лежало на столе." "Прошло три часа." "Четыре банки грибов испортилось." При б0льших числительных просто счетная форма другая: "Сто яблок лежало на столе." "Прошло десять часов." "Пять банок грибов испортилось."

[Волод]

Ага! Среднего.    Начатое пол-литра стояло на столе.


Я бы сказал: "Начатая пол-литра стояла на столе."

Хотя "литр" м.р., но мне сложно выговорить: "Начатый пол-литра стоял на столе."

Вот и сваливаемся в "шаноблыву множину": "Начатые пол-литра стояли на столе."