Кыпчакский переход ğ > w и крымскотатарский язык

[Горец От]

спасибо, я вообще хотел спросить про воду(по нашему суw)

Ну с водой элементарно. Она есть в эпитафиях 13-14 вв.

У Закиева:

Äl-хökmü li-l-lahi-l-gäliji-l-käbiri. Jljаs аuli Jsmаgil аuli Мöхämmäd  bälüкü. Räxmätü-l-lähi gäläjhi räхmätän vаsigätän. Таriха žеti zür аltуšу žаl zu-1-qagidä аjху išnа äči. Čаrimsän sуvnа bаrsа v(i)lti. "Суд бога всевышнего, великого. Памятник Мухаммеда, сына Исмагила, сына Ильяса. Милостью бога всевышнего, безграничного, по летосчислению в семьсот шестом году, в месяце зулькада свершилось. Умер, отправившись на реку Черемшан". Притом последняя фраза "Умер, отправившись на реку Черемшан" написана почти на чувашском языке и соответствует нынешнему выражению: "Черемшан (Çарăмсан. — А.)  шывне пырса вилче".

спасибо
как-то похожи кыпчакское сау и булгарское(чувашское) сывă в отличии от сагъ огузского .Ну и суw на кипчакских сув шыв на булгарском и чувашском соответственно. хоть на том же огузском тоже суw но на хакасском будет суғ . от чего так с водой случилось то в огузских?

[Karakurt]

В воде и не было г.

[Горец От]

В воде и не было г.

а почему в хакасском сугъ 

[Нефритовый Заяц]

В воде и не было г.

а почему в хакасском сугъ 

Совпадение w и ğ

[Agabazar]

У Ахметьянова:

чув. сыхă «сак», сывă «сау» (бу сүзләр чув. теленә  кыпч. – бор. тат. теленнән алынганнар).

Я думаю, ошибается. И то, и другое естественное развитие в самом  чувашском.

[Karakurt]

Когнат к тау какой?

[Agabazar]

 — Čаrimsän sуvnа bаrsа v(i)lti.
 — "Черемшан (Çарăмсан. — А.)  шывне пырса вилче".

barsa > пырса (bar > пыр ). Если тут а > ы, то почему бы и не там?

Интересно заметить, что у глагола пыр- имеется и вариант пур- (словарь Ашмарина).

[Agabazar]

Вот из словаря Ашмарина (Тезаврус Лингве Чувашорум)

пур, то же, что пыр, приходить. Курм. Он патне токмак пурать. Шибач. Хоçи патне çитрĕ те, сана, терĕ, капан хума пума каларĕç сенкĕ исе часрах. N. Сан ялти тăвансем пурса, мана алăка уçса ан хопнă полтăр! N. Хăшĕ пунă çĕртех кайса ӳкеççĕ.

Когнат к тау какой?

Тăв ( > ту).

[Kamil]

да простит меня топикстартер, но имхо о процессе было бы корректнее говорить в рамках вопроса о рефлексации лабиализованных заднеязычных ğ^w и g^w в различных позициях в разных языках

[Горец От]

В воде и не было г.

а почему в хакасском сугъ 

Совпадение w и ğ

ммдаа прототюркский суб* получается

[Kamil]

По теме. Я считаю рефлексацию пратюркских ğ^w и g^w>w>v типичной булгарской чертой (классификационным признаком, наряду с другими). В кыпчакских переход ğ>w очевидно является проявлением булгарского субстрата. Дело в том, что, н-р, в чувашском языке данный "переход" (рефлексация) является наиболее последовательным. По известному правилу ареальной лингвистики сабжевую кыпчакскую инновацию следует признавать заимствованной из того языка, в котором она представлена шире и последовательнее. Волжскобулгарский язык в качестве источника для кыпчакских не подходит, для источника инновации годится только близкородственный ему хазарский.
То есть степень распространенности инновации должна (по меньшей мере на начальных порах) коррелировать со степенью присутствия носителей субстрата (банального акцента) в исследуемом идиоме.

[Горец От]

По теме. Я считаю рефлексацию пратюркских ğ^w и g^w>w>v типичной булгарской чертой (классификационным признаком, наряду с другими). В кыпчакских переход ğ>w очевидно является проявлением булгарского субстрата. Дело в том, что, н-р, в чувашском языке данный "переход" (рефлексация) является наиболее последовательным. По известному правилу ареальной лингвистики сабжевую кыпчакскую инновацию следует признавать заимствованной из того языка, в котором она представлена шире и последовательнее. Волжскобулгарский язык в качестве источника для кыпчакских не подходит, для источника инновации годится только близкородственный ему хазарский.
То есть степень распространенности инновации должна (по меньшей мере на начальных порах) коррелировать со степенью присутствия носителей субстрата (банального акцента) в исследуемом идиоме.

примерно к этому я и подводил

[maratique]

Меня смущает тот факт, что конечное -ғ почему-то не оглушается, хотя тюркским очень свойственно оглушение. К тому же в единственном другом подобном случае — конечное -з — выясняется, что это на самом деле не з, а какой-то там *р.

Поэтому надо развеять сомнения о том, не является ли конечное -ғ в свою очередь чьим-то рефлексом.

[Karakurt]

Почему оно должно оглушаться?

[Agabazar]

Почему оно должно оглушаться?

тюркским очень свойственно оглушение.

[Karakurt]

Бред какой-то...

[maratique]

Бред какой-то...

Но ведь получается, что г — это не позиционный вариант к, а отдельная фонема. Как если бы ат и ад были разными словами.
Если вы считаете, что в тюркских возможны неэквивалентные г/к на конце слова, то можно заподозрить, что когда-то было то же самое и с д/т и б/п.

[Karakurt]

Это отдельная фонема и она до сих пор существует в некоторых языках. В других, где был переход в у, она возникла вторично из к.

[maratique]

Это отдельная фонема и она до сих пор существует в некоторых языках.

Хотите сказать, что они воспринимают фрикативную ғ не как вариант взрывного қ, а как самостоятельный р-образный звук, как французский R r?

[Toman]

Как если бы ат и ад были разными словами.

что когда-то было то же самое и с д/т

Они же и есть разные слова! И разные фонемы (в смысле МФШ).