Френдзона

[Авишаг]

Пардон, что встреваю - а наружная сторона отсчитывается по стандартному положению или по эрегированному?..

Ладно, я не понимаю, о чём речь. Но и Мнашше тоже не...
Можно ссылку какую, объясняющую, что за шов такой?

[forest]

Пардон, что встреваю - а наружная сторона отсчитывается по стандартному положению или по эрегированному?..

Ладно, я не понимаю, о чём речь. Но и Мнашше тоже не...
Можно ссылку какую, объясняющую, что за шов такой?

У всех мужчин есть шов, который идет по нижней стороне полового члена через мошонку. Этот шов формируется, когда ребенок находится в утробе матери. У женщин также есть похожий шов, но он превратился во внутренние половые губы влагалища.

[Авишаг]

У всех мужчин есть шов, который идет по нижней стороне полового члена через мошонку.

ищем-ищем — не находим
Пойду гуглить, как оно должно быть

[Iskandar]

Побрить попробуйте

[wandrien]

У всех мужчин есть шов, который идет по нижней стороне полового члена через мошонку.

Через мошонку понятно. А вот по члену... 

[Toman]

По эрегированному.

О ужас!

[Iskandar]

По эрегированному.

О ужас!

Вы только, как будете искать, не сломайте там ничего

[Toman]

Вы только, как будете искать, не сломайте там ничего

Искать ничего не требуется, всё ещё в раннем детстве найдено (да, вполне вероятно, у маленького ребёнка найти и в самом деле проще, чем у взрослого). Но эрегированный член, торчащий ажно вверх - это таки страшно представить.

[piton]

Сломать? Костей нету.

[Iskandar]

Сломать? Костей нету.

Анекдот же должны знать... Про русского и два шарика

[forest]

У всех мужчин есть шов, который идет по нижней стороне полового члена через мошонку.

Через мошонку понятно. А вот по члену... 

Если сверху, то прям от уздечки и вниз. Если от мошонки до прям до уздечки

[forest]

Вы только, как будете искать, не сломайте там ничего

Искать ничего не требуется, всё ещё в раннем детстве найдено (да, вполне вероятно, у маленького ребёнка найти и в самом деле проще, чем у взрослого). Но эрегированный член, торчащий ажно вверх - это таки страшно представить.

А куда он должен смотреть? Вниз что ли?))))

[Toman]

А куда он должен смотреть? Вниз что ли?))))

По идее, вперёд.

[forest]

Сломать? Костей нету.

А вы попросите кого, то дёрнуть его вниз, как стоп кран.

[forest]

А куда он должен смотреть? Вниз что ли?))))

По идее, вперёд.

А вы точно человек? Не пришелец из далёкой галактики?

[Awwal12]

"По идее", вперед и вверх, но вариация ОООЧЕНЬ велика. В среднем более чем у половины половозрелых мужчин всех возрастов он не превышает 90 градусов, а подъем на величину более 120 градусов наблюдается только у пяти процентов.

[forest]

"По идее", вперед и вверх, но вариация ОООЧЕНЬ велика. В среднем более чем у половины половозрелых мужчин всех возрастов он не превышает 90 градусов, а подъем на величину более 120 градусов наблюдается только у пяти процентов.

Если быть более точным, вверх и немного вперёд. Как пизанская башня.

[Leo]

Какую жуть пишете вы, господа

[piton]

Сломать? Костей нету.

Анекдот же должны знать... Про русского и два шарика

Так то ж сдуру. А предостерегали евреев.

[piton]

Анекдот же должны знать...

Мне другой навеяло

Идет урок в семинарии.
Батюшка:"ОтрОки, скажите какая самая тяжелая вещь в мире?
Да отрок Василий?"
-Хуй.
-ОбОснуй.
-Ну когда не хочется ,его и краном не поднять.
-Ну обОснОвал, так ОбОснОвал.Скажите, ОтрОки,а какая самая легкая вещь
в мире? Да отрОк Василий?
-Хуй.
-ОбОснуй!
-Ну когда хочется ,сам взлетает.
-Ну ОбОснОвал, так ОбОснОвал. А скажите, ОтрОки,какая самая важная вещь
в мире? МОлчИ, ОтрОк Василий, а то ты мне все святое писание к хуям сведешь!

[Vesle Anne]

А я не знаю анекдот  расскажите, плиз

[piton]

А я не знаю анекдот  расскажите, плиз

Исследовали социологи разные народы. Помещали представителей в одиночную камеру с двумя чугунными шарами.
Американец: использовал в качестве гирь, занимался культуризмом.
Японец: катал шары, соударарял под разными углами, записывал результаты.
Русский: один шар поломал, другой потерял.

[mnashe]

Чем кроме веры, своей и единоверцев, вы подтвердите вот это вот заявление про факты/концепции?

Не понял. Какие могут быть внешние подтверждения, если мы изначально говорим о Писаниях и их трактовках?
В Ветхом завете рассказывается о том, каким станет мир после прихода Избавителя.
Евреи понимают эти описания более-менее буквально. Есть разные мнения насчёт буквальности «волка с ягнёнком» в природе, но касательно человеческого общества никаких разногласий нет, всё понимается совершенно буквально: истина будет очевидна всем, не будет ни войн, ни какой-либо конкуренции, все будут желать друг другу только добра, и т.д.
Но христиане всё это трактуют совсем иначе. Я до сих пор не понял, как им это удаётся (хотя многие другие христианские концепции, которые раньше не понимал, теперь стали мне гораздо понятней).

[Awwal12]

А я не знаю анекдот  расскажите, плиз

Исследовали социологи разные народы. Помещали представителей в одиночную камеру с двумя чугунными шарами.
Американец: использовал в качестве гирь, занимался культуризмом.
Японец: катал шары, соударарял под разными углами, записывал результаты.
Русский: один шар поломал, другой потерял.

Это неканонический вариант.  В оригинале там был русский, американцец и француз и стояла задача удивить того, кто их захватил (варианты - инопланетянин, вождь каннибалов и пр.). И два стальных шарика.
Чугунный шар разбить можно, чугун вообще достаточно хрупок (особенно некоторые виды).

[mnashe]

Ну, ты так думаешь, исходя из своих представлений. А я думаю по-другому, исходя из своих. Этот мир неисправим, потому что создан таким, какой есть. В нём принципиально неустранимый "дефект": материя. (На самом деле, не дефект, всё создано наилучшим образом, просто цель другая).

А если «мир» заменить на «человечество», это для тебя что-то меняет?
Для нас физический мир как таковой в этом плане не принципиален, потому что он будет преобразован после того, как закончится исправление всех душ. «Мир» в моей фразе означает человека.
«Полное исправление индивидуальной души возможно только с полным исправлением [всех душ]», так будет ближе к оригиналу.
Я знаю, что это всё равно не соответствует вашей вере, просто уточняю, поскольку ты, кажется, понял «мир» в моей фразе не так.

Ты ведь тоже не во всём будешь помогать человеку, даже если оно ему, по его представлениям, очень-очень нужно. Не поможешь самоубийце спрыгнуть с крыши, не поможешь алкоголику насшибать денег на бутылку, не поможешь наркоману достать дозу (даже если его будет "ломать" по полной). И так далее. Или я не прав, поможешь?

Нет, конечно. Если по моей оценке человек скорее использует мою помощь во зло (неважно, себе или другим, в духовном плане или в материальном), чем во благо, я не стану ему помогать. Во всяком случае, в такой форме, в которой у него есть такая возможность (ты привёл хороший пример: дать бомжу хлеба, но не денег). И даже если скорее он использует это во благо, но риск, что использует во зло, достаточно велик, я предпочту потратить эти ресурсы (времени, денег и т.п.) туда, где такой риск меньше.

Разумеется, я не буду помогать в случаях, когда мне очевидно, что человек просто ещё больше запутается в материи.

Я бы сформулировал это так: не стану помогать человеку совершать неэтичные поступки.
Или ты не об этом?

Разумеется, всё выше написанное никак не отрицает обычные людские доброту, сострадание, милосердие. Даже если человек не ищет ничего такого, а просто попал в тяжёлую жизненную ситуацию - конечно, его надо поддержать, помочь. В прямом смысле накормить голодного или приютить на ночь лишившегося крова. В этом плане я, как и ты, не так уж много могу. (Ты знаешь, почему). Но несколько раз отдавал уже купленный домой батон хлеба тем же бомжам, отрывая от семьи. Просто потому что мы не голодаем, а они, хоть и вконец запутавшиеся, но тоже люди. (Денег на выпивку не дам им ни за что, даже если вдруг будет лишняя копейка... хотя именно это они, обычно, и просят, для них остаться без выпивки намного страшнее, чем остаться голодным).

Ну вот так уже легче.
Я предполагал, что ты в жизни поступаешь именно так, но предполагал это лишь по моему знакомству с тобой, а из твоих сообщений на эту тему мне это не было ясно.
Тогда возникает вопрос, где граница. Если человек попал в ситуацию, когда он не может купить себе еду, то ты его поддержишь. Ты, разумеется, в общем случае не можешь знать, каковы будут поступки этого человека после того, как он переживёт беду, — не будет ли лучше для этой души и для мира, чтобы он сейчас умер с голоду. Нам это знание не дано, а значит, это не наша забота.
А если человеку плохо в психологическом плане, то что это принципиально меняет? Понятно, что если он страдает от того, что у него не получается вести себя как злодеи, то никто в здравом уме (если, конечно, не сам такой) не станет предлагать ему помощь этому научиться. Если же его проблема этически нейтральна, а тем более если решение проблемы устраняет препятствия на пути к свету (что, разумеется, не означает автоматически, что он воспользуется открывшимися возможностями, но повышает шансы), то чем отличается предложение ему психологической помощи от предложения ему финансовой, медицинской, физической помощи?