Любовь, влюбленность и все, связанное с этим

[From_Odessa]

Любовь меньше требует. Влюблённый из ревности может хоть замочить свой объект в сортире, такого добра хватает. Любовь самодостаточна, а если чего-то и хочет, то уж точно не во вред объекту, наоборот.

Давайте все-таки больше конкретики, так будет легче рассуждать.

Итак, влюбленность ревнует. А любовь? Ревнует? Или нет? Если да, то слабее? Если слабее, то почему? И где грань?

Любовь меньше требует

Чего требует влюбленность из того, чего не требует любовь?

а если чего-то и хочет, то уж точно не во вред объекту, наоборот.

А что влюбленность может желать во вред объекту?

[Валер]

Любовь меньше требует. Влюблённый из ревности может хоть замочить свой объект в сортире, такого добра хватает. Любовь самодостаточна, а если чего-то и хочет, то уж точно не во вред объекту, наоборот.

Давайте все-таки больше конкретики, так будет легче рассуждать.

Итак, влюбленность ревнует. А любовь? Ревнует? Или нет? Если да, то слабее? Если слабее, то почему? И где грань?

Давайте побольше логики Что такое ревность? Ревность - желание, а именно желание иметь. Всё-таки любовь - это что-то другое.

а если чего-то и хочет, то уж точно не во вред объекту, наоборот.

А что влюбленность может желать во вред объекту?

Что уж получится у неё. Дело в том, что в принципе ей прежде всего есть дело не то чтобы до объекта, а вовсе даже до субъекта. Так что..

Ну и да, в значительной мере противопоставления выше были заданы изначальным противопоставлением двух названий. Влюблённость не обязательно вот насквозь эгоистична, просто под ней обычно имеется в виду некая приземлённая версия любви, которая в свою очередь - понятие довольно "идеальное".

[From_Odessa]

Что такое ревность? Ревность - желание, а именно желание иметь. Всё-таки любовь - это что-то другое.

То есть, любви вообще не присуща ревность? Чего любовь желает?

Любви вообще все равно, любят ли ее в ответ и с кем любимый человек, важно только его счастье?

просто под ней обычно имеется в виду некая приземлённая версия любви

В чем состоит приземленность?

[Python]

Любовь меньше требует. Влюблённый из ревности может хоть замочить свой объект в сортире, такого добра хватает. Любовь самодостаточна, а если чего-то и хочет, то уж точно не во вред объекту, наоборот.

Хватит называть влюбленностью любую разновидность любви, которая вам не нравится!
Замочить объект любви? Если человек не склонен убивать вообще всех подряд на всякий случай, то, как минимум, нужен период развития чувств, формирование отношения к объекту любви как к своей собственности. И в случае «стерпится-слюбится» в прошлом таких случаев тоже вполне себе хватало: не стерпелось, не слюбилось, человеческий объект собственности строит глазки всем мимопроходящим — значит, ликвидировать объект, либо привести в полную негодность (а иначе ж я не мужик, а тряпка, такое терпеть!) — хотя период влюбленности (если он у кого-то из пары был вообще) должен был пройти намного раньше. В общем, я тут вижу не влюбленность и не любовь как таковую, а собственничество (плюс, возможно, влияние царящих в обществе стереотипов о чести и достоинстве).

[Волод]

  Прикольно множатся темы с суффиксом (-ость).

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, как можно проще, что такое когезия и когерентность? И какие средства когезии существуют? Заранее спасибо.

[Python]

Кстати, каменование за прелюбодеяние — по всей видимости, продукт такого же собственничества, возведенный в ранг закона. Подобные законы возникали у многих народов (авраамические религии здесь не слишком выделяются среди язычников). Влюбленностью в таком варианте «замочить» даже и не пахнет, зато насквозь видно отношение к женщине как собственности своего мужа — который, при соблюдении необходимых процедур, может себе позволить убить ее из ревности и остаться чистым перед законами общества.

[wandrien]

зато насквозь видно отношение к женщине как собственности своего мужа — который, при соблюдении необходимых процедур, может себе позволить убить ее из ревности и остаться чистым перед законами общества.

Времена такие были. Холопы тоже были объектом прав, а не субъектом.

[Lodur]

человеческий объект собственности строит глазки всем мимопроходящим — значит, ликвидировать объект, либо привести в полную негодность (а иначе ж я не мужик, а тряпка, такое терпеть!)

https://ru.wikisource.org/wiki/Элегия_(Аммосов)

[ivanovgoga]

либо привести в полную негодность (а иначе ж я не мужик, а тряпка, такое терпеть!) — хотя период влюбленности (если он у кого-то из пары был вообще) должен был пройти намного раньше.

При чем тут тряпка/мужик ?
это элементарная забота о продолжении своего рода, заложенная природой в любом самце, и нежелание кормить чужих ублюдков.

[Волод]

либо привести в полную негодность (а иначе ж я не мужик, а тряпка, такое терпеть!) — хотя период влюбленности (если он у кого-то из пары был вообще) должен был пройти намного раньше.

При чем тут тряпка/мужик ?
это элементарная забота о продолжении своего рода, заложенная природой в любом самце, и нежелание кормить чужих ублюдков.

Какие проблемы с прокормом?

человеческий объект собственности строит глазки всем мимопроходящим — значит, ликвидировать объект, либо привести в полную негодность (а иначе ж я не мужик, а тряпка, такое терпеть!)

https://ru.wikisource.org/wiki/Элегия_(Аммосов)

«Хас-Булат удалой!
Бедна сакля твоя;
Золотою казной
Я осыплю тебя.

Саклю пышно твою
Разукрашу кругом,
Стены в ней обобью
Я персидским ковром.

Галуном твой бешмет
Разошью по краям
И тебе пистолет
Мой заветный отдам.

Дам старее тебя
Тебе шашку с клеймом,
Дам лихого коня
С кабардинским тавром.

Дам винтовку мою,
Дам кинжал Базалай,
...........

[Python]

либо привести в полную негодность (а иначе ж я не мужик, а тряпка, такое терпеть!) — хотя период влюбленности (если он у кого-то из пары был вообще) должен был пройти намного раньше.

При чем тут тряпка/мужик ?
это элементарная забота о продолжении своего рода, заложенная природой в любом самце, и нежелание кормить чужих ублюдков.

Ну так пусть кормят те, кому она глазки строит — в чем проблема новую завести? Но нет, глазки повыковыриваю, волосы повыдергиваю — пусть лучше будет уродиной, зато никуда не уйдет.

человеческий объект собственности строит глазки всем мимопроходящим — значит, ликвидировать объект, либо привести в полную негодность (а иначе ж я не мужик, а тряпка, такое терпеть!)

https://ru.wikisource.org/wiki/Элегия_(Аммосов)

Проанализируем текст. Кто из персонажей демонстрирует признаки влюбленности? А кто убил свою возлюбленную?

[Lodur]

Проанализируем текст. Кто из персонажей демонстрирует признаки влюбленности? А кто убил свою возлюбленную?

Какая ещё "любовь". Для обоих там женщина - объект, а не субъект. Один пытается купить, второй уничтожает "ценное имущество", поскольку не может им полностью распоряжаться, как хозяин.

[Python]

Для обоих там женщина - объект, а не субъект. Один пытается купить

Не видя в рамках своего общества иных способов освободить ее от старого мужа. При этом, кажется, готов отдать все самое ценное, что у него есть.

[Lodur]

Не видя в рамках своего общества иных способов освободить ее от старого мужа. При этом, кажется, готов отдать все самое ценное, что у него есть.

Из общества можно попытаться сбежать, если уж больше совсем никак.

[mnashe]

Ни о какой "преме" или "прити" между двумя людьми речь идти, естественно, не может.

Ого!

На форуме упоминался подход, согласно которому любовь нужно строить. В целом у меня ощущение, что мне это чуждо. Но тут надо детальнее разбираться, что имеется в виду. Для меня любовь - это нечто, что дается как бы извне (условно говоря), это то, что ты получаешь, и если это взаимно, то уже вокруг этого можно что-то строить, строить отношения, совместную жизнь, семью. Но не саму любовь. Любовь для меня - это нечто такое, что не поддается такому воздействию, оно не может быть рутинным, оно не может быть построено, потому что тогда это уже не любовь, а некое совместное строение, основанное на уважении, взаимной симпатии, общих интересах и/или целях, понимании друг друга и так далее. Все это очень важно, это должно дополнять любовь, но эти вещи не составляют ее в моих ощущениях и представлениях. И когда я себе представляю семью, выстроенную только вот на этом, без изначальной любви, которая не строится, а просто есть, мне сразу становится как-то тоскливо и серо, потому что это для меня какая-то пустота, в такой семье мне пусто и холодно (имею в виду отношения с женой).

Тоскливо и серо — это когда есть тело, а души нет.
Да, душа — она изначальна. Она от Бога.
Я уже писал, что любовь — это божественное откровение.
Но чтобы любовь жила в этом мире, в этой семье, — одной души мало.
Ей нужно построить тело. И тогда любовь будет живой и животворящей.

Влюблённость более эмоциональна чем любовь, т.е. человек на ней больше "сконцентрирован". С этим связана её "меньшая самодостаточность" - человека физически тянет к объекту его чувства, и большая эгоистичность.

А при любви человека не тянет к объекту чувства? Что он вообще испытывает? Он хочет быть рядом с объектом чувств, хочет проявлять как-то физически его (через объятия, поцелуи, ласки, секс)? Или в любви этого всего нет? Если нет, то что там присутствует?

Кстати.
В моём первом чувстве к девочке (однокласснице) напрочь отсутствовали мысли о сексе. Они казались мне кощунством. Я даже не думал о поцелуях или чём-либо таком. Мне хотелось бы быть рядом, разговаривать (на практике даже когда выдавался случай, разговора не выходило: я очень стеснялся, а тему для разговора найти было непросто).
В моём последнем чувстве почти с самого начала было сильнейшее физическое притяжение. Хотя оно несомненно не было центральным, но было очень сильным.
Но первое чувство для меня несомненно влюблённость. А последнее — любовь.
Ключевая разница для меня — в единстве. Во влюблённости её нет. По сути я видел не саму Лену, а образ моей любимой, спроецированный моим подсознанием на неё как на наиболее похожий на неё объект в моём окружении. Не было единства двух душ. И вряд ли бы оно было и если бы она тоже в меня влюбилась.
В отношениях с моей первой женой, и ещё больше с Авишаг, с самого начала была естественность. При том, что и страсть была очень сильной, но она не мешала спокойно общаться как двум старым друзьям, встретившимся после долгой разлуки. Совершенно не нужно было искать темы, не возникало пауз, которые надо как-то заполнять, мы просто радовались общению. Два родных человека. Совсем-совсем непохоже на первые две, где у меня было сильное чувство к ней — но не было никакого чувства единства.

Любви вообще все равно, любят ли ее в ответ и с кем любимый человек, важно только его счастье?

Не совсем так. Даже если мы рассуждаем чисто теоретически (понятно, что на практике в любых отношениях присутствует хотя бы малая доля эгоизма, поэтому в полной мере никто не может быть счастлив в такой ситуации).

Я встречал два определения любви.
«Любовь — это радость единства».
«Любовь — это стремление нести счастье любимому».
Ты говоришь о втором аспекте.
Но важен и первый. Если моя любимая уходит к другому — она в той или иной мере разрушает наше единство. Тут, конечно, может быть огромный спектр уровня разрушения, в зависимости от её мотивов, от уровня предательства и пр., но полностью избежать разрушения единства при этом нельзя даже в самых лучших условиях.
Кстати, возвращаясь к образу тела и души любви, можно сказать, что душа любви, то есть её сущность, — это радость единства, а тело её строится из стремления давать счастья.
Вроде я уже писал об этом? В иврите есть намёк на оба аспекта.
1. Числовое значение слова אהבה ʔaɦa̯ḇɑ̄ «любовь» — 13 (α+ε+β+ε=13). То же значение у слова אחד ʔɛḥɑ̄ḏ «один» (α+η+δ=13).
2. Корень ʔɦb «любить» близок к корню i̯ɦb «давать» (этот глагол наверно, знаком всем по песне «ɦава нағила»). В арамейском вообще ʔ и i̯ свободно переходят друг в друга, в иврите такое встречается в некоторых корнях, также парадигмы спряжения обоих типов частично схожи.

[From_Odessa]

Ты говоришь о втором аспекте.

Если быть точным, я не столько просто говорил, сколько задавал вопросу Валеру, стремясь детальнее разобраться в его представлениях )

[Python]

Не видя в рамках своего общества иных способов освободить ее от старого мужа. При этом, кажется, готов отдать все самое ценное, что у него есть.

Из общества можно попытаться сбежать, если уж больше совсем никак.

Зачем сбегать (потеряв все, что имел, и ставя в опасное положение и ее, и себя самого), если, имея богатство и статус в обществе, можно ее выкупить? Все равно старому мужу она нужна, лишь чтобы перед друзьями похвастать. Просто дедуля оказался принципиальным…

[Валер]

Что такое ревность? Ревность - желание, а именно желание иметь. Всё-таки любовь - это что-то другое.

То есть, любви вообще не присуща ревность? Чего любовь желает?

Любви вообще все равно, любят ли ее в ответ и с кем любимый человек, важно только его счастье?

Ещё раз стоит сказать, что слово "любовь" используется очень много, а смысл его остаётся достаточно туманным. Если Вы любите цветы, солнце, или даже Родину , Вам в принципе необязательно непременно сувать их себе в карман. А вот в человеческих отношениях без собственности обычно не обходится.

просто под ней обычно имеется в виду некая приземлённая версия любви

В чем состоит приземленность?

В ирэлэшности (ИРЛ).