Можно ли к глаголу "быть" в настоящем времени задать вопрос "что делает"?

[Неудачник]

Это почему же?

Вам необходимо:

• показать, где ещё встречается в литературном языке окончание -ть со значением «настоящее время любого лица и числа»;
• показать другие словоизменительные формы бытийного глагола с основой ес-.

Тогда сможете. Основы синхронного морфологического анализа.

А давайте Вы не будете увлекаться кванторами, особенно негативными, не опросив всех носителей?
Или Вы меня зачисляете в статистическую погрешность?

Нет необходимости. Употреблять суть по древнерусским правилам вы научились специально, это не является частью вашего родного языка. Если, конечно, вы не спрашиваете в магазине «у вас суть арбузы?», тогда обязательно оповестите диалектологов.

[Bhudh]

Я думал, мы про форму есть говорили. Так вот, о ней.
Понятие «уникальная архаическая форма» уже не прокатывает?
Его обязательно следует переделывать в «не подпадающая под грамматику»?

[Неудачник]

Она подпадает, она ведь есть в русском языке, но окончания синхронно у неё выделить не получается, т.е. морфологически она изолирована и супплетивна, к тому же не маркирована по лицу и числу. Я подумал, что эти особенности могут мешать уподоблению её другим формам настоящего времени глаголов.

[Lodur]

всякому носителю это «режет слух».
Это безусловно так, а почему — можно думать.

Что "всякому носителю режет слух"? Задавание вопроса "что делаю/-ешь/-ет?" к глаголу "есть"? Мне не режет (видать, не носитель ). Кое-кому в теме тоже не режет, судя по высказываниям.
Или о чём вы написали?

[Неудачник]

Что "всякому носителю режет слух"? Задавание вопроса "что делаю/-ешь/-ет?" к глаголу "есть"? Мне не режет (видать, не носитель ).

Как знаете.

[Lodur]

Она подпадает, она ведь есть в русском языке, но окончания синхронно у неё выделить не получается, т.е. морфологически она изолирована и супплетивна, к тому же не маркирована по лицу и числу. Я подумал, что эти особенности могут мешать уподоблению её другим формам настоящего времени глаголов.

Деление на синхронию и диахронию - придумка ленивых лингвистов для того, чтобы ленивым учителям было проще преподавать язык ленивым детям. Если человек действительно интересуется языком, он интересуется и его историческими формами. А очень ленивый может и "синхронно" ничего не выделить - просто не вспомнит нужных слов, из-за бедного словарного запаса.

[Awwal12]

всякому носителю это «режет слух».
Это безусловно так, а почему — можно думать.

Что "всякому носителю режет слух"? Задавание вопроса "что делаю/-ешь/-ет?" к глаголу "есть"? Мне не режет (видать, не носитель ). Кое-кому в теме тоже не режет, судя по высказываниям.
Или о чём вы написали?

Тут, кажется, параллельно обсуждается две слабо связанных темы:
а) семантическая сочетаемость полнозначного глагола "быть" с вопросом "что делать?";
б) грамматическая приемлемость предложений вида "он есть".

На а) я склонен отвечать отрицательно. Если ответ "он спит" на вопрос "что он делает?" звучит ещё нормально, то "он болеет" уже явно хуже, "он любит Машу" - ещё хуже (гусары, молчать!), а "он есть" - уже совсем никак. "Делать что-л." всё же подразумевает агентивное подлежащее (не случайно злосчастный Эндрюс рекурсивно определил агенс через соответствующий английский глагол); подлежащее-пациенс (в широком смысле) здесь уже выглядит хуже; стативное глагольное подлежащее - совсем плохо (а "быть", как ни крути, типичный стативный глагол).

На вопрос б), с другой стороны, я с оговорками склонен отвечать положительно.

[Неудачник]

б) грамматическая приемлемость предложений вида "он есть".

Бог есть.

[Awwal12]

Деление на синхронию и диахронию - придумка ленивых лингвистов для того, чтобы ленивым учителям было проще преподавать язык ленивым детям. Если человек действительно интересуется языком, он интересуется и его историческими формами. А очень ленивый может и "синхронно" ничего не выделить - просто не вспомнит нужных слов, из-за бедного словарного запаса.

Пардон, но синхрония - это в первую очередь то, как язык воспринимается носителями. А "есть", как ни крути, синхронно не членится.

[Волод]

Я ,когда излагал учение Парменида  украинским языком, начал так:

 

є тільки те, що є, чого нема, немає

[Lodur]

Тут, кажется, параллельно обсуждается две слабо связанных темы:
а) семантическая сочетаемость полнозначного глагола "быть" с вопросом "что делать?";
б) грамматическая приемлемость предложений вида "он есть".

На а) я склонен отвечать отрицательно. Если ответ "он спит" на вопрос "что он делает?" звучит ещё нормально, то "он болеет" уже явно хуже, "он любит Машу" - ещё хуже (гусары, молчать!), а "он есть" - уже совсем никак. "Делать что-л." всё же подразумевает агентивное подлежащее (не случайно злосчастный Эндрюс рекурсивно определил агенс через соответствующий английский глагол); подлежащее-пациенс (в широком смысле) здесь уже выглядит хуже; стативное глагольное подлежащее - совсем плохо (а "быть", как ни крути, типичный стативный глагол).

Тема задана топикстартером в первом сообщении следующим образом:

Помню, как в школе нас учили определять глаголы. К глаголу можно приделать вопрос "что делает?", а к неглаголу нельзя.

— Что он делает?
— Он есть!

Где здесь про семантику, агенс и пациенс? В школе учат формализованному действию, для определения части речи с грамматической точки зрения.
А с неё
«— Что он делает?
— Он есть!»
ничем не хуже
«— Что он делает?
— Он ест!».

[Awwal12]

Тема задана топикстартером в первом сообщении

Так из этого следует, что школьное определение глагола дебильное, а не то, что "быть" - не глагол.

А с неё
«— Что он делает?
— Он есть!»
ничем не хуже
«— Что он делает?
— Он ест!».

Попробуйте обосновать, что
«— Что он делает?
— Он красный!»
с этой "точки зрения" хуже. Я бы не взялся.

[Python]

«— Что он делает?
 — Он является красным!»

[Lodur]

Попробуйте обосновать, что
«— Что он делает?
— Он красный!»
с этой "точки зрения" хуже. Я бы не взялся.

Предполагается, что для учеников всё же русский язык родной, и они знают, как ведёт себя слово, из опыта. "Красный" ведёт себя совсем не так, как "есть". Достаточно быстренько в уме составить несколько предложений с обоими словами, чтобы в этом убедиться. Так что к нему вопрос "что делает?" не поставишь.

[Python]

А как ведет себя «есть»? Обычно оно опускается, хотя, формально, «он красный» и «он есть красный» — одно и то же.

[Волод]

  Слово паразит однако.

[Lodur]

А как ведет себя «есть»? Обычно оно опускается, хотя, формально, «он красный» и «он есть красный» — одно и то же.

Но так же легко и восстанавливается, как опускается. (Потому я и сказал, что предполагается, что русский родной - для иностранца это восстановление может представлять огромные трудности).

[Волод]

  Для есть иностранца есть это есть восстановление есть может есть представлять есть огромные есть трудности.

[Bhudh]

«— Что он делает?
 — Он является красным!»

Демон-коммунистофоб?

[Awwal12]

Предполагается, что для учеников всё же русский язык родной, и они знают, как ведёт себя слово, из опыта. "Красный" ведёт себя совсем не так, как "есть".

Так и получается, что "что делать" тут непосредственно вообще ни при чем, а просто работает аналогия с соответствующими глаголами (коих большинство).

[Lodur]

Так и получается, что "что делать" тут непосредственно вообще ни при чем, а просто работает аналогия с соответствующими глаголами (коих большинство).

Разумеется. Я где-то это отрицал? Ну, вот детям так проще понять, как определить глагол. А после уже никто не переучивает. Всё то же самое, что с вопросами к другим частям речи, к падежам, и т. д.

[From_Odessa]

Я думаю, что разумно заключить, что топикстартер задал совершенно нормальный вопрос. Он не лингвист, и что такое глагол, усвоил в школе. А там красной чертой проходит идея того, что глагол должен отвечать на вопрос "что делать?". Топикстартер обратил внимание, что с глаголом " быть" этот вопрос соотносится как-то плоховато. Вот и спросил об этом. Вполне логично. При этом он не понял, что уловил не частный случай, а общий, и вопрос "что делать?" ко многим глаголом не задать. "Я люблю кефир", " Я буду завтра на почте" - в обоих случаев этот вопрос не сильно уместен, а использовать его можно только по аналогии с другими глаголами. Соответственно, наверное, надо сказать, что к глагол может отвечать на вопросы "что делать?", "что ощущать?", " где пребывать?", "в каком состоянии пребывать?". Или? Как думаете?

А много ли вы назовете глаголов, по отношению к которым хотя бы в части контекстов вопрос " что делать?" по ощущениям ну явно не клеится?

б) грамматическая приемлемость предложений вида "он есть".

Тут надо уточнить, что такое " грамматическая приемлемость". Если имеется в виду то, как говорят носители, то ответ на вопрос "б" очевиден: такие предложения приемлемы только для достаточно краткого ряда случаев. Типа:

"Нет, его нету и быть не может!" - "Он есть!".

[Awwal12]

«— Что он делает?
 — Он является красным!»

Демон-коммунистофоб?

Ну что вы так сразу. Он поддержать является, посоветовать чего-нибудь...

[Python]

«— Что он делает?
 — Он является красным!»

Демон-коммунистофоб?

Призрак коммунизма же.

[Awwal12]

А как ведет себя «есть»? Обычно оно опускается

В бытийном значении опускается?? Это единичные случаи.