Можно ли к глаголу "быть" в настоящем времени задать вопрос "что делает"?

[kobzar]

Помню, как в школе нас учили определять глаголы. К глаголу можно приделать вопрос "что делает?", а к неглаголу нельзя.

— Что он делает?
— Он есть!

Но ведь глагол? Глагол! В форме настоящего времени? Да! В чем тогда проблема?

— Что он делает?
— Он присутствует на празднике, и он пьет водку!
или
— Он (есть) на празднике, и он пьет водку!

[Bhudh]

Но ведь глагол? Глагол! В форме настоящего времени? Да! В чем тогда проблема?

И правда, в чём?
(Он) есть — глагол в форме настоящего времени 3-го лица единственного числа.
Синоним — существует.
Вам говорили, что глагол быть может быть как смысловым (бытийным), так и вспомогательным (связочным)?

[From_Odessa]

kobzar

А почему к глаголу "быть" этот вопрос в настоящем времени нельзя задать? Наверное, у Вас такое ощущение возникло из-за того, что на сегодняшний день сей глагол в русском языке в НВ во всех лицах имеет одинаковую форму и регулярно опускается. Тем не менее, от этого он не перестает быть глаголом, передающим действие. Действие, состоящее в существовании. Так что к нему точно так же можно задать вопрос "что делает?". "Что он делает?" - "Он есть". Звучит несколько специфично, да, однако грамматически все верно.

Вам говорили, что глагол быть может быть как смысловым (бытийным), так и вспомогательным (связочным)?

Кстати, мне вот интересно, говорили ли нам это в школе на уроках русского или украинского? Не помню, хотя и могло быть. У меня полное впечатление, что понятия "смысловой глагол" и "вспомогательный глагол" (варианты "бытийный" и "связочный" мне незнакомы) я усвоил в процессе изучения грамматики иностранного языка, в школе - английского.

[wandrien]

И правда, в чём?

По смыслу насколько вообще уместно задавать вопрос, предполагающий наличие агенса, по отношению к тому, кто не является агенсом?
В "я был там" нет противопоставления агенс-пациенс. 

[From_Odessa]

wandrien

А вот, если взять такую ситуацию:

- А что ты там делал?
- Собственно, ничего. Я там просто был

?

[Bhudh]

По смыслу насколько вообще уместно задавать вопрос, предполагающий наличие агенса, по отношению к тому, кто не является агенсом?

А в Cogito ergo sum есть агенс?

[kobzar]

Вам говорили, что глагол быть может быть как смысловым (бытийным), так и вспомогательным (связочным)?

Мой первый пример приведен именно в бытийном плане. В первой редакции я так и написал:

— Что он делает?
— Он есть (существует)!

Потом убрал для чистоты эксперимента, потому что с пояснением он воспринимается по-другому.

И я как раз про то и говорю, что эта конструкция имеет право на жизнь, но вот слух почему-то режет. Как и сказал From_Odessa, звучит несколько специфично. Вот я и решил разобраться, почему он так специфично звучит.

[Lodur]

По смыслу насколько вообще уместно задавать вопрос, предполагающий наличие агенса, по отношению к тому, кто не является агенсом?
В "я был там" нет противопоставления агенс-пациенс. 

Горе от ума. Все уже забыли третий (или какой там) класс средней школы, когда нас учили подобный вопрос ставить. Даже маленькому ребёнку понятно, что вопрос напрочь формальный, и ставить его можно, куда угодно. Нет, надо какие-то агенсы-пациенсы впендюрить в процесс. ЗАчем?

эта конструкция имеет право на жизнь, но вот слух почему-то режет.

Подправьте восприятие.

[Bhudh]

Потом убрал для чистоты эксперимента, потому что с пояснением он воспринимается по-другому.

Хотите сказать, воспринимается как обрезанное предложение со связкой, но без смысловой части сказуемого?
Извините, это Вами так воспринимается. Не распространяйте своих тараканов на других.

[From_Odessa]

Как и сказал From_Odessa, звучит несколько специфично. Вот я и решил разобраться, почему он так специфично звучит.

Одна из версий: потому что в русском языке глагол "быть" в настоящем времени обычно опускается, и фразы типа "я есть дома", "где он?" - "
он есть в той комнате", "а что это там такое?" - "там есть трамвай" и подобные им звучат ненормально для русского уха (во всех этих случаях мы опускаем глагол). Кроме того, форма "есть", подозреваю, воспринимается, скорее, не как личная форма глагола, а как инфинитив (тут еще помогает и таки инфинитив глагола "есть", в смысле, поглощать пищу).

Вторая версия: само по себе бытование и существование (как, наверное, и присутствование) - это особые действия, специфически воспринимаемые сознанием, и потому вопрос "что делать?" по отношению к ним кажется не совсем естественным. 

[Python]

Что делаешь? — Я есть.
Что будешь делать? — Я буду.
(В обоих случаях звучит неадекватно).

ІМНО, «быть» — глагол, но, по всей видимости, не вписывающийся в грамматику обычных глаголов — остаток некой древней глагольной системы и/или результат деформаций, вызванных его специфической ролью вспомогательного глагола?

[Bhudh]

В грамматику он прекрасно вписывается, только с субъективной семиотикой у него проблемы. Вернее, у некоторых субъектов-семиотиков.

[Lodur]

Что делаешь? — Я есть.
Что будешь делать? — Я буду.
(В обоих случаях звучит неадекватно).

Вас нет, что ли? Если вы есть - звучит более, чем адекватно. Вы именно это всё время и делаете: существуете.

[Awwal12]

И я как раз про то и говорю, что эта конструкция имеет право на жизнь, но вот слух почему-то режет.

И будет резать с любым глаголом, подразумевающим неагентивное подлежащее. Придумаете сами ещё примеров?..

[Python]

Начнем с того, что «буду» построено не по модели будущего времени несовершенных глаголов (я буду быть), как и не по модели будущего времени глаголов совершенных, образуемой от настоящего времени несовершенных префиксацией (я приесть).

[kobzar]

Начнем с того, что «буду» построено не по модели будущего времени несовершенных глаголов (я буду быть), как и не по модели будущего времени глаголов совершенных, образуемой от настоящего времени несовершенных префиксацией (я приесть).

— Будешь есть?
— Спасибо, я уже был.

[Python]

Что делаешь? — Я есть.
Что будешь делать? — Я буду.
(В обоих случаях звучит неадекватно).

Вас нет, что ли? Если вы есть - звучит более, чем адекватно. Вы именно это всё время и делаете: существуете.

Быть и существовать — грамматически не одно и то же. «Я существую делать» — ??? Вернее даже, как вообще построить будущее время от «существовать», не использовав то же «буду»?

[kobzar]

Быть и существовать — грамматически не одно и то же. «Я существую делать» — ???

Быть и существовать — грамматически одно и то же, если глагол "быть" употреблять значении "существовать", а не в том, в котором вы его сейчас использовали

[Bhudh]

как и не по модели будущего времени глаголов совершенных, образуемой от настоящего времени несовершенных префиксацией

Я гляну. Вгде префиксация?

[Lodur]

Быть и существовать — грамматически не одно и то же. «Я существую делать» — ??? Вернее даже, как вообще построить будущее время от «существовать», не использовав то же «буду»?

Так мы о грамматике или об адекватности?

[Python]

как и не по модели будущего времени глаголов совершенных, образуемой от настоящего времени несовершенных префиксацией

Я гляну. Вгде префиксация?

К суффиксации «буду» тоже не сводится (есну?). Кроме того, «буду» считается несовершенным.

Быть и существовать — грамматически одно и то же, если глагол "быть" употреблять значении "существовать", а не в том, в котором вы его сейчас использовали

Одно и то же грамматически лишь в части временных форм. «Я существую» и «я реален» выражают один и тот же смысл — но разве они идентичны грамматически?

[Bhudh]

К суффиксации «буду» тоже не сводится

К инфиксации сводится. Причём той же морфемой.

Кроме того, «буду» считается несовершенным.

Грамматически простая форма будущего времени однозначно указывает на совершенность. Семантически неопределённо.