Дополнение vs обстоятельство

[Солохин]

Я нахожусь дома.

Дома - это, казалось бы, обстоятельство. Однако невозможно сказать просто

Я нахожусь.

То есть, в данном случае "обстоятельство" является необходимым дополнением к глаголу.
Так все-таки что это - обстоятельство или дополнение?

Ещё больше заострю проблему таким вариантом:

Я нахожусь в доме.

--------------

Другой пример.

Я посылаю письмо другу.

Вроде бы обстоятельство: куда? другу.
Но невозможно ведь послать письмо вообще, в никуда. То есть, по смыслу это снова дополнение?

[yurifromspb]

Другой пример.

Я посылаю письмо другу.

Вроде бы обстоятельство: куда? другу.
Но невозможно ведь послать письмо вообще, в никуда. То есть, по смыслу это снова дополнение?

Всё-таки кому, а не куда. Косвенное дополнение.
Кроме того, можно сказать: "я посылаю письмо" без дополнения.

Я нахожусь дома.

Дома - это, казалось бы, обстоятельство. Однако невозможно сказать просто

Я нахожусь.

То есть, в данном случае "обстоятельство" является необходимым дополнением к глаголу.
Так все-таки что это - обстоятельство или дополнение?

Не очень понятно затруднение. Разве дополнение и обстоятельство отличаются необходимостью? Ведь, по определению, дополнение это предмет с которым связано действие (кому/чему, кем/чем, о ком/о чём), а обстоятельство - собственно, обстоятельства, т.е. место, время, цель, разве нет?

Когда нужно сказать про место, но само действие не важно можно вставить "пустой" глагол типа "нахожусь", а можно и не вставлять: я дома.

[Солохин]

Насколько я понял, научные понятия "дополнение" и "обстоятельство" серьезно отличаются от школьных.

Я понял так.

Дополнение - это "валентность" глагола, которая должна быть чем-то заполнена - или существительным, или контекстом, или хотя бы догадкой слушателя/читателя - иначе сам глагол лишается смысла - или приобретает иной смысл.

А обстоятельство - это необязательная для данного глагола дополнительная информация, без которой глагол может свободно обходиться (хотя она может быть существенной для коммуникации, для предложения в целом).

Если у глагола есть такая валентность, то дополнения к этому глаголу требует сама грамматика языка. То же самое можно сказать и о подлежащем. Подлежащее - это "главное дополнение", без которого данный глагол лишается смысла (хотя при этом встречаются и безличные глаголы, к которым, напротив, нельзя добавить подлежащее, типа "похолодало"). А использовать или не использовать обстоятельство - это не вопрос грамматики, а всего лишь вопрос желания говорящего/пишущего.

можно сказать: "я посылаю письмо" без дополнения

Нет, в русском языке "послать" без дополнения имеет другой смысл. Это значит обругать, проклясть письмо. "Послать подальше".

Разве дополнение и обстоятельство отличаются необходимостью?

Если я правильно понял, то именно так.

по определению, дополнение это предмет с которым связано действие (кому/чему, кем/чем, о ком/о чём)

"Я иду в школу". "В школу" - это обстоятельство? или дополнение? описываемое действие  со школой несомненно связано. Но вопрос в том, насколько обязательна эта связь.

Когда нужно сказать про место, но само действие не важно можно вставить "пустой" глагол типа "нахожусь", а можно и не вставлять: я дома.

"Пустой" глагол в русском языке - это всегда глагол "есть" (настоящее время от "быть"). Это легко видеть, стоит лишь поменять время: я был дома, я буду дома.

[Awwal12]

Солохин, вы наделяете дополнения чертами актантов, хотя это вещи, лежащие в разных плоскостях (не всякое дополнение - актант, и не всякий актант - дополнение).
В данном случае "дома" - это адъект (по любому определению), а "другу" -  факультативный актант.

Нет, в русском языке "послать" без дополнения имеет другой смысл. Это значит обругать, проклясть письмо. "Послать подальше".

Когда вы говорите "я послал письмо", вы именно это имеете в виду?
Сравните с "я обитаю", каковая фраза без какого-то указания на то, где вы обитаете, вообще невозможна.
Есть, однако, хороший способ отделить факультативные актанты и адъекты (по Тестельцу) от сирконстантов: первые заполняют обязательные семантические валентности предиката (и на вопрос "кому ты послал письмо" весьма странно будет услышать ответ "я не знаю").

[Солохин]

Солохин, вы наделяете дополнения чертами актантов, хотя это вещи, лежащие в разных плоскостях (не всякое дополнение - актант, и не всякий актант - дополнение).

О!

Вот искомый ответ на моё недоумение. Премного благодарен!

в русском языке "послать" без дополнения имеет другой смысл. Это значит обругать, проклясть письмо. "Послать подальше".

Когда вы говорите "я послал письмо", вы именно это имеете в виду?

Нет, обычно я имею в виду, что послал письмо кому-то. То есть, дополнение опущено, но оно подразумевается.

Похоже, что Вы называете "факультативным" такой актант, который можно опускать в контексте.

Но позвольте!

В контексте ведь вообще ВСЁ можно опускать.

Пришел домой и сказал жене:
- Послал.
(И она понимает: ты послал посылку родственникам, как и договаривались.)

не всякое дополнение - актант, и не всякий актант - дополнение

То есть, актант может быть и обстоятельством?

[Awwal12]

Но позвольте!

В контексте ведь вообще ВСЁ можно опускать.

Пришел домой и сказал жене:
- Послал.

Не всё, точнее, не в равной степени. В данном случае смысл, очевидно, восстанавливается из контекста имевшей место ранее беседы с женой, а высказывание "послал" не является полным, тогда как "я послал письмо" видится таковым (полной уверенности у меня, впрочем, нет, т.к. глагол "посылать" сильно интерферирует с близким, но не тождественным глаголом "отправлять"). Ср. более традиционный пример на факультативные актанты вида "я стираю" и "я стираю белье"; первая фраза безусловно является вполне самодостаточной, хотя очевидно, что семантически глагол "стирать" непременно включает объект стирки.

не всякое дополнение - актант, и не всякий актант - дополнение

То есть, актант может быть и обстоятельством?

В принципе, ничего не мешает (хотя гораздо чаще обстоятельства - это сирконстанты или, в том или ином понимании, адъекты).

[Солохин]

Я искренне благодарен за разъяснения! Простите, ещё один глупый вопрос (нет ничего более продуктивного, чем глупые вопросы)

обстоятельства - это ... адъекты

Прошу привести пример. Я не понимаю, как это возможно.

факультативные актанты вида "я стираю" и "я стираю белье"; первая фраза безусловно является вполне самодостаточной

Тут у меня какое-то недоумение философского порядка. Не понимаю, как это может быть. Фраза самодостаточна, хотя валентность глагола не заполнена...

Увы, но в этом случае не могу задать вопрос, даже глупый. Не понимаю, что именно мне тут непонятно. Хотя что-то - непонятно.
Если Вы догадываетесь, чего мне не хватает, был бы благодарен за разъяснения!

[Awwal12]

Фраза самодостаточна, хотя валентность глагола не заполнена...

Валентность-то семантическая, а синтаксис и семантика хронически не в ладах. В данном случае семантическая валентность глагола всего лишь необязательна для материального заполнения актантом. Бывает хуже - например, когда какая-то семантическая валентность вообще не может быть заполнена (подумайте над глаголами "помиловать" и "заступаться").

[Солохин]

Бывает хуже - например, когда какая-то семантическая валентность вообще не может быть заполнена (подумайте над глаголами "помиловать" и "заступаться").

Думал. Не понял

[Awwal12]

Бывает хуже - например, когда какая-то семантическая валентность вообще не может быть заполнена (подумайте над глаголами "помиловать" и "заступаться").

Думал. Не понял

В значение глагола заступаться (X заступается за Y-a перед Z-ом) входит понятие некоего ущерба, который Z наносит, собирается нанести или не препятствует нанести Y-y и который X пытается прекратить или предотвратить. Соответственно, действие, наносящее ущерб Y-y, является предикатным партиципантом "заступаться", однако не соотвествует никакому его (синтаксическому - Awwal12) актанту.

[Wolliger Mensch]

Всё-таки кому, а не куда. Косвенное дополнение.

Непрямое.

Бывает хуже - например, когда какая-то семантическая валентность вообще не может быть заполнена (подумайте над глаголами "помиловать" и "заступаться").

Думал. Не понял

В значение глагола заступаться (X заступается за Y-a перед Z-ом) входит понятие некоего ущерба, который Z наносит, собирается нанести или не препятствует нанести Y-y и который X пытается прекратить или предотвратить. Соответственно, действие, наносящее ущерб Y-y, является предикатным партиципантом "заступаться", однако не соотвествует никакому его (синтаксическому - Awwal12) актанту.

Правильно Паламан сделал, что не понял. Этако можно к любому глаголу навыдумывать «не соответствующих» актантов. Синтаксический детерминизм, однако.

Кстати, по поводу «действия, наносящего ущерб»:

Он за нас заступился перед гневом Отца Небесного…

[Awwal12]

Правильно Паламан сделал, что не понял. Этако можно к любому глаголу навыдумывать «не соответствующих» актантов.

Что значит "напридумывать"? Вы можете как-то выкинуть этот партиципант из описания значения глагола "заступаться", сохранив это описание исчерпывающим? (Напомню, что определение партиципанта завязано на описание значения слова.)

Кстати, по поводу «действия, наносящего ущерб»:

Он за нас заступился перед гневом Отца Небесного…

Ну это уже явно не стандартная русская модель управления данного глагола.

Вообще слов с невыраженной семантической валентностью найти не составляет никакого труда: "иностранец" (валентность страны, для которой человек является иностранцем, не может быть выражена как актант), "чинить" (где валентность на поломку связана внутри слова квантором и какого-либо внешнего выражения не может иметь), и т.д.

[Wolliger Mensch]

Ну это уже явно не стандартная русская модель управления данного глагола.

Во всяком случае, эта конструкция совершенно понятна и не вызывает никакого «спотыкания» в восприятии. В современном письменном языке иногда употребляется:

СФУ в Красноярске заступился за сотрудника перед следствием.

Так что, актант вполне себе выразимый.

[Bhudh]

Вот сейчас вижу в рекламе фразу: «70% женщин в России регулярно испытывают усталость» и так и хочется добавить «…на прочность».

[Awwal12]

Во всяком случае, эта конструкция совершенно понятна и не вызывает никакого «спотыкания» в восприятии. В современном письменном языке иногда употребляется:

СФУ в Красноярске заступился за сотрудника перед следствием.

Wolliger, вам пора спать, похоже. "Следствие" - это Z.

[Alone Coder]

"я стартовал (первым)" vs. "я стартовал программу" - сколько ещё таких пар?

[Wolliger Mensch]

Wolliger, вам пора спать, похоже. "Следствие" - это Z.

Хе-хе. Я думал, клюнет Авал или нет. Клюнул. Спать вам нужно. Внимательнее конструкцию разбирайте.

[Awwal12]

"я стартовал (первым)" vs. "я стартовал программу" - сколько ещё таких пар?

Второе - нелитературно и смахивает на тупейшую кальку с английского.

Вообще вас что волнует, факультативная переходность или наличие факультативных актантов?

Wolliger, вам пора спать, похоже. "Следствие" - это Z.

Хе-хе. Я думал, клюнет Авал или нет. Клюнул. Спать вам нужно. Внимательнее конструкцию разбирайте.

Прошу прощения? Чем "СФУ заступился за сотрудника перед следствием" отличается от "Миша заступился за сестру перед папой"?

[Wolliger Mensch]

Прошу прощения? Чем "СФУ заступился за сотрудника перед следствием" отличается от "Миша заступился за сестру перед папой"?

А тем, что во втором нельзя добавить ваш Z, а в первом — можно: заступился за сотрудника перед следствием, которое ведёт Z. Да и семантически следствие и возможный за ним суд — это имена действия, обозначающие «ущерб».

[Awwal12]

А тем, что во втором нельзя добавить ваш Z, а в первом — можно: заступился за сотрудника перед следствием, которое ведёт Z.

Эээ, так дело не пойдет. У вас поменялась семантика слова "следствие" в процессе такого "добавления". Попробуйте-ка *следствие, которое я возглавляю, приняло правильное решение.

[basta]

Подписываюсь.