Самые важные языки

[Валер]

А Кришнамурти теорией не ограничивался. Призывал самим всё проверить "практикой".

И что? Философ и не обязан ограничиваться теорией.

Повторюсь: речь о сознании и "работе" с ним. Назовите мне хоть один пример философа практика в этом.

[Damaskin]

При чём Кришнамурти: я для того Будду и вспомнил, что эти фигуры для меня вполне похожи. И если бы не дрянные коннотации языка я бы их назвал скорее мистиками, потому что философы это люди говорящие словами и не несущие за них ответственности. "Художник так видит". Даже если он ничего и не видит.

Мистика и философия - вещи разные, но пересекающиеся. Скажем так, если человек свой мистический опыт выражает в виде рассуждений, то его следует определять как философа (мыслителя)-мистика. Если через образы - то как художника-мистика. Если через конкретные религиозные практики - то как мистического религиозного деятеля. Не согласны?

[Bhudh]

Повторюсь: речь о сознании и "работе" с ним. Назовите мне хоть один пример философа практика в этом.

Гуссерль.

[Валер]

При чём Кришнамурти: я для того Будду и вспомнил, что эти фигуры для меня вполне похожи. И если бы не дрянные коннотации языка я бы их назвал скорее мистиками, потому что философы это люди говорящие словами и не несущие за них ответственности. "Художник так видит". Даже если он ничего и не видит.

Мистика и философия - вещи разные, но пересекающиеся. Скажем так, если человек свой мистический опыт выражает в виде рассуждений, то его следует определять как философа (мыслителя)-мистика. Если через образы - то как художника-мистика. Если через конкретные религиозные практики - то как мистического религиозного деятеля. Не согласны?

Ну так философы есть на разные темы. Могут пересекаться с мистикой, а могут и не.

[Damaskin]

Повторюсь: речь о сознании и "работе" с ним. Назовите мне хоть один пример философа практика в этом.

Зачем? Допустим, Кришнамурти был единственным философом, практически работавшим с сознанием (не знаю уж, каким образом он с ним работал, но неважно). От этого он не перестает быть философом.

[Валер]

Повторюсь: речь о сознании и "работе" с ним. Назовите мне хоть один пример философа практика в этом.

Гуссерль.

Скажу сразу, что ничего про это не помню. Но речь в нашем контексте о другом: таких мало. В основном просто теоретики. А так можно и Экхарта вспомнить, и ещё кого-нибудь. Такой опыт не может быть эксклюзивным.

[Damaskin]

Ну так философы есть на разные темы. Могут пересекаться с мистикой, а могут и не.

Справедливо. Правда, был ли Кришнамурти мистиком? Скажем, Будда имел мистический опыт, а вот насчет Кришнамурти я не в курсе.

[Валер]

Повторюсь: речь о сознании и "работе" с ним. Назовите мне хоть один пример философа практика в этом.

Зачем? Допустим, Кришнамурти был единственным философом, практически работавшим с сознанием (не знаю уж, каким образом он с ним работал, но неважно). От этого он не перестает быть философом.

Вот так Вам и хочется чтобы он был философом. Какая разница как назвать. Вспоминается анекдот, где ездили на шашечках.. Теоретиков много, практически про Ваш внутренний мир они Вам ничего не скажут. Одни слова.

[Bhudh]

А так можно и Экхарта вспомнить, и ещё кого-нибудь.

Кьеркегора, например. И вообще любого мистика начиная с Плотина и Ямвлиха. Вряд ли кто-то скажет, что они не работали с сознанием.

[Валер]

Ну так философы есть на разные темы. Могут пересекаться с мистикой, а могут и не.

Справедливо. Правда, был ли Кришнамурти мистиком? Скажем, Будда имел мистический опыт, а вот насчет Кришнамурти я не в курсе.

Ничего нового: Вы можете или поверить, или проверить. Редкий случай когда Вам "говорят как".
В первом случае Вы станете ещё одним из тысяч, во втором - другое дело.

[Валер]

А так можно и Экхарта вспомнить, и ещё кого-нибудь.

Кьеркегора, например. И вообще любого мистика начиная с Плотина и Ямвлиха. Вряд ли кто-то скажет, что они не работали с сознанием.

Над большинством таких людей нависала религия или традиция, та же философская. Кришнамурти всё такое отрицал и отвергал.

[Damaskin]

Так дело не в том, как классифицировать Кришнамурти. Дело в том, что я не понимаю, чем он интересен. Вот вы тут начали рассуждать о какой-то его уникальности, но я ее не вижу. Не следовал традиции? Ну так куча философов не следовала традиции, а начинала какую-то свою собственную. Предлагал проверить собственный мистический (?) опыт? Так это все мистики предлагают. Вот хотите вы увидеть фаворский свет - вам дают определенный набор практик и вы лично можете проверить, как они работают. И т. п.
Если для кого-то идеи Кришнамурти актуальны - ради бога. Я лишь высказываю свое личное отношение к этому автору.

[Валер]

Так дело не в том, как классифицировать Кришнамурти. Дело в том, что я не понимаю, чем он интересен. Вот вы тут начали рассуждать о какой-то его уникальности, но я ее не вижу. Не следовал традиции? Ну так куча философов не следовала традиции, а начинала какую-то свою собственную. Предлагал проверить собственный мистический (?) опыт? Так это все мистики предлагают. Вот хотите вы увидеть фаворский свет - вам дают определенный набор практик и вы лично можете проверить, как они работают. И т. п.
Если для кого-то идеи Кришнамурти актуальны - ради бога. Я лишь высказываю свое личное отношение к этому автору.

Так и я с Вашим видением не спорю. Я с ним могу не соглашаться, поскольку вижу его ограничения и как и из чего они могут вытекать.
Да, для меня ценность К. в том, что он не придумывая ничего со стороны, предлагает исходить непосредственно из собственного личного опыта каждому человеку. Другое дело, что не всем это нужно. И именно по причине личного накопленного различного опыта.
А насчёт фаворских светов - мне оно не надо и никому не советую. Просто психика человеческая такова, что она увидит всё что ей предложат. Вот всё что предложат, то она и увидит. И такие люди есть в т.ч. на этом форуме.

[Damaskin]

Да, для меня ценность К. в том, что он не придумывая ничего со стороны, предлагает исходить непосредственно из собственного личного опыта каждому человеку. Другое дело, что не всем это нужно. И именно по причине личного накопленного различного опыта.

Не понимаю, что значит "придумывать что-то со стороны". Любой человек в своих рассуждениях основывается на личном опыте, так чем здесь уникален Кришнамурти? Непонятно.

[Валер]

Да, для меня ценность К. в том, что он не придумывая ничего со стороны, предлагает исходить непосредственно из собственного личного опыта каждому человеку. Другое дело, что не всем это нужно. И именно по причине личного накопленного различного опыта.

Не понимаю, что значит "придумывать что-то со стороны". Любой человек в своих рассуждениях основывается на личном опыте, так чем здесь уникален Кришнамурти? Непонятно.

Вот были такие "сирийские мистики", Вы наверно знаете. У них со стороны религия. У философов - философские концепты со стороны.
Какой-нибудь современный "продвинутый обыватель" сядет в позу лотоса и будет медитировать, на, к примеру, Безличную Вселенную. Или просто будет "практиковать осознавание" по некой модели, вычитанной или самопридуманной. Или будет считать свои вдохи. Или шаги. В общем всё, что делается  с намерением, это и будет "со стороны".

[Damaskin]

Вот были такие "сирийские мистики", Вы наверно знаете. У них со стороны религия. У философов - философские концепты со стороны.

Если человек получил какой-то опыт в рамках религиозной традиции или вдохновился какими-то концепциями, то это будет часть его личного опыта. Вопрос в том, насколько оригинальны те идеи, которые возникли у человека на основании имеющегося опыта. У Кришнамурти я никаких оригинальных идей пока не вижу. А кроме идей у него ничего нет. Это о поэте можно сказать, что мыслей у него мало, зато какие яркие образы. Но Кришнамурти - не поэт.

[Валер]

Вот были такие "сирийские мистики", Вы наверно знаете. У них со стороны религия. У философов - философские концепты со стороны.

Если человек получил какой-то опыт в рамках религиозной традиции или вдохновился какими-то концепциями, то это будет часть его личного опыта. Вопрос в том, насколько оригинальны те идеи, которые возникли у человека на основании имеющегося опыта. У Кришнамурти я никаких оригинальных идей пока не вижу.

Вот мы и вернулись к тому, с чего начали несколько часов назад.
Помнится, Вы упоминали что читали книжку К. "Свобода от известного". Так вот ни в чём известном (порождённым мыслью), и не предлагается ничего оригинального. Оригинальное - за его пределами.

[Damaskin]

Помнится, Вы упоминали что читали книжку К. "Свобода от известного".

Вы это помните, а я сейчас мучительно пытался вспомнить, как называется эта книга

Так вот ни в чём известном (порождённым мыслью), и не предлагается ничего оригинального. Оригинальное - за его пределами.

То есть в природе? Сама эта идея не оригинальна. Так чем примечателен Кришнамурти?

[Валер]

Так вот ни в чём известном (порождённым мыслью), и не предлагается ничего оригинального. Оригинальное - за его пределами.

То есть в природе? Сама эта идея не оригинальна. Так чем примечателен Кришнамурти?

То есть там, что доступно восприятию, но не ограничено опытом.

[Damaskin]

Может быть, Кришнамурти привлекает именно тем, что ничего нового не сообщает? Человек читает его и думает: "Надо же, я тоже всегда так считал". То есть как бы получает от авторитета санкцию на свое мнение. Так что ли?

[Damaskin]

То есть там, что доступно восприятию, но не ограничено опытом.

То есть в познаваемой части бытия (раз вам так слово "природа" не понравилось). Неважно.

[Валер]

Может быть, Кришнамурти привлекает именно тем, что ничего нового не сообщает? Человек читает его и думает: "Надо же, я тоже всегда так считал". То есть как бы получает от авторитета санкцию на свое мнение. Так что ли?

Мой опыт говорит о том, что Кришнамурти вообще мало кого привлекает. Забейте его на пару с тем же Ошо в Гугле и сравните. Ошо - кривое зеркало Кришнамурти, как по мне.

[Damaskin]

Мой опыт говорит о том, что Кришнамурти вообще мало кого привлекает.

Вас-то он чем привлекает? Вы уже кучу постов накатали, а так ничего толком не сформулировали. Увлеклись классификацией...

[Валер]

То есть там, что доступно восприятию, но не ограничено опытом.

То есть в познаваемой части бытия (раз вам так слово "природа" не понравилось). Неважно.

"Познаваемая часть бытия" - слишком словоблудно. Философов и без него хватает. А я Вам говорю о том, что К. говорит о простых и доступных вещах. А вернее он пытается сделать их таковыми для людей.

[Damaskin]

"Познаваемая часть бытия" - слишком словоблудно.

Стремление к точности определений - это словоблудие?
Ну а что делать, если простое и понятие слово "природа" вам чем-то не понравилось.