Самые важные языки

[Jorgan]

Ну да, индонез. - аналитический, но не столько сколько кит., как я понимаю.

неправильно понимаете

[Damaskin]

Коранический, естественно. Коран -- это ведь и есть средневековый текст. (А если учебник еще попутно хадисы разбирает, то вообще красота).

Вчера на ночь зачитался этим учебником. Очень внятно разбирают письменность и при этом сразу дают начала грамматики. Но арабский все-таки несколько пугает. Персидский выглядит намного более простым.

[Nevik Xukxo]

Персидский выглядит намного более простым.

Это просто вы знаете, что он ИЕ тоже, как и русский. А не знали бы, пугались бы.

[Damaskin]

Это просто вы знаете, что он ИЕ тоже, как и русский. А не знали бы, пугались бы.

Может быть. Впрочем, с не-ИЕ я уже дело имел неоднократно. Так вот и думаю - стоит ли снова лезть?

Читаю учебник персидского языка Бертельса, изданный в 1932 году. Очень толково излагается материал.

[tacriqt]

Это просто вы знаете, что он ИЕ тоже, как и русский. А не знали бы, пугались бы.

— а у меня наоборот: слышу, что язык ИЕ — сразу настораживает: труднообъяснимые мутации основы, переноса ударения, роды и прилагательные. В этом отношении современный фарси как раз атипичный индоевропейский. Супплетивные (не до конца) глаголы вполне выводимы без особых мук умствования. Да и с родами, местоимениями и прилагательными всё куда как проще, чем в польском или даже шведском.

[Валер]

Ну да, индонез. - аналитический, но не столько сколько кит., как я понимаю.

неправильно понимаете

В смысле?.. Какой аналитичнее?

[maqomed1]

А искусственный сомнительно что возможно внедрить..

Сейчас еще нет настоящей потребности в общепланетном языке.

В книге "Книга об эсперанто" А.И.Королевича написано:"Перечисленные факты говорят о том, что преодоление языкового барьера в мировом масштабе является серьезной и актуальной задачей. Логика подсказывает, что выходом из создавшегося положения было бы использование в международных контактах одного общего языка."

[Валер]

А искусственный сомнительно что возможно внедрить..

Сейчас еще нет настоящей потребности в общепланетном языке.

В книге "Книга об эсперанто" А.И.Королевича написано:"Перечисленные факты говорят о том, что преодоление языкового барьера в мировом масштабе является серьезной и актуальной задачей. Логика подсказывает, что выходом из создавшегося положения было бы использование в международных контактах одного общего языка."

Ну мало ли кто чего напишет. Вот Вы лучше скажите: кому, как, когда... сегодня нужен такой язык.

[Nevik Xukxo]

Вот Вы лучше скажите: кому, как, когда... сегодня нужен такой язык.

То, что не получилось у эсперанто, сейчас запросто может выполнять английский. Который никто не конструировал.

[Валер]

Вот Вы лучше скажите: кому, как, когда... сегодня нужен такой язык.

То, что не получилось у эсперанто, сейчас запросто может выполнять английский. Который никто не конструировал.

Не-не, вопрос в том, насколько всем единый язык уже стал нужен. А то мнение эсперантиста-то вполне понятно...

[maqomed1]

Сегодня многим в международных контактах нужен такой язык.Я на 100% уверен, что когда-нибудь языковой барьер в мировом масштабе будет полностью преодолен. Мечтатели этой идеологии вместе с "Валер"ами станут более счастливыми.

[Валер]

Сегодня многим в международных контактах нужен такой язык.

У меня нет международных контактов . Наверно, все они у Вас

[Nevik Xukxo]

Я на 100% уверен, что когда-нибудь языковой барьер в мировом масштабе будет полностью преодолен.

Если и будет единый язык, то он неизбежно распадётся на диалекты, а через много тысяч лет будет такой же языковой бардак.

[Валер]

Я на 100% уверен, что когда-нибудь языковой барьер в мировом масштабе будет полностью преодолен.

Если и будет единый язык, то он неизбежно распадётся на диалекты, а через много тысяч лет будет такой же языковой бардак.

Так весь сыр-бор про язык-то отчего? Оттого, что мир глобализируется.

[maqomed1]

Вот Вы лучше скажите: кому, как, когда... сегодня нужен такой язык.

То, что не получилось у эсперанто, сейчас запросто может выполнять английский. Который никто не конструировал.

Если английский с сконструированной орфографией с расходом около 1% времени войдет в учебную программу английского языка, то это со временем даст своих отличных результатов.

Я мечтаю, чтобы жители планеты эпохи глобализации жили без языкового бардака.Через много тысяч лет новые мечтатели жизни без языкового бардака достигнут своих отличных результатов.

[zwh]

Я на 100% уверен, что когда-нибудь языковой барьер в мировом масштабе будет полностью преодолен.

Если и будет единый язык, то он неизбежно распадётся на диалекты, а через много тысяч лет будет такой же языковой бардак.

Так весь сыр-бор про язык-то отчего? Оттого, что мир глобализируется.

Андрей Школьников говорит, что близится разделение мира на панрегионы, внутри которых -- понятно, где ведущие страны не англоязычные -- он будет не особо нужен. Хотя за последние 30 лет английский так проник во многие сферы, что потребность в нем всё равно останется, хотя и заметно снизится. А глобализация потихоньку йок.

[Python]

А зачем человечеству столько одинаковых людей, говорящих на одном языке — соответственно, получающих ровно одну и ту же информацию из одних и тех же источников и изобретающих ровно одни и те же велосипеды? Да, в индустриальную эпоху миллиард одинаково говорящих и думающих человеческих копий был бы полезен на какой-нибудь глобальной стройке, где нужно послушно выполнять команды. Сейчас эту нишу постепенно занимают роботы — человеку остается только роль мыслителя. А в чем ценность миллионов одинаковых мыслителей с одинаковыми идеями? Только хлеба больше едят, а продуктивность их суммарной мыслительной деятельности примерно равна продуктивности одного-единственного человека из их множества.

[Валер]

А зачем человечеству столько одинаковых людей, говорящих на одном языке — соответственно, получающих ровно одну и ту же информацию из одних и тех же источников и изобретающих ровно одни и те же велосипеды?

А такой вопрос вообще ставят? Кто-то вообще скажет что "оно само так получается"..

[_Swetlana]

А зачем человечеству столько одинаковых людей, говорящих на одном языке — соответственно, получающих ровно одну и ту же информацию из одних и тех же источников и изобретающих ровно одни и те же велосипеды? Да, в индустриальную эпоху миллиард одинаково говорящих и думающих человеческих копий был бы полезен на какой-нибудь глобальной стройке, где нужно послушно выполнять команды. Сейчас эту нишу постепенно занимают роботы — человеку остается только роль мыслителя. А в чем ценность миллионов одинаковых мыслителей с одинаковыми идеями? Только хлеба больше едят, а продуктивность их суммарной мыслительной деятельности примерно равна продуктивности одного-единственного человека из их множества.

Промышленные роботы очень дорогие, труд человека намного дешевле. Вы тут ничего не сделаете.
Это как с самолётами: если бы выплаты родственникам погибших были сопоставимы с прибылью от эксплуатации старых самолётов, самолёты бы не падали.

[Geoalex]

Промышленные роботы очень дорогие, труд человека намного дешевле. Вы тут ничего не сделаете.

Однако число занятых в промышленности во всём мире устойчиво сокращается при многократном росте количества и сложности производимой продукции.

А зачем человечеству столько одинаковых людей, говорящих на одном языке — соответственно, получающих ровно одну и ту же информацию из одних и тех же источников и изобретающих ровно одни и те же велосипеды? Да, в индустриальную эпоху миллиард одинаково говорящих и думающих человеческих копий был бы полезен на какой-нибудь глобальной стройке, где нужно послушно выполнять команды. Сейчас эту нишу постепенно занимают роботы — человеку остается только роль мыслителя. А в чем ценность миллионов одинаковых мыслителей с одинаковыми идеями? Только хлеба больше едят, а продуктивность их суммарной мыслительной деятельности примерно равна продуктивности одного-единственного человека из их множества.

Т.е., скажем, в Китае мыслителей на душу населения в тысячи раз меньше, чем на Новой Гвинее?

[Python]

Т.е., скажем, в Китае мыслителей на душу населения в тысячи раз меньше, чем на Новой Гвинее?

Уникальных мыслителей, если точнее. И да, и нет — языковый барьер является лишь частью формирования уникальных условий. А вот насколько разным будет набор задач и решений, актуальных для отдельного племени/народа/государства/цивилизации — зависит еще и от того, насколько изменились условия под воздействием предыдущих решений в масштабах данного изолированного сообщества. То есть, в каждом племени из 30 человек может быть, например, свой мыслитель-шаман, развивающий свою уникальную религию — но пока его пророчества не приводят к каким-то радикальным последствиям, он остается всего лишь типичным шаманом из типичного племени, ничем принципиально не отличающимся от остальных.

Большое количество людей дает больше возможностей сделать последствия мыслительной деятельности более масштабными. Но и пространства для уникальных действий отдельному индивидууму оставляет меньше: даже если он окажется не рядовым представителем массовки, а кем-то из выдающихся, все равно он с высокой вероятностью будет выразителем тех идей, которые в данном обществе закономерны, «витают в воздухе», и, в принципе, до них дошел бы и кто-нибудь другой из этого же общества, если бы данного конкретного мыслителя не было.

Слишком мелкие общества для реализации идей  мыслителей неудобны: предел их возможностей ограничивается размером массовки. Слишком большие же состоят преимущественно из этой массовки, а большое количество порождаемых ими мыслителей становится «изобретателями велосипедов», независимо делающих одни и те же открытия. Оптимальные условия — где-то посредине.

[Vertaler]

У меня тоже была мысель, что мир неплохо бы разделить на равноправные-равновесные "общества" миллионов по 20, и пусть каждое вырабатывает особую культуру.