Чё меня бесит

[Karakurt]

А что там не так?

[Easyskanker]

Я ж написал. Раздутость получаемого кода. То, что в JS занимает четыре строчки, в C# занимает строк двадцать, плюс небоскреб фигурных скобок в конце. Эта картинка в учебнике по C# выглядит как насмешка.

[wandrien]

Я ж написал. Раздутость итогового кода. То, что в JS занимает четыре строчки, в C# занимает строк двадцать плюс небоскреб фигурных скобок в конце. Эта картинка в учебнике по C# выглядит как насмешка.

В JS новом или в JS обычном?

[Easyskanker]

В новом конечно. Обычный JS меня тоже бесил.

[zwh]

В новом конечно. Обычный JS меня тоже бесил.

Отличается от jQuery?

[From_Odessa]

Это уродливая жаба

Или лягушка?

[Bhudh]

Отличается от jQuery?

Синтаксис JS не может отличаться от синтаксиса jQuery, поскольку синтаксис jQuery является синтаксисом JS.

[zwh]

Отличается от jQuery?

Синтаксис JS не может отличаться от синтаксиса jQuery, поскольку синтаксис jQuery является синтаксисом JS.

В мануале (во введении) объясняют, что 3-я строка -- это JavaScript, а 4-я -- это то же самое на jQuery:

<p id="p"></p>
<script>
var elem = document.getElementById('p');
var elem = $('#p');
</script>

[Bhudh]

В мануале (во введении) объясняют, что 3-я строка -- это JavaScript, а 4-я -- это то же самое на jQuery:

Там всё проще и сложнее.
Выражение "на jQuery" имеет мало смысла, так как jQuery написан на JS.
Выражение "то же самое" также не совсем точно, так как выражение и его результат это всё же не одно и то же.
В данном случае происходит дополнительный вызов функции $, которая при первой же проверке вернёт результат вызова функции document.getElementById.

[zwh]

В мануале (во введении) объясняют, что 3-я строка -- это JavaScript, а 4-я -- это то же самое на jQuery:

Там всё проще и сложнее.
Выражение "на jQuery" имеет мало смысла, так как jQuery написан на JS.
Выражение "то же самое" также не совсем точно, так как выражение и его результат это всё же не одно и то же.
В данном случае происходит дополнительный вызов функции $, которая при первой же проверке вернёт результат вызова функции document.getElementById.

Ну, т.е. просто упрощение громоздкой записи -- и все дела.

[Bhudh]

упрощение громоздкой записи

Укорачивание.
Как это можно назвать упрощением, если get Element By Id — это нормальная понятная английская фраза, а $ — "доллар"?

[zwh]

упрощение громоздкой записи

Укорачивание.
Как это можно назвать упрощением, если get Element By Id — это нормальная понятная английская фраза, а $ — "доллар"?

И
з того же введения:

Вспомните все эти длинные названия методов: getElementById, getElementsByClassName и т.п. Писать эту связку слов долго и неудобно на самом деле. Библиотека jQuery позволяет сделать то же самое гораздо проще и понятнее.

[Bhudh]

Позволяет. Но "понятнее" — это они маркетингуют. Слова по умолчанию понятнее символов.
Символы надо дополнительно учить, тем более jQuery использует не очень стандартный для JS method chaining.

[Python]

Для человека, знакомого с селекторами CSS, выбирать элементы по селектору проще и удобнее, чем делать то же самое JS-овскими стандартными методами. Использовать в CSS селекторы, а в JS методы с длинными названиями — это примерно как в телефонных книгах и объявлениях писать номера цифрами, а при наборе номера вводить его словами по буквам.

Касательно понятности слов. Начнем с самого простого: two add two multiply two действительно легче читается, чем 2+2*2? Очевидно, лишь для человека, не учившего в школе цифр и математических операций (даже при том, что * в качестве знака умножения отличается от знаков умножения, используемых в школе). Селекторы для веб-разработчика — в сущности, те же базовые операции, с которыми он, так или иначе, знаком. Что же касается самой функции «$», то вместо нее можно использовать буквенный синоним «jQuery».

[Bhudh]

Для человека, знакомого с селекторами CSS, выбирать элементы по селектору проще и удобнее, чем делать то же самое JS-овскими стандартными методами.

В JS-овские стандартные методы передаются те же самые селекторы, что и в jQuery .
Даже хуже: в jQuery добавлены собственные, не-CSS селекторы.
А длинные имена в нормальном IDE с (авто)дополнением набираются тремя-четырьмя буквами, да и просто автозамену можно настроить в чём-то типа ПунтоСвичера.
Вот то, что XPath в JS поддерживается через какую-то тёмную задницу, куда бо́льшая печаль...

[zwh]

через какую-то тёмную задницу

Почему при клике на эту ссылку у меня вылазит такая хрень? --

Ошибка при установлении защищённого соединения

При соединении с //developer.mozilla.org произошла ошибка. OCSP-ответ содержит устаревшую информацию. Код ошибки: SEC_ERROR_OCSP_OLD_RESPONSE

    Страница, которую вы пытаетесь просмотреть, не может быть отображена, так как достоверность полученных данных не может быть проверена.
    Пожалуйста, свяжитесь с владельцами веб-сайта и проинформируйте их об этой проблеме.

Подробнее...

[Python]

В JS-овские стандартные методы передаются те же самые селекторы, что и в jQuery

Если брать стандартные методы, существовавшие к моменту создания jQuery, там те же самые только имена идентификаторов/классов/тегов — все обрамление совершенно другое, ничего для работы со сложными селекторами не предусмотрено, для чего-то более сложного, чем getElementById, приходится делать достаточно много лишних действий — собственно, почему использование идентификаторов и получило столь широкое распространение, хоть это и плохая практика. Вот, допустим, я хочу установить/убрать невидимость для всех тегов класса A, лежащих в 1-ом элементе, лежащем непосредственно в каждом теге класса В. Селектор для такого изврата пишется элементарно, а стандартными методами там, по идее, должны получиться вербозные до нечитаемости вложенные циклы.

[Bhudh]

К выходу jQuery 1.5 популярные браузеры уже поддерживали querySelector/querySelectorAll.
Вся проблема была в том, что по селектору можно было ими только получить, а воздействовать на выборку предполагалось только через циклы (позже — через методы массивов, но тоже через достаточно жопную жопу).
jQuery лишь спрятал это под капот функциональных методов.

[Киноварь]

Очень раздражает собственная манера общения на ЛФ. Думал, что смогу оставить её в «прошлой жизни», но не получилось. Буду стараться всё-таки от неё избавиться.

Прошу прощения у всех, кто с ней столкнулся...

...(кроме «товарища» ал-ера, он ещё и не такое заслужил).

[From_Odessa]

Киноварь, если можно, я хотел бы спросить, что именно Вы имеете в виду под своей манерой общения здесь.

[Киноварь]

Киноварь, если можно, я хотел бы спросить, что именно Вы имеете в виду под своей манерой общения здесь.

Постоянную грубость по малейшему поводу.

[From_Odessa]

Постоянную грубость по малейшему поводу.

Разве у Вас такие посты? Я вроде не замечал. Если Вам интересно моё мнение, я чуть позже посмотрю Ваши посты и скажу, что думаю об этом. Если нет - ладно.

========

Авваль, Лодур, у меня к Вам вопрос. Без всяких подколок, сарказма и так далее. Я хочу именно понять, как вы (а с вами, скорее всего, и очень многие люди, минимум, на ЛФ) видите это. Так вот, вопрос. То, как я сейчас заговорил с Киноварем, - это то, что вы воспринимаете, как нарушение личных границ и социальную неадекватность, или нет?

[RockyRaccoon]

(кроме «товарища» ал-ера

Кто такой товарищ ал-ер?

[Киноварь]

Если Вам интересно моё мнение, я чуть позже посмотрю Ваши посты и скажу, что думаю об этом.

Почему бы и нет?

...с Киноварем...

Ох. Можете просто называть меня по старому нику.

Кто такой товарищ ал-ер?

https://lingvoforum.net/index.php?action=profile;u=26191

[From_Odessa]

Ох. Можете просто называть меня по старому нику

Проблема в том, что я как разьхотел спросить Вас, какой у Вас раньше был ник ))))

Кто такой товарищ ал-ер?

https://lingvoforum.net/index.php?action=profile;u=26191

Помню, кк мы с ним до хрипоты спорили по поводу того, нормально ли то, что Великобритании дано право выставлять не одну футбольную сборную на официальном уровне, а команды Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии )