Свойство не есть определение.
Указание на конкретное свойство, присущее только определяемому субъекту или объекту и не присущее никаким другим, и есть один из способов определения. Вы же сами (ниже) привели ссылку на статью, где об этом написано.
Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно.
Ну, во-первых, согласно Дионисию, вы не можете знать "ряд свойств Бога", поскольку у Него нет свойств. Во-вторых, как я уже сказал, нельзя дать такое определение, которое бы
полностью Его описало, но указывая на какие-то уникальные Его свойства (или даже хотя бы одно свойство), мы уже даём "адекватное определение". Поскольку этого вполне достаточно. Ну и уж говорить о том, что "любое определение по сути ложно" - это вообще выверт ума. Неполное описание не есть ложное. Оно просто оставляет пространство для того, чтобы кто-то приписал
от себя какие-то ложные качества, и таким образом сделал его ложным, скажем так, "в другом месте". Но это уже совсем другая проблема. Если помните притчу о слепых и слоне - никто из них не дал
ложного описания слона, просто все дали неполное. Достаточно "осмотреть" с помощью рук все те места, которые они исследовали, чтобы убедиться, что все они сказали правду.