При каком строе лучше всего живется эксплуататорам?

[Awwal12]

Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога,

Свойство не есть определение. Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно. Фраза же zwh звучит примерно так же бредово, как "под словом «мать» люди обыкновенно понимают производителя питания для новорожденных детей".

[Iskandar]

Свойство не есть определение.

Началось верчение ужа...
Свойство — это именно определение.

Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно.

Адекватное чему?

[Солохин]

Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога, и даёт его по качеству. Чего, согласно Дионисию, сделать ну никак нельзя. Можно вспомнить и другие места Евангелий, никак не согласующиеся с апофатикой, и согласующиеся с катафатикой. Например, первые пять стихов  Евангелия от Иоанна. Но здесь прямая речь того, кто в христианстве, по моим представлениям, обладает наивысшим авторитетом.

Апофатическое и катафатическое Богословие не противоречат друг другу, хотя и кажутся противоречащими в глазах тех, кто не до конца понимает их смысл.
Важно понимать, что основой апофатического Богословия является НЕ незнание Бога, но напротив - опытное Богопознание. Люди ВИДЯТ Бога и говорят, что видеть Его невозможно. Этим они указывают на различие между видением и ВИДЕНИЕМ, а вовсе не отрицают возможность ВИДЕНИЯ.
Если бы человек не мог познать Бога, то и Бог не мог бы стать человеком, не отказавшись тем самым от Своего Божества.

[Awwal12]

Адекватное чему?

Реальности.

Началось верчение ужа...
Свойство — это именно определение.

(wiki/m) Определение_(логика)

[zwh]

Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Творящий (или "порождающий"). "Бог есть любовь" в принципе тоже неплохо. Вообще же надо посмотреть, какими словами характеризуется Атма. (Это еще притом, три высших аспекта -- из десяти -- на нашей Четвертой Планете вообще не проявлены.)

[Iskandar]

Реальности.

Какой?

(wiki/m) Определение_(логика)

Да, именно сюда вам и нужно было сходить

[zwh]

Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога,

Свойство не есть определение. Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно. Фраза же zwh звучит примерно так же бредово, как "под словом «мать» люди обыкновенно понимают производителя питания для новорожденных детей".

Ясный пень, что невозможно. Расстояние между нами и им (по соображаловке) больше, чем между человеком и амебой.

[RockyRaccoon]

Жалкий, немощный человечишка не способен дать определение Бога, как бы он ни пыжился в своей гордыне. Любая попытка определения Бога, предпринятая животным под претенциозным самоназванием "Человек Разумный", - это всего лишь туманное описание своего примитивного, убогого представления о Боге.

[Lodur]

Свойство не есть определение.

Указание на конкретное свойство, присущее только определяемому субъекту или объекту и не присущее никаким другим, и есть один из способов определения. Вы же сами (ниже) привели ссылку на статью, где об этом написано.

Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно.

Ну, во-первых, согласно Дионисию, вы не можете знать "ряд свойств Бога", поскольку у Него нет свойств. Во-вторых, как я уже сказал, нельзя дать такое определение, которое бы полностью Его описало, но указывая на какие-то уникальные Его свойства (или даже хотя бы одно свойство), мы уже даём "адекватное определение". Поскольку этого вполне достаточно. Ну и уж говорить о том, что "любое определение по сути ложно" - это вообще выверт ума. Неполное описание не есть ложное. Оно просто оставляет пространство для того, чтобы кто-то приписал от себя какие-то ложные качества, и таким образом сделал его ложным, скажем так, "в другом месте". Но это уже совсем другая проблема. Если помните притчу о слепых и слоне - никто из них не дал ложного описания слона, просто все дали неполное. Достаточно "осмотреть" с помощью рук все те места, которые они исследовали, чтобы убедиться, что все они сказали правду.

[Солохин]

Согласно учению Православной церкви, Бог по своей сути не просто невыразим, но абсолютно непостижим и непознаваем, неведом никакой твари. Когда мы говорим о познании Бога, всегда имеется в виду постижение не Его сущности, но присущим Ему качеств. Качества Бога, согласно учению Церкви, также именуются Богом. Более того, само слово "Бог", как и другие Его имена, обозначают всегда только Его качества, так как Его сущность, как сказано, абсолютно непостижима и неименуема.

Качества же Бога, именуемые иначе Его энергиями или действиями, действительно могут быть познаны опытно, но только одним способом: непостижимым действием Самого Бога. То есть, чудом. Потому можно сказать, что в каком-то смысле даже качества Бога непостижимы, если понимать под "постижением" какое бы то ни было тварное действие. Познать Бога можно только действием Самого Бога. Познание Бога всегда бывает сверхъестественным, чудесным. Потому те, кто Его познал опытно, в один голос свидетельствуют о Его непознаваемости. Ибо То, что им открывается, не является НИЧЕМ из того, что каким бы то ни было способом может ощутить или представить себе тот, кто Бога опытно не познал.

[Lodur]

Когда мы говорим о познании Бога, всегда имеется в виду постижение не Его сущности, но присущим Ему качеств.

Не очень понимаю, что вы понимаете под "сущностью", но если то же, что и я - то да, правильно, согласен. У нас тоже считается, что Господь "ачинтья" - то есть непостижим, не вмещается в "познающий аппарат" живого существа. Но это, в общем-то, и "не нашего ума дело". Ограниченному никогда не вместить в себя неограниченное. Так что сама эта "хотелка" - просто каприз, из-за завышенного самомнения.
Не беда, что мы сами, собственными усилиями, не способны познавать Абсолют. Ведь с Его стороны есть желание открыться тем, кто в Него верит, кто к Нему стремится, кто хочет Его познать. (Более того: Он так всё устроил, что те, кто хотят Его познать - познают, потому что Он им открывается, а те, кто не хотят - прекрасно живут без Него, своими заботами...) Для тех, кто только встаёт на путь познания Его, и кому Он ещё не открылся Сам, есть Писания, где Он открывается для всех желающих.

[Awwal12]

Свойство не есть определение.

Указание на конкретное свойство, присущее только определяемому субъекту или объекту и не присущее никаким другим, и есть один из способов определения.

Однако такое определение далеко не всегда будет удовлетворительным.

[Валер]

Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Творящий (или "порождающий"). "Бог есть любовь" в принципе тоже неплохо. Вообще же надо посмотреть, какими словами характеризуется Атма. (Это еще притом, три высших аспекта -- из десяти -- на нашей Четвертой Планете вообще не проявлены.)

Всё - чистая теория. Придумка, проще. Во всяком случае для 99, 999...

[Солохин]

У нас тоже считается, что Господь "ачинтья" - то есть непостижим, не вмещается в "познающий аппарат" живого существа.

Насколько я понимаю, главное различие между нашими религиями состоит в том, что у вас Творец и творение на каком-то глубочайшем уровне суть одно и то же. Типа "атман и брахман единосущны".
У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще. И только на этом фоне можно понять, насколько нетривиально учение о воплощении Сына Божия, выделяющее христианство из ряда прочих монотеистических религий. Остальные монотеисты считают его абсурдным, и у них есть на то очень веское основание, указанное выше. Афористически эта принципиальная разнородность выражается семинарской поговоркой "Если Бог существует, то я не существую; если я существую, то Бог не существует".

[Upliner]

У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще.

По природе да, но по образу-то имеет.

[zwh]

Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Творящий (или "порождающий"). "Бог есть любовь" в принципе тоже неплохо. Вообще же надо посмотреть, какими словами характеризуется Атма. (Это еще притом, три высших аспекта -- из десяти -- на нашей Четвертой Планете вообще не проявлены.)

Всё - чистая теория. Придумка, проще. Во всяком случае для 99, 999...

Я бы сказал, что это теоретические построения. Так же, как, например, свойства черных дыр или квазаров. Или бозона Хиггса.

У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще.

Как тогда прикажете понимать Библию? И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его (Быт.1, 27)

Если человека создала некая более продвинутая антропоморфная цивилизация в качестве биоробота, то тогда всё сходится.

[mnashe]

Белые народы отличаются тем, что ими правит более мощная элита, уничтожившая либо подчинившая  себе элиты прочих народов. И причина тут не в цвете кожи, а в христианстве.

Причина более агрессивной и более эффективной элиты — в христианстве? Это как?

Социализм же, при всех его преимуществах, имеет тот фатальный недостаток, что он приводит к ликвидации национальной элиты, что имеет следствием превращение белого народа в небелый, что в известной мере и случилось с русскими.

А то они при царе были белыми…

гении существуют не для задавания вопросов, а призваны свыше разъяснять нам, не-гениям, всю глубину нашей ничтожности

Вы просто удивительно скромны.

Ты чё задираешься на пустом месте?

При всём моём уважении к христианству, самая влиятельная элита на этой планете -- еврейско-масонская, Ватикан и прочие -- их верные вассалы. И у Хабада, а не у христиан есть ключ к сильнейшему в этом мире эгрегору.

Удивительно, что есть реальные люди, которые верят в этот бред…

[Солохин]

У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще.

По природе да, но по образу-то имеет.

Всякий человек единосущен Богочеловеку Иисусу Христу по Его человеческой природе - в этом и заключается в нас "образ Божий". Христос соединяет в Себе едином две природы, не изменяя и не повреждая ни одной из них. Понимать же "образ Божий", приписывая Божеству нечто антропоморфное - дело недостойное. Пусть этими детскими погремушками эзотерики  забавляются

Если человека создала некая более продвинутая антропоморфная цивилизация в качестве биоробота, то тогда всё сходится.

Слово "дзяржава" мерзко скрежещет ржавчиной. Как можно этого не слышать, не понимать, не учитывать? Люди просто кастрируют себя духовно.

Причина более агрессивной и более эффективной элиты — в христианстве? Это как?

Связь прямая.
За крещеную душу больше дают. Конечно, в большинстве случаев христиан тоже разводят как дикарей, и они продаются по дешевке. Но вообще-то справедливая цена души христианской указана в Евангелии от Матфея, глава 4:

Берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.

Кстати, именно по этой причине некоторые крутые колдуны, прежде чем целить и проч. требуют от клиентов, чтобы те приняли крещение.

Социализм же, при всех его преимуществах, имеет тот фатальный недостаток, что он приводит к ликвидации национальной элиты, что имеет следствием превращение белого народа в небелый, что в известной мере и случилось с русскими.

А то они при царе были белыми…

Пополаны всегда одинаковы. Речь идет об элите. В Российской Империи элита была на 100% европейской. А именно качеством элиты и определяется качество народа. Сами по себе народы все одинаковы, повторюсь. Не бывает пополанов "белых" и "небелых", все они "черные" по определению.

... но во Христе нет ни черных, ни белых - перед Божеством мы все равны...

[Upliner]

Слово "дзяржава" мерзко скрежещет ржавчиной. Как можно этого не слышать, не понимать, не учитывать? Люди просто кастрируют себя духовно.

А скипетр пованивает скипидаром. То-то я удивлялся, за что я всю жизнь этих царей не люблю?

[From_Odessa]

Смотря, эксплуататорам чего. Я вот эксплуатирую постоянно компьютер, холодильник, микроволновую печь, смартфон, планшет, диван, стулья, столовые приборы, посуду. И, в принципе, при нынешнем строе эта эксплуатация протекает очень неплохо.

[Солохин]

А скипетр пованивает скипидаром. То-то я удивлялся, за что я всю жизнь этих царей не люблю?

Лекарство тут простое: попробуйте слово "скипетр" произносить с правильным литературным ударением, на первый слог, без провинциальной вони. (А "скипидар" - естественно - на последний).
Знаете, все эти диалектные штучки бывают забавными и даже милыми, но лишь до тех пор, пока сверчок помнит свой шесток.

[mnashe]

Служа же Богу бессознательно, мы уподобляемся неразумным животным, и заслуживаем лишь наказания.

По какой логике?

Фраза же zwh звучит примерно так же бредово, как "под словом «мать» люди обыкновенно понимают производителя питания для новорожденных детей".

О, да. У меня примерно такое же чувство возникло при прочтении, только не сформулировалось.

Согласно учению Православной церкви, Бог по своей сути не просто невыразим, но абсолютно непостижим и непознаваем, неведом никакой твари. Когда мы говорим о познании Бога, всегда имеется в виду постижение не Его сущности, но присущим Ему качеств. Качества Бога, согласно учению Церкви, также именуются Богом. Более того, само слово "Бог", как и другие Его имена, обозначают всегда только Его качества, так как Его сущность, как сказано, абсолютно непостижима и неименуема.

У нас используется такая схема для прояснения этой проблемы.
Непостижимого Бога называют «сущность Бога», «Бог сам» (на иврите это почти одинаково), или бесконечный (ʔēn sōf).
А постижимое называется «Имя Бога» или «Воля Божья».
Это то, что Бог пожелал раскрыть Своему творению, это те законы, на которых зиждется мир, это те божественные качества, которые заложены и в нас и к раскрытию которых мы призваны стремиться, чтобы реализовать потенциал Богоподобия.