При каком строе лучше всего живется эксплуататорам?

[Upliner]

Иисус ведь тоже не бог

Что значит "не Бог"?

С точки зрения эзотерических учений, конечно.

[Солохин]

без божественного вмешательства на Земле правят всё те же короли. И сильнейшие из королей -- отнюдь не христианские

Слово "вмешательство", как мне кажется, обозначает что-то очень специальное - например, явное чудо, нарушение законов природы. Но даже если не происходит никаких чудес, всё всегда совершается по Божественному промыслу и по Его воле. "Если слышишь, что Бог попускает, то знает, что Бог попускает не нехотя, но желая попустить". Даже те, кто пытается противиться Богу, в действительности лишь исполняют Его замысел. Любые короли -  христианские и нехристианские - лишь инструмент Его воли.

Христианские короли служат Ему сознательно, в то время как нехристианские короли служат Ему бессознательно, слепо. И это важное различие. Разумному существу подобает служить Богу сознательно, разумно - этим оно заслужит у Бога награду. Служа же Богу бессознательно, мы уподобляемся неразумным животным, и заслуживаем лишь наказания.

[zwh]

Иисус ведь тоже не бог

Что значит "не Бог"?

Под словом "Бог" сторонники авраамических религий обычно понимают сверхтонкоматериальную управляющую структуру нашей вселенной. С другой стороны, те же христиане говорят, что Бог -- это всё, но тут следует отличать тонкоматериальный управляющий аспект Вселенной от от пассивного грубоматериального. С третьей стороны, седьмое (если считать снизу) тело каждого человека -- это Атма, частица самого Бога, как той сверхтонкоматериальной управляющей структуры. Но все-таки в человеке эта структура является только одним из семи тел, тогда как главная часть функционирования человека, как структуры, сосредоточена в четырех самых грубых телах. Ну вот, как-то так в моем понимании (если экспромтом).

[Солохин]

сторонники авраамических религий обычно понимают сверхтонкоматериальную управляющую структуру

Эзотерика - это детский лепет. Бессильная попытка человеческого ума своими силами выйти за свои естественные пределы.

А на самом деле все не так.

Он не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Он не имеет ; и Он не есть ни слово, ни мысль; Он и словом не выразим и не уразумеваем; Он и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Он не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Он не живет и не жизнь; Он не есть ни сущность, ни век, ни время; Ему не свойственно умственное восприятие; Он не знание, не истина, не царство, не премудрость; Он не единое и не единство , не божественность или благость; Он не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство, ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Он не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Его таким, каков Он есть , ни Он не знает сущего таким, каково оно есть; Ему не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Он не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Нему совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Нему или отнимаем от Него что-то из того, что за Его пределами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной.
(Дионисий Ареопагит)

[zwh]

сторонники авраамических религий обычно понимают сверхтонкоматериальную управляющую структуру

Эзотерика - это детский лепет. Бессильная попытка человеческого ума своими силами выйти за свои естественные пределы.

А на самом деле все не так.

Он не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Он не имеет ; и Он не есть ни слово, ни мысль; Он и словом не выразим и не уразумеваем; Он и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Он не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Он не живет и не жизнь; Он не есть ни сущность, ни век, ни время; Ему не свойственно умственное восприятие; Он не знание, не истина, не царство, не премудрость; Он не единое и не единство , не божественность или благость; Он не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство, ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Он не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Его таким, каков Он есть , ни Он не знает сущего таким, каково оно есть; Ему не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Он не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Нему совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Нему или отнимаем от Него что-то из того, что за Его пределами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной.
(Дионисий Ареопагит)

Это всё словесная эквилибристика. Меня же более всего впечатлил ответ, данный у Майкла Ньютона.

[Awwal12]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

[Lodur]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

[Awwal12]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным?
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

[zwh]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным?
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Ну, можно поупражняться ж, например, на стульях. Что такое стул? Это приспособление для сидения с четырьмя ножками и спинкой. Определение правильное, но не полное. Потому что у него может быть и три ножки или просто одну отломили. А могут быть вообще трубочки, и там непонятно, как считать. Но если представленное определение охватывает более 75% стульев, то его, по-моему, можно признать удовлетворительным.

[Lodur]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным?
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Нет, является неполным. Это казуистика.
Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

[RockyRaccoon]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным?
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Ну, можно поупражняться ж, например, на стульях. Что такое стул? Это приспособление для сидения с четырьмя ножками и спинкой. Определение правильное, но не полное. Потому что у него может быть и три ножки или просто одну отломили. А могут быть вообще трубочки, и там непонятно, как считать. Но если представленное определение охватывает более 75% стульев, то его, по-моему, можно признать удовлетворительным.

Вывод: если представленное определение Бога охватывает более 75% богов, то его можно признать удовлетворительным... 

[zwh]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным?
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Ну, можно поупражняться ж, например, на стульях. Что такое стул? Это приспособление для сидения с четырьмя ножками и спинкой. Определение правильное, но не полное. Потому что у него может быть и три ножки или просто одну отломили. А могут быть вообще трубочки, и там непонятно, как считать. Но если представленное определение охватывает более 75% стульев, то его, по-моему, можно признать удовлетворительным.

Вывод: если представленное определение Бога охватывает более 75% богов, то его можно признать удовлетворительным... 

Бог и боги -- це штуки разные, посему правильно будет: "...более 75% свойств Бога".

[Awwal12]

Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

[Lodur]

Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

[Валер]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога

[Iskandar]

Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

Так здесь гностические мотивы, которым обычно чуждо апофатическое богословие. А Псевдо-Дионисий — неоплатоник с аристотелевщиной (Бог в этом описании очень похож на типичного перипатетического τὸν θεόν)

[zwh]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога

Так и любое определение чего бы то ни было по сути ложно. Допустим, определение электрического тока. Видимо, идея электрического тока тоже ложная? А вообще-то это всё опять же галимая словесная эквилибристика.

[Солохин]

Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

Христос здесь не отрицает Своё Божество, но подводит человека к мысли, что если он прав, называя Его благим, то тогда уже следует исповедовать Его и Богом.

[Валер]

Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога

Так и любое определение чего бы то ни было по сути ложно. Допустим, определение электрического тока. Видимо, идея электрического тока тоже ложная? А вообще-то это всё опять же галимая словесная эквилибристика.

Почему любое ложно-то? И с током НЯП всё более-менее конкретно. А вот о какой конкретике можно говорить в отношении чего-то, которое не есть ни то, ни другое, ни третье..

[zwh]

Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

Христос здесь не отрицает Своё Божество, но подводит человека к мысли, что если он прав, называя Его благим, то тогда уже следует исповедовать Его и Богом.

ИМО по-русски тут смысл в том, что он ответил этому челу что-то типа: "Я не благ, потому что я не Бог".  А что уж там было в оригинале, это надо в нем и смотреть. И опять же неизвестно, насколько точно то, что потом было записано, передает то, что реально было сказано. Вроде ЕМНИП там Фома бегал и всё записывал?

И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога

Так и любое определение чего бы то ни было по сути ложно. Допустим, определение электрического тока. Видимо, идея электрического тока тоже ложная? А вообще-то это всё опять же галимая словесная эквилибристика.

Почему любое ложно-то? И с током НЯП всё более-менее конкретно. А вот о какой конкретике можно говорить в отношении чего-то, которое не есть ни то, ни другое, ни третье..

"Любое" потому, что невозможно в нескольких фразах описать всё многообразие возможных вариантов. Теперь про ток. По определению это ЕМНИП "направленное движение заряженных частиц". Но бывает ведь и дырочная проводимость, а дырка -- это виртуальная частица, и как там при ее движении реальные заряженные частицы движутся -- это еще вопрос. Это только первое, что на ум пришло. А можно еще рассмотреть движение ионов в растворе, к которому приложено несколько магнитных и электрических полей, -- наверняка тоже много интересного можно обнаружить.

[Валер]

"Любое" потому, что невозможно в нескольких фразах описать всё многообразие возможных вариантов. Теперь про ток. По определению это ЕМНИП "направленное движение заряженных частиц". Но бывает ведь и дырочная проводимость, а дырка -- это виртуальная частица, и как там при ее движении реальные заряженные частицы движутся -- это еще вопрос. Это только первое, что на ум пришло. А можно еще рассмотреть движение ионов в растворе, к которому приложено несколько магнитных и электрических полей, -- наверняка тоже много интересного можно обнаружить.

Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

[Γρηγόριος]

Должно быть, он креативен, раз придумал наш мир.

[Валер]

А если это мы придумали, что придумал.

[Lodur]

Христос здесь не отрицает Своё Божество

Я процитировал отрывок по другому поводу. Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога, и даёт его по качеству. Чего, согласно Дионисию, сделать ну никак нельзя. Можно вспомнить и другие места Евангелий, никак не согласующиеся с апофатикой, и согласующиеся с катафатикой. Например, первые пять стихов  Евангелия от Иоанна. Но здесь прямая речь того, кто в христианстве, по моим представлениям, обладает наивысшим авторитетом.