Ссылку не дадите? Или хотя бы процитируйте конкретное место
, первый том, первая глава. Это последняя работа по теме, так вы, конечно, должны понимать, что гипотеза двух рядов старше младограмматической и последняя никогда не была общепринята или доказана, поэтому литературы полтора века.
Скажите это Оландеру и Меншу 
Ну смотрите: была старая гипотеза, что и.-е. *-os > слав. *-ъ. Опиралась она в первую очередь на им. п. ед. ч. o-основ, но
также на некоторые другие примеры, что спасало её от статуса адхока; а примеры *-os > *-o объяснялись аналогией или новыми прототипами. На этом сломали много копий. В последние десятилетия эта гипотеза была полностью опровергнута и выброшена на помойку, доказано, что слав. им. п. ед. ч. o-основ был не *-ъ:
— финские o-основные заимствования имеют -a, а u-основные -u;
— древненовгородский имеет -е.
Поэтому логично принять *-os > *-o, которое согласуется и с финским -a, и с новгородским -е (мягкий подтип), и не является адхоковым (ср. *-os > *-o у s-основ).
Но некоторые фанатичные приверженцы *-os > *-ъ, как те, кого вы назвали, отказались принять очевидное и стали вслед за Зализняком восстанавливать в им. п. ед. ч. o-основ особое праславянское *-ə. Тем самым они отказались от своих старых примеров на *-os > *-ъ, но не приняли примеров на *-os > *-o. Именно поэтому их позиция является самой слабой и антинаучной: это всего лишь адхок, возникший из-за «завороженности» именительным падежом, который на самом деле подвержен аналогии не меньше других падежей.
Тем более что это объясняет и другие окончания в новгородском
-ѣ, которое тоже чудесным образом совпадает с мягким окончанием?
Topic: ИЕ-хронология (Read 16719 times)
