Ссылку не дадите? Или хотя бы процитируйте конкретное место
Die indogermanischen und einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen, первый том, первая глава. Это последняя работа по теме, так вы, конечно, должны понимать, что гипотеза двух рядов старше младограмматической и последняя никогда не была общепринята или доказана, поэтому литературы полтора века.
Скажите это Оландеру и Меншу 
Ну смотрите: была старая гипотеза, что и.-е. *-os > слав. *-ъ. Опиралась она в первую очередь на им. п. ед. ч. o-основ, но
также на некоторые другие примеры, что спасало её от статуса адхока; а примеры *-os > *-o объяснялись аналогией или новыми прототипами. На этом сломали много копий. В последние десятилетия эта гипотеза была полностью опровергнута и выброшена на помойку, доказано, что слав. им. п. ед. ч. o-основ был не *-ъ:
— финские o-основные заимствования имеют -a, а u-основные -u;
— древненовгородский имеет -е.
Поэтому логично принять *-os > *-o, которое согласуется и с финским -a, и с новгородским -е (мягкий подтип), и не является адхоковым (ср. *-os > *-o у s-основ).
Но некоторые фанатичные приверженцы *-os > *-ъ, как те, кого вы назвали, отказались принять очевидное и стали вслед за Зализняком восстанавливать в им. п. ед. ч. o-основ особое праславянское *-ə. Тем самым они отказались от своих старых примеров на *-os > *-ъ, но не приняли примеров на *-os > *-o. Именно поэтому их позиция является самой слабой и антинаучной: это всего лишь адхок, возникший из-за «завороженности» именительным падежом, который на самом деле подвержен аналогии не меньше других падежей.
Тем более что это объясняет и другие окончания в новгородском
-ѣ, которое тоже чудесным образом совпадает с мягким окончанием?