Почему люди становятся верующими?

[emons]

Как же индуизм попал в Таиланд, Лаос, Камбоджу, Индонезию?

Это буддистские страны, разве нет?

Ну, вряд ли бы буддизм стал покровительствовать учению, в качестве полемики с которым он, собственно, и возник. Да, сейчас во всех этих странах, кроме острова Бали в Индонезии, индуизм вытеснен или буддизмом, или исламом (хотя кое на каких других островах в Индонезии он тоже сохранился, но, в отличие от Бали, не составляет религии большинства современного населения). Но археологические находки недвусмысленно указывают, что в средние века индуизм там был. Как бы иначе самый крупный в мире храм Вишну, Ангкор-Ват, попал в Камбоджу?

А как давно индуизм отошел от массового прозелитизма? приведшего в том числе к запустению Ангкор-Вата?

Я встречал несколько статей на вайшнавских сайтах о нём. Но исключительно в духе того, что вот есть такое чудо света. Храм ведь, как я понимаю, не действующий, а значит, для верующих, как культовое сооружение, интереса не представляет.

Такие усилия затрачиваются на грандиозное строительство и вдруг не представляет интереса. Зачем строить было?

И еще, хотел спросить как так получилось, что на флаге индуистской Индии изображен буддийский символ «Ашока Чакра» (Дхармачакра)? 

[Lodur]

А как давно индуизм отошел от массового прозелитизма? приведшего в том числе к запустению Ангкор-Вата?

Ну, особо массовым я бы его не назвал. По крайней мере, по отношению к не входящим в систему варнашрамы мало кто проповедовал, кроме "новых" сект (вишнуитов и шиваитов). Прозелитизм среди "своих", как вы понимаете - совсем другое дело.

Такие усилия затрачиваются на грандиозное строительство и вдруг не представляет интереса. Зачем строить было?

Там же в Вики, вроде, написано, зачем. Как усыпальница царей, в первую очередь. Поскольку те цари были вишнуитами- вот и построили именно храм Вишну.
Культурный интерес, конечно, представляет. Я написал, что не представляет интереса, как культовое сооружение. Поскольку там нет Арча-виграхи, поклоняемой формы Божества. Вайшнавы - не какие-то там идолопоклонники, и обычным камням, даже если те имеют форму, сходную с их представлениями о том, как выглядит Вишну, не поклоняются.

И еще, хотел спросить как так получилось, что на флаге индуистской Индии изображен буддийский символ «Ашока Чакра» (Дхармачакра)?

С чего вы решили, что чакра - именно буддистский символ? Он существовал задолго до буддизма. Уже в Риг Веде чакра - символ бога Сурьи и оружие Вишну.

[emons]

С чего вы решили, что чакра - именно буддистский символ?

Ашока Чакра - высший орден Индии в мирное время.

В центре лицевой стороны медали изображена Ашока Чакра — Колесо Ашоки (разновидность Дхармачакры с 24 спицами).
Ашока - это буддизм конечно.

[Lodur]

В центре лицевой стороны медали изображена Ашока Чакра — Колесо Ашоки (разновидность Дхармачакры с 24 спицами).
Ашока - это буддизм конечно.

Ашока - конечно буддизм, кто бы спорил.
Вот, пошукал немножко, в Вики всё есть. Ашока-чакра взята с герба, на котором изображена львиная капитель колонны Ашоки:
(wiki/ru) Эмблема_Индии
О самой капители есть статья только в английской Вики, в русской нет: (wiki/en) Lion_Capital_of_Ashoka
Зато есть статья о колоннах Ашоки: (wiki/ru) Колонны_Ашоки (на английском, впрочем, статья подробнее, и фото там больше: (wiki/en) Pillars_of_Ashoka).
Оказывается, кроме колонн со львами были и со слонами и быками. А я и не знал.

[emons]

Оказывается, кроме колонн со львами были и со слонами и быками. А я и не знал.

Львы в этой компании самые удивительные, т.к. тигры встречаются в Индии гораздо чаще. 
Lodur, обратите внимание - тигр не удостоился внимания ни в индуизме, ни в буддизме. 

[emons]

Ашока - конечно буддизм, кто бы спорил.

Как же так, индуисты отдают почести буддисту?

[forumistido]

Те, кто вроде верил, но сомневался, то верил, то не верил, потом «решил» верить, не интересуют.

Интересуют именно атеисты, которые вдруг нашли для себя религию. Что такого должно произойти в жизни человека, чтобы он стал религиозным, стал посещать церковь, совершать какие-то обряды и т. п.?

Как такое происходит, в голове не укладывается. Обратный процесс кажется намного более естественным(

На эту тему есть хорошая книга Клайва Льюиса "Настигнут радостью".

[Lodur]

Ашока - конечно буддизм, кто бы спорил.

Как же так, индуисты отдают почести буддисту?

Не забывайте, что с момента обретения независимости у власти почти всё время находилась партия Индийский Национальный Конгресс. Это секулярная партия. Так что все символы государства разрабатывали они. А буддизм, как ни крути, зародился в Индии, и для светских людей вполне может быть символом что-то, связанное с ним. (Как я понимаю, упор всё равно делался, скорее, на Ашоку, как создателя первой империи, о которой нельзя сказать, что она полумифическая - слишком много артефактов осталось, а не на буддизм ). А сочувствующая индуизму партия всего-то два года, как у власти.

[Solowhoff]

Оказывается, кроме колонн со львами были и со слонами и быками. А я и не знал.

Львы в этой компании самые удивительные, т.к. тигры встречаются в Индии гораздо чаще. 
Lodur, обратите внимание - тигр не удостоился внимания ни в индуизме, ни в буддизме. 

В Бенгалии, в частности в Сундарбане, культ обожествления тигров встречается. Не знаю, правда, насколько этот культ можно считать индуистским.

[Timiriliyev]

Однажды я прифигел от того, что среди представителей якутской религии (точнее, одной из сект) есть самые настоящие русские. И секта эта, что интересно, ультранационалистическая. Странно всё это. «Сними серьгу», как говорится. Искренне удивляют люди нестандартной религии.

[Валер]

Однажды я прифигел от того, что среди представителей якутской религии (точнее, одной из сект) есть самые настоящие русские. И секта эта, что интересно, ультранационалистическая. Странно всё это. «Сними серьгу», как говорится. Искренне удивляют люди нестандартной религии.

Выходит, они сами - нестандартные.

[emons]

Ашока - конечно буддизм, кто бы спорил.

Как же так, индуисты отдают почести буддисту?

Не забывайте, что с момента обретения независимости у власти почти всё время находилась партия Индийский Национальный Конгресс. Это секулярная партия. Так что все символы государства разрабатывали они. А буддизм, как ни крути, зародился в Индии, и для светских людей вполне может быть символом что-то, связанное с ним. (Как я понимаю, упор всё равно делался, скорее, на Ашоку, как создателя первой империи, о которой нельзя сказать, что она полумифическая - слишком много артефактов осталось, а не на буддизм ). А сочувствующая индуизму партия всего-то два года, как у власти.

Погуглил слегка.

В ходе начавшейся в 1920-е годы последней стадии борьбы за независимость Индийский национальный конгресс взял на вооружение пропагандируемую Махатмой Ганди политику ненасилия.
У современной Индии три «отца-основателя» – это Махатма Ганди, крайне малоизвестный за пределами Индии Сардар Патель и Джавахарлал Неру. Часто говорят о том, что Ганди был «идеалистом» и последователем традиции Будды и Ашоки, Патель был ярым каутильянским «реалистом», а политика Неру была смесью реализма Каутильи и традиции Ашоки.
http://erazvitie.org/article/strategicheskaja_kultura__indii

Там же еще одна интересная фраза

На протяжении долгой истории Индии не существовало традиции имперской экспансии и завоеваний за пределами индийского субконтинента. Чандрагупта Маурья или Ашока были настолько же могущественны, как Александр Македонский или Юлий Цезарь, однако эти индийские правители никогда не стремились к захвату чужих земель. Они знали, что если будут содержать в порядке свою собственную землю (субконтинент), у них будет всё, что им необходимо. Я предполагаю, что в индийской стратегической культуре существует сильный фактор «геополитического» насыщения, происходящий из исторического опыта, который показал, что лучший способ стать (и оставаться) великой державой – это не захват чужих земель и ресурсов, а развитие и оптимизация своих собственных.

Ну и как же это согласуется с экспансией в сторону Камбоджи с самым крупным индуистским храмом самой крупной индуистской гробницей?
хотя вообще то пишут храмовый комплекс, посвящённый богу Вишну.

[Lodur]

Там же еще одна интересная фраза

На протяжении долгой истории Индии не существовало традиции имперской экспансии и завоеваний за пределами индийского субконтинента. Чандрагупта Маурья или Ашока были настолько же могущественны, как Александр Македонский или Юлий Цезарь, однако эти индийские правители никогда не стремились к захвату чужих земель. Они знали, что если будут содержать в порядке свою собственную землю (субконтинент), у них будет всё, что им необходимо. Я предполагаю, что в индийской стратегической культуре существует сильный фактор «геополитического» насыщения, происходящий из исторического опыта, который показал, что лучший способ стать (и оставаться) великой державой – это не захват чужих земель и ресурсов, а развитие и оптимизация своих собственных.

Ну и как же это согласуется с экспансией в сторону Камбоджи с самым крупным индуистским храмом самой крупной индуистской гробницей?
хотя вообще то пишут храмовый комплекс, посвящённый богу Вишну.

Во-первых, то, что вы выделили полужирным шритфтом, не совсем соответствует действительности. По крайней мере, в отношении раджей-индуистов, если они хотели претендовать на звание махараджи (императора). Для этого следовало совершить ашвамедху, само проведение которой подразумевало подчинение окружающих раджей. Справедливости ради: ни один из Маурьев не проводил ашвамедху, но сменившие Маурьев Шунги вполне себе проводили.
Во-вторых, распространение индуизма и расширение империи - разные вещи. Греки же не завоёвывали древних русов, чтобы насадить православие, с этим древнерусские князья, начиная со Владимира Святославича, сами справились.

[Драгана]

Интересуют именно атеисты, которые вдруг нашли для себя религию. Что такого должно произойти в жизни человека, чтобы он стал религиозным, стал посещать церковь, совершать какие-то обряды и т. п.?

Чаще или человек с детства воспитывается в определенной вере и религии, или приходит к ней после тяжелых событий в жизни. А у кого все было и есть благополучно и детства религию старательно не внедряли - те обычно так и остаются пассивно верующими ("в душе верю, но ритуалы не соблюдаю") или агностиками ("может что-то свыше и есть, а может и нет, кто его знает"), или атеистами ("все это выдумки). Но в любом случае - светскими, нерелигиозными людьми. Так, чтобы просто "доразмышлялись, дочитались" - такое куда реже (хотя бывает). Ну и от склада характера тоже зависит.
Так произошло с моим дядей, много лет назад похоронившим своего старшего сына после тяжелой болезни - парню было чуть за 20. Ушел серьезно в православие. При том, что его жена-мусульманка и младшая дочь остались умеренно верующими в исламе.

[maristo]

Умеренно-верующими. С точки зрения верующего человека это звучит дико.

[Драгана]

Умеренно-верующими. С точки зрения верующего человека это звучит дико.

С точки зрения не религиозного человека это звучит нормально - то есть верующий, но без фанатизма.

[emons]

Во-первых, то, что вы выделили полужирным шритфтом, не совсем соответствует действительности. По крайней мере, в отношении раджей-индуистов, если они хотели претендовать на звание махараджи (императора). Для этого следовало совершить ашвамедху, само проведение которой подразумевало подчинение окружающих раджей. Справедливости ради: ни один из Маурьев не проводил ашвамедху, но сменившие Маурьев Шунги вполне себе проводили.

Значит в Ангкор-Ват лежат Шунги? или кто там может быть еще похоронен?

Во-вторых, распространение индуизма и расширение империи - разные вещи.

Значит мирные кабоджийские последователи индуизма оказались просто гигантоманами. Кого-то похоронили, после чего благополучно растворились среди других религий.

[Lodur]

Значит в Ангкор-Ват лежат Шунги? или кто там может быть еще похоронен?

Да какие Шунги, если они правили в Индии до нашей эры, а Ангкор-Ват построен почти через полтора тысячелетия, в XII веке, в расцвет Кхмерской империи? Кстати, религию основатель империи, Джаяварман II, унаследовал от царства Тямпа, от которой, поначалу, был в вассальной зависимости.

Значит мирные кабоджийские последователи индуизма оказались просто гигантоманами. Кого-то похоронили, после чего благополучно растворились среди других религий.

Ну, вы на карту-то гляньте, что из себя представляла Кхмерская империя. Она ж, одно время, почти на весь Индокитай разрослась. Кстати, и другие средневековые госутдарства в том районе: Харибхунджая или Харипхунчай, Ланнатай, Шривиджая - были индуистскими или буддистско-индуистскими с индуистскими правителями.

[mnashe]

Умеренно-верующими. С точки зрения верующего человека это звучит дико.

С точки зрения не религиозного человека это звучит нормально - то есть верующий, но без фанатизма.

Ну да, нормально. Больной, но не смертельно.
А maristo прав. «Умеренно верующий» — это не «без фанатизма». Фанатизм — это вообще другое измерение, ортогональное религиозной вере, это такое свойство ума и психики. Вкратце, это склонность к простым решениям вместо настоящих.
Есть, правда, и другое употребление слова «фанатизм». В качестве обзывалки в адрес верующих со стороны «умеренно верующих». Цель этой обзывалки — заткнуть рот собственной совести, когда она спрашивает, какого хрена ты живёшь не по своей вере, а как тебе удобнее.
«Умеренно верующий» с точки зрения верующего — хуже, чем неверующий. Потому что неверующий (если он действительно неверующий, а не декларирующий себя таковым ради всё того же собственного удобства) просто по тем или иным причинам не знает правды, потому и спрос с него невелик. А вот умеренно верующий — это человек, который знает правду, но умеряет её проявление в собственной жизни, идёт на компромиссы со своей совестью ради собственного комфорта. В его жизни гораздо больше лжи, чем в жизни неверующего, и потому его духовный уровень (при прочих равных) гораздо ниже.

[Flos]

Умеренно верующий

[Bhudh]

вы на карту-то гляньте, что из себя представляла Кхмерская империя

Короли имели статус повелитель мира (чакравартина).

«Да я вашу чакру... вертел!»

[Lodur]

вы на карту-то гляньте, что из себя представляла Кхмерская империя

Короли имели статус повелитель мира (чакравартина).

«Да я вашу чакру... вертел!»

Один из самых известных современных "вертетелей":



(wiki/ru) Чакраборти,_Митхун
मिथुन चक्रवर्ती

[Lodur]

Кстати, религию основатель империи, Джаяварман II, унаследовал от царства Тямпа, от которой, поначалу, был в вассальной зависимости.

Оказывается, индуизм с буддизмом там намного раньше появились. Еще со времен Банпома и Ченлы.

[emons]

Оказывается, индуизм с буддизмом там намного раньше появились. Еще со времен Банпома и Ченлы.

Значит, проводником индуизма в Индокитае был Банпом?
Интересное происхождение у этого слова -
слово «Бапном» связано с древним кхмерским титулом монарха — «курунг бнам» (царь горы)

[Валер]

Умеренно-верующими. С точки зрения верующего человека это звучит дико.

С точки зрения не религиозного человека это звучит нормально - то есть верующий, но без фанатизма.

Ну да, нормально. Больной, но не смертельно.
А maristo прав. «Умеренно верующий» — это не «без фанатизма». Фанатизм — это вообще другое измерение, ортогональное религиозной вере, это такое свойство ума и психики. Вкратце, это склонность к простым решениям вместо настоящих.
Есть, правда, и другое употребление слова «фанатизм». В качестве обзывалки в адрес верующих со стороны «умеренно верующих». Цель этой обзывалки — заткнуть рот собственной совести, когда она спрашивает, какого хрена ты живёшь не по своей вере, а как тебе удобнее.
«Умеренно верующий» с точки зрения верующего — хуже, чем неверующий. Потому что неверующий (если он действительно неверующий, а не декларирующий себя таковым ради всё того же собственного удобства) просто по тем или иным причинам не знает правды, потому и спрос с него невелик. А вот умеренно верующий — это человек, который знает правду, но умеряет её проявление в собственной жизни, идёт на компромиссы со своей совестью ради собственного комфорта. В его жизни гораздо больше лжи, чем в жизни неверующего, и потому его духовный уровень (при прочих равных) гораздо ниже.

Зачем так перебирать. О какой "правде" речь? Если она и есть, какая-то та правда, то и массе "искренне верующих" она не открыта, а уж чего взять с этих, условно "колеблющихся". Не зная чего-то наверняка - нормально быть "посередине". А явно тупящих и упорствующих среди "неверующих" тоже хватает, это к вопросу о лжи.