Author Topic: Дене-енисейские языки  (Read 8784 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
но это не делает языки на-дене не индейскими. среди индейских языков 200 семей. они, конечно, могут различаться как русский от грузинского.
большинство ностратистов считают русский и грузинский ностратическими.
тем самым вы за америндскую гипотезу. ;)

пикачу

  • Guest
Это не тоже самое что Amerind languages - америндские языки.
Аналогом фразы «африканские языки» (aka языки африканских аборигенов) является Amerindian languages (aka языки американских аборигенов), а вовсе не «Amerind languages» Гринберга.
И я про тоже. В русском языке это все называется индейские языки и америндские языки, и эти понятия не путаются. За ними этим разделением стоит весьма научно-обоснованная база, которую никто не отрицает.
 
ахаха. какая еще научная база? гринберговский бред за этим стоит. вот и все. все это надо проверять и проверять. америндская гипотеза - самое слабое и самое спорное построение Гринберга.

Offline Bhudh

  • Posts: 54557
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу.
От вам ку-у-уча классификаций и всякосемей: (wiki/en) Classification schemes for indigenous languages of the Americas.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

пикачу

  • Guest
но это не делает языки на-дене не индейскими. среди индейских языков 200 семей. они, конечно, могут различаться как русский от грузинского.
большинство ностратистов считают русский и грузинский ностратическими.
тем самым вы за америндскую гипотезу. ;)
ну я же про нормальных людей, а не про ностратистов. тем самым я против америндской гипотезы. возможно, в Америке есть большие семьи еще, но все это нужно проверять.

Offline лад

  • Posts: 2303
Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу. Во всяком случае, вряд ли кто-то когда-нибудь сумеет чётко доказать их родственность. Бесписьменные языки малочисленных племён меняются с огромной скоростью, а тут десятки тысяч лет прошло после гипотетического разделения гипотетической единой семьи.
А вот это спорно. Кто его знает, может докажут может не докажут родственность. Но уже доказана не родственность на-дене другим американским языка в пределах Америки. Никто не сомневается, что на-дене это так сказать не совсем тру индейцы, то есть они более индейцы чем эскимосы, но менее чем америнды.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
америндская гипотеза - самое слабое и самое спорное построение Гринберга.
не. ещё слабее индо-тихоокеанская гипотеза (папуасские, австралийские, андаманские). :negozhe:

пикачу

  • Guest
Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу. Во всяком случае, вряд ли кто-то когда-нибудь сумеет чётко доказать их родственность. Бесписьменные языки малочисленных племён меняются с огромной скоростью, а тут десятки тысяч лет прошло после гипотетического разделения гипотетической единой семьи.
А вот это спорно. Кто его знает, может докажут может не докажут родственность. Но уже доказана не родственность на-дене другим американским языка в пределах Америки. Никто не сомневается, что на-дене это так сказать не совсем тру индейцы, то есть они более индейцы чем эскимосы, но менее чем америнды.

никаких "труъ индейцев" не бывает. индеец - это условное название для любого аборигена Америки. на-дене - не менее труъ, чем любые другие индейцы.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 38684
  • Gender: Male
  • Je suis RockyRaccoon
В отличие от эскимосов и алеутов.
А американоидная раса реально существует?
Вот взять случайного индейца Великих Равнин и случайного индейца Амазонии - физиономии весьма разные будут скорей всего. :-\
Это да. Но зато ни тот, ни другой не похожи на эскимоса.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
возможно, в Америке есть большие семьи еще, но все это нужно проверять.
любопытно, что даже в Южной Америке не получается одной макросемьи (в смысле тут таксон поменьше, чем америндская макросемья).
получается, даже в Южную Америку приходили люди волнами? :what:

Или же заселили одной основной волной, но время такое, что разошлись до неродственности. :what:

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 38684
  • Gender: Male
  • Je suis RockyRaccoon
возможно, в Америке есть большие семьи еще, но все это нужно проверять.
любопытно, что даже в Южной Америке не получается одной макросемьи (в смысле тут таксон поменьше, чем америндская макросемья).
получается, даже в Южную Америку приходили люди волнами? :what:
Ну а пуркуа бы и не па? И вообще, кто и почему решил, что когда-то в Америку из Азии забрело одно-единственное племя и пошло разбредаться? Сумело зайти одно - сумеет и другое. Сумело другое - зайдёт и третье. А гарантии, что все эти племена с необъятных просторов Азии говорили на родственных языках - вообще ни-ка-кой. Нулевая гарантия.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу. Во всяком случае, вряд ли кто-то когда-нибудь сумеет чётко доказать их родственность. Бесписьменные языки малочисленных племён меняются с огромной скоростью, а тут десятки тысяч лет прошло после гипотетического разделения гипотетической единой семьи.
А вот это спорно. Кто его знает, может докажут может не докажут родственность.
Что спорно? Я ничего и не утверждал. У меня "вряд ли", а "вряд ли" - это не утверждение. Может, и найдётся гигант компаративистской мысли.
 Но вряд ли.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline лад

  • Posts: 2303
так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Ничем они от них не отличаются.
В отличие от эскимосов и алеутов.
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.

Прогрессирующую «монголизацию» мигрантов в Америку отметил в своем обширном краниологическом исследовании Х.В. Родригес (Rodriguez 1987). Согласно вычислениям этого исследователя, удельный вес монголоидного компонента (в краниологическом комплексе, а не в геноме!) у палеоамериндов при первоначальном заселении Америки равнялся 62,6%, что примерно аналогично показателям монголоидности уральской расы; более поздняя волна мигрантов — предков племен языковой семьи на-дене имела уже более высокий «уровень принадлежности» к монголоидному комплексу (85,7%); наконец, эскимосы и алеуты могут в краниологическом отношении считаться «чистыми» монголоидами (удельный вес компонента — 100%).

Дополнительный анализ показал, что центроюжноамериканский комплекс наиболее близок к палеоамериканскому типу, а также позволил констатировать наиболее отчетливое выделение эскимосско-алеутского комплекса и типа на-дене среди всего аборигенного населения Нового Света.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
Изначальную неродственность не доказать, по-моему. А вот расхождение до неродственности - это очевидное решение.
Потому что дивергенцию языков никто не отрицает. И вот куда эта дивергенция всё-таки может завести?
И временные рамки проглядываются так, что времена заселения не то, что вообще Америки,
но даже Южной Америки, могут указывать на такую вот далеко зашедшую дивергенцию.

Offline лад

  • Posts: 2303
Изначальную неродственность не доказать, по-моему.
Изначальную, да. Но вот не родственность в пределах некоторого ареала, можно.

Некоторые авторы даже вот что предполагают -

Предполагается миграция в два этапа, причем авторы не разделяют волны на-дене и эскимосско-алеутскую, полагая, что их дифференциация имела место уже в Новом Свете. Такой подход представляется заслуживающим внимания, так как в этом случае эскимосы в какой-то мере включаются в круг «генетических америндов», что, как было сказано выше, согласуется также с данными краниологии и дерматоглифики.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 38684
  • Gender: Male
  • Je suis RockyRaccoon
Никто не сомневается, что на-дене это так сказать не совсем тру индейцы, то есть они более индейцы чем эскимосы, но менее чем америнды.
Для меня это звучит примерно как "никто не сомневается, что баски это так сказать не совсем тру европейцы, то есть они более европейцы, чем финно-угры, но менее, чем..." Не знаю уж кто. Гринберг пусть придумывает термин.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Ничем они от них не отличаются.
В отличие от эскимосов и алеутов.
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Читайте внимательно. У Чукчи - "не понимаю, чем они отличаются от соседних индейцев. От соседних. От соседних.
А вы в Южную попёрли.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline лад

  • Posts: 2303
так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Ничем они от них не отличаются.
В отличие от эскимосов и алеутов.
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Читайте внимательно. У Чукчи - "не понимаю, чем они отличаются от соседних индейцев. От соседних. От соседних.
А вы в Южную попёрли.
Читайте внимательно, Чукча не АИ. Вам прямо написали, что ваше утверждение совсем ошибочное. Про "Южную" это ваша выдумка, поскольку вы совсем не внимательно читаете, там написано про всех индейцев.



Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Странно, что у Дробышевского какой-либо расы на-дене не видно:

 :-\

Offline лад

  • Posts: 2303
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Странно, что у Дробышевского какой-либо расы на-дене не видно:
И эскимосов нет в природе...

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
И эскимосов нет в природе...
Не американоиды потому что.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 38684
  • Gender: Male
  • Je suis RockyRaccoon
Читайте внимательно, Чукча не АИ. Вам прямо написали, что ваше утверждение совсем ошибочное. Про "Южную" это ваша выдумка, поскольку вы совсем не внимательно читаете, там написано про всех индейцев.
Ну а мы-то с Чукчей говорили не обо всех.
Чукчо, вы, оказывается, не АИ.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
Чукчо, вы, оказывается, не АИ.
А что такое АИ?

Offline лад

  • Posts: 2303
И эскимосов нет в природе...
Не американоиды потому что.
Так и на-дене не американоиды...

Дробышевкий вообще никогда не исследовал на-дене по всей видимости, вот что он пишет -

Поскольку индейцы изучены плохо, то территориальные группы тоже плохо известны. Условно выделяется североамериканская раса, центральноамериканская раса, южноамериканская раса, и иногда в Южной Америке отдельно выделяются патагонская раса и огнеземельская раса. Но достоверность этих выделений не очень надежная. Скорее всего, это территориальные объединения, которые в реальности внутри должны быть разделены еще.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46690
  • Gender: Male
  • Смотрите аниме и сериалы
Вообще антропологи лучше всего знают европеоидов Европы, такое впечатление.
Всё за пределами Европы, включая европеоидов Азии и севера Африки - очень плохо всё. :what: