Я не считаю, что можно что-либо судить о создании алфавита судя по оформленности и т. п. шрифта.
Т.е. по-твоему, по завершенности/оформленности литер невозможно сказать что старше - классический латинский шрифт, или готический; глассический греческий, или финикийский; санскрит или брахми. Я верно понял?
Мозаика, предположительно, выполнена сразу после этого, поэтому ее относят на пару лет позже (433 г.). (пишу по памяти - нет под рукой подробного описания деталей)
Только из-за даты сдачи монастыря ее так датируют?!
Вообще-то, если по-хорошему, без реверансов, то могли бы сказать 430 г. и не "заморачиваться" вообще. Общепринятая практика археологов: пока нет веских аргументов против, считать, что все элементы постройки сделаны до "сдачи", а не после.
Кроме того, как я понимаю, ты предлагаешь выдвинуть постулат о том, что мозаики сделаны позже? Но ведь точно так же можно будет 90% армянских (да и любых других) надписей XIX веком датировать. Тут казуистикой не начинает попахивать?
Но для справки скажу, что все надписи V в. имеют особенность: архаичные элементы древнегрузинского, не встречающиеся позже.
ОК, тогда напрашивается такой вопрос, где же надписи с 317-ого года и дальше? Т.е., все что было раньше, допустим, уничтожено, но сто двадцать шесть лет они ничего не надписывали? Ни в Палестине, ни в Грузии. По-моему, странно.
ОК, в качестве примера, ты не мог бы привести пример когда это явно не так? Например, ты можешь указать хотя бы на один памятник кириллицей/глаголицей за первых 100 лет (губо, можно и больше) с момента принятия христианства? Т.е. выходит, что также странно, что создание славянских азбук приписывают Братьям?
NB! Мне кажется, подходы в анализе происхождения армянского и грузинского письма должны быть те же, что и при анализе других систем письма. По-моему, несколько нелогично в одном случае применять одни логические схемы, а в другом - совершенно противоположные; нелогично в одном случае верить имеющей явный национальный окрас поздней вставке в летопись, а в другом ставить под сомнение слова ничем не скомпрометировавшего себя хрониста, да еще и явно позитивно настроеного по отношению к "конкурентам".
И в принципе, если даже надпись в монастыре - 430 г., то Маштоц создал армянский алфавит в 406 г. Стало быть, в любом случае у него, либо у его учеников. было время подумать над грузинским - и быть может, сделать его даже лучше, чем армянский, ведь на ошибках учатся.
Митридат, увы, но времени особо не было. 412 г. - таково время создания грузинского алфавита в "армянской версии" (если мне не изменяет память). Кроме того, даже в 430 г. Маштоц был еще жив.
Ну и самые большие "но", которые упорно игнорируются:
- Маштоц не знал грузинского. Похоже что автор Асомтаврули был слабо знаком с языком? (на всякий случай напомню: фонетики в современном понимании еще не было).
- Из приведенного анализа алфавитов можно поверить в то, что создатели - одно лицо?
Обещаю вечером резюмировать логические построения (прежде чем переходить к фактам), однако с интересом выслушаю любую точку зрения.
Добавлено спустя 10 часов 21 минуту 19 секунд: Коротенькое резюме на эту тему: критика "армянской версии" (свои теории развития событий + анализ алфавита я уже изложил). Извините, тут будут повторения уже изложенного, но это просто все в одном флаконе - для простоты обзора. Итак, "армянская версия"...
1. Принимая на веру позднейшую вставку религиозного характера в армянскую летопись, данная теория выражает недоверие грузинскому хронисту-армянофилу. Следовало бы принимать обе летописи к рассмотрению на равных началах (по крайней мере армянская с ее вставкой - явно менее надежный источник).
2. Принимая в качестве базы свидетельство армянской летописи для обоснования приоритета армян, данная теория при необходимости легко отказывается от утверждения о Маштоце, вводя в игру его учеников. Однако, тем самым ставится под сомнение достоверность самого источника данной версии.
3. Внутренняя структура алфавитов настолько различна, что едва ли их мог создать один человек.
4. Фонетическая структура грузинского алфавита предельно продумана и ясна - кажется невероятным ее создание человеком, вообще не владевшим языком.
5. Активно апеллируя к отсутствию грузинских памятников за определенный период, данная теория не только не учитывает абсолютно схожей ситуации с собственно армянскими памятниками, но и забывает о том, что, кажется, не существует ни одной более-менее старой системы письма, памятники котрой сохранились с момента сразу после ее создания.
6. Вопрос о графических прототипах алфавита, судя по всему, может быть решен намного легче в случае, если предположить зание Месропом Маштоцем уже существовавшего грузинского алфавита (тогда это греческий -> грузинский -> армянский).
Если вкратце, то это все.