Посмертные приключения атеиста

[BormoGlott]

Имитация человека - это не человек.

Можно взять и оцифровать все 90 томов сочинений Л.Н.Толстого со всеми его письмами заметками, набросками, и ввести все эти данные в систему интеллектуального поиска. Как вы думаете, ответы на вопросы, задаваемые этой системе, будут сильно отличаться от ответов реального Толстого. А если также обработать наследие Шекспира, то как по-вашему, ответы на идентичные вопросы у "Шекспира" будут отличаться от ответов "Толстого".
Субъективный опыт любого человека можно оцифровать, как отклик "черного ящика" на входные данные, и для вас эта имитация не будет отличаться от прототипа. А если вы не сможете отличить одно от другого, то ваше процитированное выше утверждение не будет иметь практического смысла.

[Мечтатель]

Имитация человека - это не человек.

Можно взять и оцифровать все 90 томов сочинений Л.Н.Толстого со всеми его письмами заметками, набросками, и ввести все эти данные в систему интеллектуального поиска. Как вы думаете, ответы на вопросы, задаваемые этой системе, будут сильно отличаться от ответов реального Толстого. А если также обработать наследие Шекспира, то как по-вашему, ответы на идентичные вопросы у "Шекспира" будут отличаться от ответов "Толстого".

В человеке может внезапно произойти внутренний переворот, революция, и тогда суждения могут стать радикально другими. Савлы становятся Павлами. Пока человек живёт, он сохраняет потенциал к изменению. Все собранные тексты мертвы.

[Солохин]

если вы не сможете отличить одно от другого, то ваше процитированное выше утверждение не будет иметь практического смысла.

Хорошо. Пусть так.
Значит, и вопрос о том, есть ли у Вас субъектность, или Вы просто биоробот, имитирующий поведение человека - этот вопрос тоже не имеет практического смысла?

А почему ваш атеист не рианкарнировался?

Если бы он утратил при этом память о прошлом, то это была бы история о каком-то другом человеке.

Или почему не общается с другими такими же?

Просто потому, что тогда мне нужно было бы написать целый роман, а не рассказ. Но финал был бы тем же.
Через миллион лет они все устали бы друг от друга.

[BormoGlott]

Пока человек живёт, он сохраняет потенциал к изменению. Все собранные тексты мертвы.

По-вашему человек твердый в своих убеждениях хуже бесхребетного приспособленца?

[Мечтатель]

Пока человек живёт, он сохраняет потенциал к изменению. Все собранные тексты мертвы.

По-вашему человек твердый в своих убеждениях хуже бесхребетного приспособленца?

Твёрдость убеждений не есть достоинство сама по себе.
Можно быть твёрдым в убеждениях нацистом, например.
Человек должен развиваться, становиться мудрее, соответственно и убеждения должны изменяться.

[BormoGlott]

Как понять ваше "тексты мертвы" если они волнуют множество людей, многие ищут ответы на свои вопросы опираюсь на эти тексты. Как могут быть мертвы тексты, которые затрагивают вопросы сегодняшней жизни человеческого общества.

[Мечтатель]

Мертвы в том смысле, что они не могут измениться. В отличие от живого человека.

[Валентин Н]

А почему ваш атеист не рианкарнировался?

Если бы он утратил при этом память о прошлом, то это была бы история о каком-то другом человеке.

Память утрачивают, поскольку хотят утратить (бегут от себя), а такое несомненно скажется на будущей жизни.
Не захочет повторять ошибок приведущих к этому же. Да и жизненный опыт кое-какой останется.

[BormoGlott]

вопрос о том, есть ли у Вас субъектность, или Вы просто биоробот, имитирующий поведение человека - этот вопрос тоже не имеет практического смысла?

Практический смысл имеет вопрос: как и что будет чувствовать робот обладающий искусственным интеллектом, ведь его жизнь практически бессмертна. Ни один фантаст на этот вопрос ответа не даёт. Чаще всего уходят от ответа, и по воле автора  двухсотлетний человек сознательно выбирает смерть или робот жертвует собой ради спасения жизни человека.
Стремясь продлить жизнь и достичь бессмертия люди не решили еще, что с этим делать.

[Солохин]

как и что будет чувствовать робот

Ничего не будет. Робот имитирует человеческую субъектность, но на самом деле субъектностью не обладает. Это самоочевидно.

[BormoGlott]

Мертвы в том смысле, что они не могут измениться. В отличие от живого человека.

А если человек не меняется, он что мертвый.

[Мечтатель]

Мертвы в том смысле, что они не могут измениться. В отличие от живого человека.

А если человек не меняется, он что мертвый.

В каком-то смысле да. Всё течёт, изменяется, и человек должен меняться вместе с рекой существования.

[BormoGlott]

Робот имитирует человеческую субъектность, но на самом субъектностью не обладает.

Да как узнать обладает ли он этой субъектностью или нет? На прямой вопрос он вам ответит, что обладает, а вы не сможете ему доказать обратное. Он даже может сказать, что верит в Бога и у него, как и вас, есть душа. Что вы сможете противопоставить такому заявлению.

[rlode]

А Вы подозреваете, что компьютер таки чувствует?

Я подозреваю, что его таки можно этому научить (запрограммировать), если возникнет в том необходимость (например, в процессе разработки систем ИИ)

они испытывают все это вопреки своей философии, согласно которой всего этого нет, а существуют только импульсы в нейронах.

Почему же вопреки? Вроде бы физиологические опыты на крысах или обезьянах подтверждают эту теорию — это импульсы в нейронах коры головного мозга, а не эфемерные движения души, доказательств существования которой в пределах человеческого тела не обнаружено.

На самом деле что такое сознание это одна из самых сложных проблем науки вообще. Утверждение что "это импульсы в нейронах" на самом деле не сильно отличается от мнения что "за это отвечает нематериальная душа" так как по сути не предполагает никакой конкретики. Представление о сознании как о компьютерной программе порождает довольно много парадоксов. Даже с чисто материалистической позиции вполне вероятно что за собственно сознание отвечает не только алгоритмы, но и какие-то чисто физические процессы

Робот имитирует человеческую субъектность, но на самом субъектностью не обладает.

Да как узнать обладает ли он этой субъектностью или нет? На прямой вопрос он вам ответит, что обладает, а вы не сможете ему доказать обратное. Он даже может сказать, что верит в Бога и у него, как и вас, есть душа. Что вы сможете противопоставить такому заявлению.

На эту тему на самом деле уже разработано довольно много тестов. (Один из них заключается в том, что если робот самостоятельно задаст вопрос о своем сознании, то это будет указывать что он им обладает). К сожалению пока только их испытывать не на чем или вернее не на ком

[Солохин]

Да как узнать обладает ли он этой субъектностью или нет?

А никак. Субъектность - штука субъективная.

Тут либо надо смириться с тем, что бывают такие вещи - несомненно реальные (Вы же реально чувствуете, сознаете), но при этом непроверяемые никакими объективными методами.

Либо надо просто отбросить этот аспект реальности, притвориться, что его не существует. И считать существующим лишь то, что можно "объективно проверить".

Первый путь ведет к идеализму, со второго начинается материализм.

Да как узнать обладает ли он этой субъектностью или нет?

На эту тему на самом деле уже разработано довольно много тестов.

Нет не одного. И быть не может.
Как отличить разум от имитации разума? Да никак. Если имитация хорошая, качественная, то и не отличишь.

если робот самостоятельно задаст вопрос о своем сознании, то это будет указывать что он им обладает

Что значит "самостоятельно"?
Робот в любом случае будет выполнять свою программу, не так ли?

[BormoGlott]

что если робот самостоятельно задаст вопрос о своем сознании, то это будет указывать что он им обладает

Робота обладающего сознанием видимо создадут люди. Причем создать они его смогут при условии, что знают ответ на вопрос, что такое "сознание".  А если они будут знать ответ, значит это будет знать и робот ими созданный. Зачем тогда ему задавать вопрос ответ на который он уже знает. Странный какой-то тест.

[Bhudh]

Причем создать они его смогут при условии, что знают ответ на вопрос, что такое "сознание".

Хм. Роботы (интеллектуальные системы) вывели уже столько всяких теорем запредельной степени сложности, что человеки над ними десятки лет думать будут.

[BormoGlott]

Роботы (интеллектуальные системы) вывели уже столько всяких теорем запредельной степени сложности, что человеки над ними десятки лет думать будут.

Вы вот сейчас что-то сыграли на клавиатуре, а я всю ночь теперь спать не буду, буду думать, что это значит:"вывели столько всяких теорем, что человеки над ними десятки лет думать будут". Как они их вывели? Зачем человекам думать, если их уже роботы вывели? Зачем роботы это сделали?

[Солохин]

Как они их вывели? Зачем человекам думать, если их уже роботы вывели? Зачем роботы это сделали?

Да ерунда это. Думать особо нечего.
Речь идет об автоматическом выводе доказательства
Составляется программа, которая тупо перебирает все возможные ходы рассуждения до тех пор, пока не дойдет до какого-либо заданного вывода. Или же получает какие-то новые выводы, которые считаются "интересными", если отвечают таким-то критериям.
Короче, робот "думает", а люди потом смотрят, чего он там "надумал".

[Bhudh]

Или же получает какие-то новые выводы, которые считаются "интересными"

И для которых человеку с его нынешней скоростью рассуждений надо думать лет пять.

[BormoGlott]

Да ерунда это.

Вот именно. А то Бхудх пишет так многозначительно "вывели теоремы запредельной степени сложности". Это "вывели" фактически не отличается от детской игрушки калейдоскоп. Калейдоскоп придумал тысячи разнообразных узоров, которые человекам никогда не пришли бы в голову.

[Bhudh]

Калейдоскоп придумал тысячи разнообразных узоров, которые человекам никогда не пришли бы в голову.

Зато калейдоскопу никогда не придёт в голову выдумать калейдоскоп.