Генезис инфиксов

[oort]

Добрый день.

С происхождением суффиксов-аффиксов, вроде, проблем нет -- сращение значимых слов с близлежащими клитиками. Циркумфиксы, вероятно, оттуда же. С редупликацией, вроде, тоже все в целом ясно -- павлины-мавлины и прочая магия-шмагия. Сложнее с аблаутом. Мне известен только аблаут скандинавского типа, растущий из перегласовки, то бишь, по сути, фузии. Предполагаю, что в центральных германских аблаут того же корня. Но весь ли аблаут сводится (исторически) к умлауту, или есть и другие способы его образования?

Но это был второстепенный вопрос, возникший в процессе формулировки основного. А именно -- мне совершенно непонятно происхождение инфиксов. На роль изначального явления мне его поставить очень трудно -- даже если отвлечься от абстрактных явлений типа падежей, и ограничиться более кондовыми локативами, как-то не получается представить себе прото-народ, решивший, что раз стол у нас "каб", то "на столе" будет "кадеб", а "под столом" -- "кинаб". Слишком уж неочевидна связь. Или мне мой индоеврошовинизм застит глаза и не дает увидеть очевидность очевидного? Или тут та же редупликация с последующей хардкорной фузией? Или какое-то другое неведомое мне явление?

Отдельный вопрос про интерфиксы типа семитских, но тут, насколько я смутно слышал, еще окончательной ясности нет -- то ли особенности местного аблаута, то ли наоборот тяжелая форма инфиксов, то ли фузия и того и другого.

[smith371]

Или мне мой индоеврошовинизм застит глаза...

да. обычно проблема именно в этом, и это не лично о вас. не в обиду.

на примере моих любимых австронезийских языков можно уверенно сказать, что инфиксы тесно связаны с префиксами. но что из них было раньше - сказать весьма сложно, ибо для праязыка восстанавливаются и инфиксы, и префиксы. в дальнейшем эти морфемы в разных языках судьба кидала по-разному. где-то инфиксы так и остались инфиксами, где-то стали префиксами, а где-то расщепились, как в палау.

[Bhudh]

Единственный ИЕ инфикс считается по происхождению «первым суффиксом», к которому потом приклепались (или нет) следующие детерминанты корня.

[smith371]

ну значит, разные инфиксы имеют разное происхождение очень интересный вывод, исчерпывающе отвечающий на вопрос топикстартера.

Отдельный вопрос про интерфиксы типа семитских, но тут, насколько я смутно слышал, еще окончательной ясности нет -- то ли особенности местного аблаута, то ли наоборот тяжелая форма инфиксов, то ли фузия и того и другого.

вы не знакомы с чередованиями ступеней согласных в бенуэ-конголезских? точнее, в атлантической их группе. там интересно множественное число некоторых существительных образуется:

pullo - fulɓe "представитель народа фульбе" на языке фульбе
hoɓɓe - koɗo "гость, чужак"
nyande - balɗe "день (календарный)"
mbeewa - be'i "коза"
siikuliiri - ciikuliiji "козел"
sondu - colli "птица"
saabunde - caabune "мыло"
waare - ba'e "сноп; борода"

ну и еще куча из той же серии. правил по разделению правильных и неправильных существительных нет. почему-то арабское surat правильное, a sabun - уже нет. как характеризовать такую флексию?

[oort]

как характеризовать такую флексию?

Мнда. Учитывая, что с африканскими я вообще не знаком, характеризовать не берусь. Хотя это скорее демонстрация того, что умлаутом аблаут далеко не исчерпывается, как я и предполагал.

Ок, спасибо. Главное, что я для себя уяснил -- маловато знаний (например, пришлось гуглить, чтобы понять, о каком ИЕ-инфиксе идет речь). Надо будет под шумок увеличить. Хочу спам «enlarge your knowledge»...

[smith371]

главное воздерживаться от глобальных квадратно-гнездовых обобщений и не мешать австронезийские инфиксы с кавказскими, например.

[oort]

и не мешать австронезийские инфиксы с кавказскими

А че. Вполне так себе вайнахуатль получится.

[Wolliger Mensch]

Но весь ли аблаут сводится (исторически) к умлауту, или есть и другие способы его образования?

Нет, не сводится. И не очень понятно, почему вы заостряете внимание на скандинавских языках. В них индоевропейский аблаут очень сильно затемнён позднейшими фонетическими изменениями. И почему вы аблаут и умлаут смешиваете?

А именно -- мне совершенно непонятно происхождение инфиксов. На роль изначального явления мне его поставить очень трудно -- даже если отвлечься от абстрактных явлений типа падежей, и ограничиться более кондовыми локативами, как-то не получается представить себе прото-народ, решивший, что раз стол у нас "каб", то "на столе" будет "кадеб", а "под столом" -- "кинаб". Слишком уж неочевидна связь. Или мне мой индоеврошовинизм застит глаза и не дает увидеть очевидность очевидного? Или тут та же редупликация с последующей хардкорной фузией? Или какое-то другое неведомое мне явление?

Индоевропейский инфикс *-n- (неизменяемый) — суффикс первоначально, и позже он выступал как суффикс. Например, и.-е. *i̯eu- «соединять», откуда *i̯eu-g-/*i̯u-eg, с «инфиксом» — *i̯u-n-eg-ti «соединяет», параллельно — *i̯ug-n-e-ti — с выведением суффикса из новообразованной основы *i̯eug-.
Аблаут в индоевропейском имел позиционное происхождение: *e > *o перед *hʷ, m, а также перед конечными -s, -ns; кроме того, предполагается влияние места ударения (*e > *o в неударном положении). Потом имела место широкая морфологическая типизация этих изменений. Насколько я знаю, аналогичную морфологическую типизацию предполагают и в афразийских языках.

[smith371]

кроме пие и протоавстронезийского инфиксы восстанавливаются для прото-мон-кхмерского (за все аустрические сказать не могу, там возможно и существование семьи под знаком вопроса).

что же до австронезийских, то на мой взгляд, судя по всему имела место метатеза префикса. возможно, это во многом стимулировалось частичной редупликацией, а именно удвоением первого корня слога, что в целом уже нарушало структуру корня, как единой и неизменной структуры.

к сожалению, мы имеем около нуля письменных памятников протоавстронезийского, чтобы выйти за рамки логических рассуждений. однако примечательно, что восстанавливаемые для прасостояния инфиксы имеет структуру <Vс>, причем в обоих случаях согласные сонорные (<um>, <in>). среди лексических реконструкций слов с начальной гласной я с ходу вспомнить не могу . вроде, всё сходится.

[oort]

И еще раз спасибо. Действительно, выглядит вполне логично. Влияние редупликации я смутно предполагал, а метатезу префиксов (да и суффиксов) упустил из виду чуть более, чем полностью.

Что же касается вопросов ВМ "почему", ответ, мне кажется, очевиден. Из-за недостатка фундаментальных знаний и неструктурированности даже тех, что имеются. Увы, когда-то в детстве жизнь сложилась не совсем так, как хотелось бы, так что теперь лингвистика остается не более чем одним из вялотекущих хобби, и навряд ли уже успеет перейти в качественно иное состояние. Я время от времени еще трепыхаюсь, но слишком много хочется успеть, а времени остается все меньше и меньше...

[Nevik Xukxo]

кроме пие и протоавстронезийского инфиксы восстанавливаются для прото-мон-кхмерского (за все аустрические сказать не могу, там возможно и существование семьи под знаком вопроса).

аустроазиатские\австроазиатские - семья.
аустрическая - это макросемья, куда и австронезы суют. обшибка в терминологии!

[smith371]

инфиксы встречаются еще в нахско-дагестанских. насчет самих нахских - не уверен, а вот в дагестанских (в арчинском) - показатели класса точно инфигируются внутрь корня. но это уже вопрос для Tibaren'a, повелителя букв с палочками на ЛФ.

[Lodur]

Единственный ИЕ инфикс считается по происхождению «первым суффиксом», к которому потом приклепались (или нет) следующие детерминанты корня.

Инфикс обязательно должен вставляться в середину корня? Если что-то прибавляется в начало корня - это не инфикс? (Например, аугмент в глаголах в индоевропейских языках - не частный случай инфикса?)

[Wolliger Mensch]

Единственный ИЕ инфикс считается по происхождению «первым суффиксом», к которому потом приклепались (или нет) следующие детерминанты корня.

Инфикс обязательно должен вставляться в середину корня? Если что-то прибавляется в начало корня - это не инфикс? (Например, аугмент в глаголах в индоевропейских языках - не частный случай инфикса?)

Инфикс — морфема внутри другой. По происхождению —суффиксация, когда соседнией с суффиксом морфемы сливаются в одну. Аугмент — префикс.

[smith371]

Инфикс — морфема внутри другой.

да, инфикс прошедшего времени в палау, например, инфигируется в глаголообразующий префикс:

me-ngedub "плавать" - m<il>e-ngedub "плавал"

но это единственный, частный случай. а так обычно инфикс внедряется после первой согласной корня в австронезах. более того, пример с плаванием относится лишь к глаголам, у которых основа начинается с ng, ch или консонантного кластера. более того, в палауских глаголов несовершенного вида при префигировании me- происходят сандхи, которые, возможно, являются рудиментом еще более древнего инфикса.

[Lodur]

Инфикс — морфема внутри другой. По происхождению —суффиксация, когда соседнией с суффиксом морфемы сливаются в одну. Аугмент — префикс.

Ну, по происхождению, может и префикс. Но от корня не отрывается, более того, в глаголах с префиксами вставляется между префиксом и корнем. Я бы всё же это обычным префиксом не назвал.