Я думаю, что феномен существования религии невозможно объяснить исходя лишь из социальных механизмов.
Тут работает мистика - или, говоря понятным для современного человека языком, глубинная психология.
А я не о религии вообще, а о стабильных структурах власти и конкретных организациях. Само существование религии - так верить человек может и без всяких организаций. И в ряде религий (в т.ч. достаточно долго и успешно существующих) как раз нормативным и предписываемым вариантом является отсутствие централизованной церковной власти (а где-то доходит и до отрицания формального профессионального духовенства). А в других такие централизованные власти есть. Так что вопрос не в самой религии, а в формах её организации.
Совсем не факт, что мы с Вами, вдруг получив абсолютную власть над людьми, показали бы себя с хорошей стороны после того, как по-настоящему осознали бы, что вот теперь над нами нет никакой земной власти и мы можем делать действительно делать то, что хотим и считаем нужным.
Когда человек обретает власть - он просто становится таким, какой он и есть на самом деле.
Вы слишком упрощаете дело. Абсолютная власть - ситуация нереальная в открытом мире. Можно, имея в руках хорошее оружие, единолично абсолютно повластвовать над парой-тройкой безоружных людей (или несколько бо́льшим количеством, если они психологически не готовы сражаться и умирать). И то, единолично абсолютно повластвовать удастся только этак часов 16-24, не более: дальше этого несчастного властителя с автоматом неизбежно сморит сон, после чего он, если ему повезёт, проснётся уже без автомата и без власти. Отсюда видим, что для абсолютной власти нужна группа как минимум нескольких вооружённых людей, чтобы в любой момент было достаточное количество бдящих с оружием, и чтобы у них не было мысли перебить друг друга. Один из вариантов - это могут быть друзья, единомышленники и т.п., изначально исходящие из концепции равенства друг с другом и понимания необходимости численности своей группы и непрерывного дежурства. Но это слишком ограниченный вариант, большую армию так не собрать. Для большой армии нужны более хитрые структуры, позволяющие подавить стремление не очень близких людей к захвату власти, и сделать их заинтересованными в сохранении имеющейся власти. А это уже означает, что власть перестаёт быть абсолютной, превращаясь в некоторый сложный корпоративный договор, где номинальный верховный властитель сохраняет своё положение только до тех пор, пока это выгодно его вооружённой группе поддержки. Понятно, что в такой ситуации все - и верховный властитель, и офицеры всех уровней - зажаты в очень тесных рамках, и ни о каком отсутствии земной власти над собой и подумать не могут, не могут и делать то, что им хочется.
Но это вообще разговор о чём-то другом, в сторону. Вы, получается, не ответили на тот вопрос, который я задал: что мешает учить всех детей адекватным сведениям о гуманитарном мире (психологии управления, власти, манипулирования, вообще взаимоотношений людей) и потом отбирать среди них лучших управленцев, в чём рациональный резон держать эти сведения закрытыми среди ограниченных кругов т.н. элиты? Вначале вы на этот вопрос ответили, что кто-то же и работать должен. Теперь же вы говорите, что эти знания вообще-то никак не помешают производительному труду, тем самым аннулировав первую попытку ответа - ну так тогда ещё раз тот же вопрос: в чём же проблема такой схемы передачи полноценных гуманитарных знаний (с рациональных, гуманистических позиций, конечно)?
Topic: Критерий самостоятельности государства (Read 6258 times)
