Author Topic: Теоретические основы чувашской орфографии  (Read 1621 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Agabazar

  • Posts: 6061
  • Gender: Male
Скоро, 12-го марта этого года, в Чебоксарах состоится научно-практическая конференция по теме: "Чувашская орфография: вчера, сегодня, завтра". Кажется, под эгидой Института гуманитарных наук и в его конференц-зале.
http://chuvash.org/news/8439.html

Очень удобный повод чтобы открыть эту тему.

Offline Karakurt

  • Posts: 21970
  • Gender: Male
͡° ͜つ ͡°

Offline Agabazar

  • Posts: 6061
  • Gender: Male
Реформы, в общем-то, не нужны. Но дело там не в реформах....
Если можно так выразиться, "правилоприменительная практика" хромает.

Вы, значит, считаете что науке не положено иметь более одной теории,  так что ли?  :negozhe:
:D :D
Такого "положения" нет. А равно и противоположного ему "положения".
Просто в лингвистике всё и вся (полностью! целиком!) связать одной единственной теорией не получается. Да и не нужно, может быть.
Offtop
Это  ведь не только в лингвистике так. Вон в физике есть теория механики Ньютона, молекулярно-кинетическая теория, квантовая теория, теория относительности и т.д. Конечно, все они как-то взаимосвязаны, однако.....

Offline Karakurt

  • Posts: 21970
  • Gender: Male
Какой дичайший оффтоп пошел.
͡° ͜つ ͡°

Offline Agabazar

  • Posts: 6061
  • Gender: Male
...Вот и с теорией орфографии. Ведь не будете же её применять по отношению к этимологии или даже пунктуации! Да и невозможно это! Совершенно бесполезно!  :donno:

Кстати, название темы ("Теоретические основы....") не с потолка свалилось.
Один из пунктов в повестке дня вышеназванной Конференции именно так и называется. И будет (должна) работать секция с тем же названием.

А что значит "теоретические основы орфографии" ?
Я это понимаю так. Прежде чем вводить, формулировать Правила, необходимо крепко задуматься, для чего они (Правила) нужны, как их истолковать, каковы цели... В общем, это не что иное, как общая концепция.
Если этого не сделать, может случится так, что один параграф противоречит другому. Хотя  и это не самое плохое, что может быть.  Необходимо в концепции указать механизм разрешения противоречий.

Offline Богдан М

  • Вне лингвистики
  • Posts: 503
А что значит "теоретические основы орфографии" ?
Я это понимаю так. Прежде чем вводить, формулировать Правила, необходимо крепко задуматься, для чего они (Правила) нужны, как их истолковать, каковы цели... В общем, это не что иное, как общая концепция.
Если этого не сделать, может случится так, что один параграф противоречит другому. Хотя  и это не самое плохое, что может быть.  Необходимо в концепции указать механизм разрешения противоречий.
Извините, что сюда пишу. Но мою тему закрыли. А я Вам не успел написать, что в своих предположениях не хотел обидеть никого, ни тем более чей-то язык. Если мои сообщения выглядели таким образом, то прошу прощения.

Offline Zhendoso

  • Posts: 14284
  • Gender: Male
Offtop
Извините, что сюда пишу. Но мою тему закрыли...
...то прошу прощения.
:D Ты теперь типа хлопец Богдан? А пишешь все так же через Тор?  :eat:
Забанить н...!
Otız içip kıkralım,
Yokar kopıp sekrelim,
Arslan kebi kökrelim:
"Kaçtı sakınç!", sebnelim.
Вольный чуваш по воле Божьей.
Ездию в метре на кенгуре в пальте, совсем как в кине

Offline Agabazar

  • Posts: 6061
  • Gender: Male
Извините, что сюда пишу. Но мою тему закрыли. А я Вам не успел написать, что в своих предположениях не хотел обидеть никого, ни тем более чей-то язык. Если мои сообщения выглядели таким образом, то прошу прощения.
Offtop
Вас же модератор с самого начала предупреждал. Закрытие темы связано, я думаю, не  с "обидой", а с беспардонным  и безосновательным "опрокидыванием" всех научных авторитетов.  :donno:

07.04.15

  • Guest
Offtop
Извините, что сюда пишу. Но мою тему закрыли...
...то прошу прощения.
:D Ты теперь типа хлопец Богдан? А пишешь все так же через Тор?  :eat:
Забанить н...!
Оно не я, там ещё идентификатор ящик

Offline Agabazar

  • Posts: 6061
  • Gender: Male
А вот генезис форм типа кайиччен/кайиччин для меня пока затемнен -
Вот моя версия.
Кай+Ă.  (Сравните: Сутă+Ă=Сутă > Сутăç; Пухă=Пух+Ă; Пуххи). Кайă — существительное, в притяжательной форме Кайи. Правда, тут можно было ожидать удвоения звука, но это ничего, не смертельно. И, наконец, Каййи+Ччен=Кайиччен. Ещё: тут аффикс не тождественен аффиксу . Ведь отличаются же друг от друга Пуху и Пухă, в том числе и по своим парадигмам!

В этот вопрос когда-то пришлось вникать, потому что он тесно связан со спорами по поводу нынешней чувашской орфографии.. На самом деле, ведь существует же слово Халиччен; откуда оно?

А вот откуда... Есть наречие халĕ. Но оно может выступать и в качестве существительного, как некое слово, указывающее на состояние (Сравните: ĕнер, паян, ыран, хĕлле....).  С притяжательным аффиксом — Хали. Опять-таки снова без удвоения звука, как в других случах. Но, повторяю, это нормально. Итак, халиччен...

Орфографический казус связан вот с чем. Поскольку ПРОИСХОЖДЕНИЯ указанной формы никто толком объяснить не смог, некоторые люди предлагали писать Халĕччен (=Халĕ+Ччен). Но это очень странно. Потому что на самом деле никто так не говорит. Чистой воды выдумка! Новодел! "Неологизм", так сказать. И в художественной литературе никто так не писал! Хотя надо признать, что, с чисто теоретической точки зрения,  такая форма может существовать. Её можно "внедрить", несмотря на то, что не понятны цели этого.  Но форму Халиччен выбрасывать на помойку тоже не позволим.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: