English language самый удачный, естественный, исторически сложившийся конланг?

[zwh]

Так что английское произношение нужно в любом случае унифицировать, и сделать это лучше всего, не беря в основу какой-либо из существующих акцентов (из него все равно трудно вывести написание, где полно исключений и омофонов), а сделав нормой чтение на английском по написанному (написано bread — читаем бреад, и т.д.) — тогда каждый омофон получит собственное звучание, речь сможет стать столь же информационно насыщенной, как графика.

Чё за бред?

[Python]

Так что английское произношение нужно в любом случае унифицировать, и сделать это лучше всего, не беря в основу какой-либо из существующих акцентов (из него все равно трудно вывести написание, где полно исключений и омофонов), а сделав нормой чтение на английском по написанному (написано bread — читаем бреад, и т.д.) — тогда каждый омофон получит собственное звучание, речь сможет стать столь же информационно насыщенной, как графика.

Чё за бред?

Английский легче читать, чем слушать, во многом, именно потому, что на письменности одинаково выглядящих слов с разным значением получается меньше, чем при восприятии на слух.

[BormoGlott]

Чё за бред?

Бред — это хлеб.

[wandrien]

Так что английское произношение нужно в любом случае унифицировать, и сделать это лучше всего, не беря в основу какой-либо из существующих акцентов (из него все равно трудно вывести написание, где полно исключений и омофонов), а сделав нормой чтение на английском по написанному (написано bread — читаем бреад, и т.д.) — тогда каждый омофон получит собственное звучание, речь сможет стать столь же информационно насыщенной, как графика.

Чё за бред?

Английский легче читать, чем слушать, во многом, именно потому, что на письменности одинаково выглядящих слов с разным значением получается меньше, чем при восприятии на слух.

А японцам тогда что делать? 

[zwh]

Так что английское произношение нужно в любом случае унифицировать, и сделать это лучше всего, не беря в основу какой-либо из существующих акцентов (из него все равно трудно вывести написание, где полно исключений и омофонов), а сделав нормой чтение на английском по написанному (написано bread — читаем бреад, и т.д.) — тогда каждый омофон получит собственное звучание, речь сможет стать столь же информационно насыщенной, как графика.

Чё за бред?

Английский легче читать, чем слушать, во многом, именно потому, что на письменности одинаково выглядящих слов с разным значением получается меньше, чем при восприятии на слух.

Если слушать приходится (или получается) больше, чем читать, то картина обратная: легче понять на слух, чем сообразить, как прочесть какое-нить слово (типа "boatswain" или там "choir").

[wandrien]

Если слушать приходится (или получается) больше, чем читать, то картина обратная: легче понять на слух, чем сообразить, как прочесть какое-нить слово (типа "boatswain" или там "choir").

С хорошей орфографической системой такой проблемы нет.

[maqomed1]

Основная преграда для устного общения на английском — разнобой в вариантах произношения, иностранец, привыкший к акценту своего учителя, может с трудом понимать нативов (как и других иностранцев), говорящих с заметно другими акцентами. Так что английское произношение нужно в любом случае унифицировать, и сделать это лучше всего, не беря в основу какой-либо из существующих акцентов (из него все равно трудно вывести написание, где полно исключений и омофонов), а сделав нормой чтение на английском по написанному (написано bread — читаем бреад, и т.д.) — тогда каждый омофон получит собственное звучание, речь сможет стать столь же информационно насыщенной, как графика. Строить графику на основе звучания имело бы смысл, если бы английский страдал от избытка омографов — слов, различимых на слух, но пишущихся одинаково — но такие примеры (напр., read в разных временных формах) единичны.

Если сделать нормой чтения на английском по написанному, тогда это не будет современный живой  английский язык. Это будет мертвый язык, например, как классический латынь.Многие мечтатели единого международного языка дают преимущество не искусственным языкам, не мертвым языкам, а живым языкам.Поэтому самым подходящим вариантом является: сделать нормой написания на английском по чтению.Как в словарях в скобках даются фонетические транскрипции, так и написать.Тогда английский будет живой и несколько легче.

[zwh]

Магомет is building очередной sandcastle

[СНовосиба]

легче понять на слух, чем сообразить, как прочесть какое-нить слово (типа "boatswain" или там "choir").

Не сложнее, чем человек /че?ек/ или хаос /ха'ос/. Это свойство всех давнеписьменных языков.

[maqomed1]

zwh, объясните пожалуйста, что Вы хотите сказать.Я на 100% уверен, что реформа орфографии современного естественного, живого английского языка - это великое счастье для человечества.Кроме орфографии, есть и другие трудности в английском языке.Но эти трудности составляют 10-20% по сравнению с орфографией.Вы какой язык предлагаете для единого международного языка?

Английский - самый простой индоевропейский язык.

А вам-то откуда это знать? Вы ж его не изучали.

Если английский простой язык, то почему почти все долго изучившие этот язык люди не могут долго разговаривать между собой?

В смысле? Кто нормально владеет, тот разговаривает (как и на любом языке).

Почему почти все мне знакомые люди, изучившие английский язык, нормально не владеют этим языком и не разговаривают?

[zwh]

zwh, объясните пожалуйста, что Вы хотите сказать.Я на 100% уверен, что реформа орфографии современного естественного, живого английского языка - это великое счастье для человечества.Кроме орфографии, есть и другие трудности в английском языке.Но эти трудности составляют 10-20% по сравнению с орфографией.Вы какой язык предлагаете для единого международного языка?

Хочу сказать, что не надо пытаться решить за англофонов их проблемы. Я бы вот тоже послал дальним лесом каких-нить там убыхов, которорые начали бы впаривать мне, что я типа должен писать "жызнь", "чящя" и "малако" и произносить /синего/ (через [г]).

[wandrien]

Хочу сказать, что не надо пытаться решить за англофонов их проблемы. Я бы вот тоже послал дальним лесом каких-нить там убыхов, которорые начали бы впаривать мне, что я типа должен писать "жызнь", "чящя" и "малако" и произносить /синего/ (через [г]).

Если бы, например, среди ненативов возникла мода писать фонетически, то, можно подумать, мнение нативов их бы волновало.

[BormoGlott]

Я на 100% уверен, что реформа орфографии современного естественного, живого английского языка - это великое счастье для человечества.

Я на 100% уверен, что такую реформу абсолютно невозможно сделать, как в таких случаях говорят, горбатого могила исправит. Человечеству английский нужен только как английский, а не международный, пусть на нём англичане-американцы разговаривают.

[Hellerick]

Ну вот я сейчас анимешку смотрел с ангсабами. Причем здесь англичане-американцы?

[wandrien]

Человечеству английский нужен только как английский, а не международный, пусть на нём англичане-американцы разговаривают.

Господи Боже, ты ли это?

[RockyRaccoon]

Человечеству английский нужен только как английский, а не международный, пусть на нём англичане-американцы разговаривают.

Господи Боже, ты ли это?

Тогда я тоже Он, ибо согласен.

[zwh]

Я на 100% уверен, что реформа орфографии современного естественного, живого английского языка - это великое счастье для человечества.

Я на 100% уверен, что такую реформу абсолютно невозможно сделать, как в таких случаях говорят, горбатого могила исправит. Человечеству английский нужен только как английский, а не международный, пусть на нём англичане-американцы разговаривают.

Вообще, то, какой именно язык международный, складывается постепенно -- в результате военных побед, технических достижений и культурного влияния. Полторы тыщи лет был латинский, потом стал испанский, потом французский, немецкий в техносфере влиял, потом к английскому пришли. Ванга вон пророчила, что самым влиятельным языком в мире будет русский. Ну, если будем показывать офигительные успехи, то будет, не будем -- не будет. Могу только представить, сколько вони будет про "жи-ши" "ча-ща", и "ого-его". И еще про "-ться" и "-тся", которые /ца/.

[BormoGlott]

Ну вот я сейчас анимешку смотрел с ангсабами.

А анимешки с русзвучкой вы прынцыпыально не смотрите?

[BormoGlott]

Вообще, то, какой именно язык международный, складывается постепенно -- в результате военных побед, технических достижений и культурного влияния.

sic!

Ну, если будем показывать офигительные успехи, то будет, не будем -- не будет.

Покажем миру кузькину мать?!

[zwh]

Вообще, то, какой именно язык международный, складывается постепенно -- в результате военных побед, технических достижений и культурного влияния.

sic!

Просто военные успехи являются обычно следствием научных успехов в создании эффективного оружия (ну, и организационный вопрос тоже важен, ессно), за чем следует и культурная экспансия.

Ну, если будем показывать офигительные успехи, то будет, не будем -- не будет.

Покажем миру кузькину мать?!

Мать ТАРКа "Кузнецов"?

[Hellerick]

Ну вот я сейчас анимешку смотрел с ангсабами.

А анимешки с русзвучкой вы прынцыпыально не смотрите?

Я дольше 15 секунд еще не выдерживал.

[BormoGlott]

Я дольше 15 секунд еще не выдерживал.

А чё ж так?

[Python]

Если слушать приходится (или получается) больше, чем читать, то картина обратная: легче понять на слух, чем сообразить, как прочесть какое-нить слово (типа "boatswain" или там "choir").

Почему обратная? То же следствие нерегулярности правил чтения. Безусловно, из подмигиваний человека с произношением типа «картошка во рту» конечный смысл сказанного понять можно, но вы никогда не задумывались, почему у англофонов мимика при общении несколько более активно используется, чем у нас с вами?

Если целью чтения является не голосовое воспроизведение для других, а понимание для себя, то правил чтения можно по-настоящему и вовсе не знать и придумать какие-то свои.

[Hellerick]

Я дольше 15 секунд еще не выдерживал.

А чё ж так?

Ну вот недавно я смотрел Hiatari Ryoukou 1987 года -- вопреки обыкновению с русскими субтитрами. Других я просто не нашел (горжусь за передовую пиратскую державу).

Я осознавал, что текст субтитров дурость, но это было терпимо. Половину смысла я понимал на слух, половину мне ненавязчиво добавляли субтитры, и их легкая неадекватность не портила впечатления. Субтитры — это подсказка. Они не претендуют на естественность. Зритель понял, о чем говорят -- и ладно.

И совсем другое дело фандаб -- когда ты сталкиваешься человеком, который эту ахинею совершенно идиотской интонацией действительно бубнит тебе в ухо, и претендует на то, что персонажи в самом деле всё это говорят. Кажется, будто имеешь дело с сумасшедшим, и, естественно, избегаешь его.

[zwh]

Если слушать приходится (или получается) больше, чем читать, то картина обратная: легче понять на слух, чем сообразить, как прочесть какое-нить слово (типа "boatswain" или там "choir").

Почему обратная? То же следствие нерегулярности правил чтения. Безусловно, из подмигиваний человека с произношением типа «картошка во рту» конечный смысл сказанного понять можно, но вы никогда не задумывались, почему у англофонов мимика при общении несколько более активно используется, чем у нас с вами?

Если целью чтения является не голосовое воспроизведение для других, а понимание для себя, то правил чтения можно по-настоящему и вовсе не знать и придумать какие-то свои.

У испанцев вроде еще активнее, и чё?

Кстати, по радио мимика вообще не видна, но это не мешает.